REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pn-3/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnicima Davoru Markešu i Ivanu Hršaku, odvjetnicima u Zagrebu protiv tuženika SANO- suvremena hranidba životinja d.o.o., [adresa], OIB: 58814210661, radi naknade štete, izvan ročišta, 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Vukovaru oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Kutini.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade štete. U tužbi navodi da se bavi uzgojem ovaca i janjaca na svojoj farmi na adresi [adresa] te je za potrebe suplementirane prehrane svojih životinja, dana 11. siječnja 2025. godine kupio proizvod Leckeimer Basic, broj serije 074289-2024155 s rokom valjanosti do 3. lipnja 2025. godine (dalje u tekstu: proizvod) u maloprodajnom objektu (MP2) tuženika na lokaciji u Slakovcima, Braće Radića 26. Tužitelj ukazuje kako je prilikom dolaska u gore navedeni maloprodajni objekt tuženika, a radi potrebe kupnje suplementacije za ishranu svojih životinja u razgovoru sa zaposlenicom tuženika, prodavačicom VU dobio informaciju kako je upravo predmetni proizvod

- Leckeimer Basic – pogodan i preporučljiv za suplementaciju ishrane ovaca i janjaca te je čak i dotična zaposlenica u razgovoru s tužiteljem napomenula kako i ona to daje svojim ovcama. Slijedom navedenog, tužitelj je odmah nakon povratka na svoju farmu, vjerujući onome što mu je tuženik kao profesionalni trgovac hranom za životinje prezentirao i savjetovao, predmetni proizvod i dao na konzumaciju svojim ovcama i janjcima. Međutim, ubrzo je postalo očito kako predmetni proizvod ne samo da nije pogodan za prehranu ovaca i janjaca, već je izrazito škodljiv pa i fatalan, a budući da su sve životinje koje su ga konzumirale kroz kraće razdoblje prvo pale na tlo, postale su spore i onemoćale su te je u konačnici i velika većina tih životinja i uginula. Tužitelj navodi da je uslijed korištenja proizvoda Leckeimer Basic, a koji joj je prodao tuženik, do današnjeg dana uginulo 10 ovaca i 140 janjaca. Tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete te navodi da stvarna šteta i izgubljena dobit kao posljedica uginuća životinja ukupno iznosi 32.400,00 EUR-a.

2. Općinski sud u Vukovaru nije mjesno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

3. Temeljem odredbe čl. 46. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP) ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prema čl. 46. st. 2. ZPP u slučajevima predviđenim u ovom zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.

4. Sukladno odredbi čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Uvidom u podatke iz Sudskog registra za tuženika utvrđeno je da je tuženik pravna osoba koja ima registrirano sjedište u [adresa] ([adresa]) [adresa], odnosno na području nadležnosti Općinskog suda u Kutini, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. VII. al. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova.

(Narodne novine broj 67/18, 21/22).

5. Odredbom čl. 52. st. 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

5.1. Iz navoda tužbe i priloženih dokaza proizlazi da je štetna posljedica nastupila u mjestu [adresa], gdje se nalazi farma tužitelja, a navedeno mjesto nalazi se u sklopu općine Nijemci, odnosno na području nadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. XIII. al. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova.

6. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi kako Općinski sud u Vukovaru nije mjesno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi naknade štete, za koji zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost drugoga suda, a tuženik ima sjedište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Kutini, to je temeljem odredbe čl. 20. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke.

U Vukovaru 5. veljače 2026.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

Po pravomoćnosti:

2. Općinskom sudu u Kutini