Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-458/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ON , zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 281/2021-3 od 23. srpnja 2021., dana 19. studenog 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 24. studenog 2025. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

ON, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin BN  i JN rođene O, rođen **.**.1983.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, cestar, državljanin Republike Hrvatske, prema izvodu iz KE neosuđivan,

k r i v  j e

što je :

I.u razdoblju od kolovoza 2017. do 31. ožujka 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući [adresa] protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17 i 126/19) svoju suprugu ŽN u više navrata fizički napadao na način da ju je udarao rukama po glavi a jednom prilikom ju je objema rukama uhvatio vrat i stiskao, te joj je u više navrata govorio da je kurva, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha i poniženja te je odselila iz kuće gdje su zajedno živjeli,

II.dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11)

IV.te se na temelju članka 179.a KZ okrivljenik ON

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku ON

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VI. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-281/2021-3 od 23. srpnja 2021., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku ON počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik ON iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa je slijedom toga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku saslušana je žrtva ONJ, JN, BN, TN i Marijan Sudac, okr. je iznosio svoju obranu na kraju dokaznog postupka te je pročitan izvadak iz KE za okr. sa lista 28 spisa.

4. Žrtva ONJ u cijelosti je ostala kod svog iskaza odnosno svjedočenja koje je dala kod Županijskog suda u Karlovcu 8. srpnja 2021. Napomenula je da želi odustati od podnesene optužnice protiv okrivljenika jer je od tad prošlo već četiri godine pa smatra da nema smisla voditi daljnji postupak. Navela je da je osnovala svoju obitelj, ima dijete i svoj život.

5. Na ispitivanju kod Županijskog suda u Karlovcu 8. srpnja 2021. kod suca istrage izjavila je da je od početka braka od 11. veljače 2017. živjela u roditeljskoj kući okr., nije bila zaposlena, suprug je radio, odnosi su u početku bili dobri, ali je došlo do pogoršanja odnosa i zatim do stalnih svađa, konstantno oko svih pitanja. Istaknula je da je došlo do uvreda, ponižavanja, fizičkih nasrtaja, da je okr. prvi put fizički nasrnuo na nju u kolovozu 2017. u spavaćoj sobi, udaranjem šakom po glavi ali da nije bilo tragova od tih udaraca, a sve se događalo kada je dijete bilo u neposrednoj blizini. Navela je da su njegovi roditelji mogli čuti svađe i vidjeti njegove nasrtaje, ali da se nikada nisu trudili smiriti situaciju. Vrijeđao ju je riječima da je kurva, a napetosti su trajale od polovice 2017. pa sve do 31. ožujka 2021. Jednom ju je u kuhinji s objema rukama uhvatio za vrat i stiskao je, a zbog tih događaja trpjela je strah, pa je otišla iz kuće kako bi podnijela kaznenu prijavu i otišla u sigurnu kući. Dodala je da prema djetetu nikada nije bio grub, da se normalno ponašao i da je doprinosio uobičajeno za uzdržavanje obitelji. Naglasila je da ju je na odlazak u sigurnu kuću natjerala učestalost sukoba i strah koji je osjećala. Na pitanje ODO odgovorila je da joj je zabranjivao da se zaposli jer da nema tko paziti dijete i da je majci mjesto doma uz dijete.

6. Svjedok JN, majka okr. svjedočila je da su u vremenskom periodu od 2017. do 31. ožujka 2021. u obiteljskoj kući na adresi [adresa] živjeli njezin sin ON i njegova sada bivša supruga ŽN. Navela je da između njih nije bilo niti svađe niti vike niti fizičkog nasilja od strane sina koji je svakodnevno odlazio na posao dok je ŽN ostajala kod kuće, mogla je raditi ali se nije uopće trudila zaposliti. Znala je otići van iz kuće te je nije bilo po cijeli dan, a ona je preuzela brigu o njihovom zajedničkom djetetu o kojem vodi brigu i dan danas.

6.1. Na pitanje ODO da li je ikada čula da je došlo do neke svađe odgovorila je da nije nikada bilo niti svađe niti tučnjave ali da je bilo povišenih tonova. Na daljnje pitanje odgovorila je da nikada nije čula da bi je okr. vrijeđao, a da bi ŽN znala spremiti i dijete i sebe te dijete odvući na silu u Lasinju, pa se znala vratiti s djetetom. 21. ožujka je od jutra bila na mobitelu, dogovarala se sa svojom sestrom, nije se željela ustati iz kreveta, odjednom se ustala i odvukla dijete na autobus. Misli da je ŽN sebi već nekog drugog našla, vidjeli su je drugi ljudi, pa je to bio povod njenog odlaska ,a drugi ljudi su jako ružne riječi rekli za nju.

6.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ikada čula da ju je njezin sin nazivao pogrdnim riječima da je kurva odgovorila je da to nikada nije čula.

7. Svjedok BN,otac okr. izjavio je da su u utuženom vremenskom periodu sin i snaha živjeli u njihovoj kući te je situacija između njih bila dobra. Bilo je povišenih tonova u braku sina i snahe, sin je ujutro odlazio na posao i još je morao mijenjati pelene svom djetetu, kćeri, a ŽN bi spavala, okrenula bi se na drugu stranu. Naveo je da je to bio najveći problem, sina je to smetalo, a ŽN je više puta znala otići u grad dok je on bio na poslu.

7.1. Na pitanje ODO da li joj je ikada okrivljenik branio da ide u grad odgovorio je da joj to nikada nije branio, tražio joj je posao, našao je neki posao, ali ona nije imala volju za posao, nije htjela raditi. Nije čuo da bi se svađali niti da bi bilo fizičkog napada na ŽN od strane sina. Ona nije nikada na duže vrijeme odlazila od kuće ali je znala sa unukom odlaziti u Lasinju kod svojih roditelja i sestre u posjetu, obično na jedan dan.

7.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ikada čuo da je ON rekao ŽN da je kurva odgovorio je da nije čuo.

7.3. Na pitanje suda da li zna zašto je došlo do razvoda braka odgovorio je da je ona sama uzela dijete za ruku i pobjegla, nitko ne zna zašto, u sigurnu kuću i tu je zatrudnila.

8. TN, sestra žrtve, svjedočila je da joj se sestra znala povjeravati o svom braku, pričati da je u braku znalo biti napeto i da ju suprug zna dosta maltretirati. Sjeća se da je jednom prilikom bila na nekoj proslavi kod njih u kući, da je ušla u kuhinju i jednostavno je naletila na situaciju da ju je okr. uhvatio za vrat, sa jednom rukom, dosta jako. Dodala je da ne zna što je bio povod takvom njegovom ponašanju, jednostavno je slučajno naišla na tu situaciju. Nakon toga sestra joj se znala požaliti da se sa suprugom često svađa, da je znao više puta krenuti na nju u namjeri da je udari ali da ga je smirivao njegov otac kako do toga ne bi došlo. Te situacije nije vidjela, ali je o tome čula od svoje sestre.

8.1. Na pitanje ODO da li je još netko bio prisutan u kuhinji kada je vidjela da je okr. hvata za vrat odgovorila je da nije. Sestra joj nije govorila točne riječi kojima ju je vrijeđao, no prije nego je otišla od njega rekla je da ga se jako boji jer da je duplo veći i puno jači od nje. Sestra joj nije rekla zašto je došlo do te situaciju u kuhinji . Kada je otišla za stalno od njega rekla joj je da više nije mogla izdržati, prijavila ga je policiji, ne zna kamo je otišla nakon policije, vjerojatno radi sigurnosti sebe i djeteta nije mogla reći gdje je. Na pitanje ODO da li se još nekom povjeravala, izjavila je, da koliko zna, nije.

8.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li su tada, kada je svjedočila hvatanju za vrat, roditelji od okrivljenika bili u kući, odgovorila je da nisu, svi su bili vani, radila se peka. Pustio ju je kada je naišla, a šta je bilo poslije kada je otišla, ne zna. Na pitanje gdje živi mlt. dijete od sestre i okr. ,koliko zna kod okr., a koliko dugo ne zna. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedokinje budući je sestra oštećene, da je pristrana.

9. Svjedok Marijan Sudac, šogor od okrivljenika, naveo je da je sa suprugom često boravio kod ON u njegovoj kući, a obzirom je njihova kći B imala problem sa očima često ju je vozio u Zagreb, nekih 6 ili 7 puta. Tim prilikama gospođa ŽN se ponašala histerično. Njegovo viđanje njihovog braka je da im je bračni odnos bio korektan, s time da se o djetetu u najvećoj mjeri brinula punica, dok je ŽN bila na mobitelu doslovce dvadeset pet sati dnevno. Kada bi išla u grad nikome se nije morala opravdavati gdje ide i šta radi, išla je kako želi. Kada je bio rođendan od J sve je bilo normalno, isti su proslavili, da bi ona nekoliko dana nakon toga uzela dijete i nestala zajedno sa novčanim darovima na što su svi ostali iznenađeni. Otišla je u sigurnu kuću gdje je zatrudnjela, a suprug je bio više nego korektan prema njoj. Kada bi je suprug tražio da nešto napravi za dijete ona je znala urlati, biti histerična, što po njegovom mišljenju nije u redu, jer u braku treba postojati razumijevanje i komunikacija.

9.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ikada čuo ON da oštećenu naziva kurvom ili sličnim riječima odgovorio je da takvih riječi nije bilo niti je ikada vidio da bi okr. fizički napao ošt. . Ona se nije žalila roditeljima okrivljenika, njena sestra je jako rijetko dolazila kod njih jer živi udaljena 30-ak i više km a viđao ju je na obiteljskim okupljanjima .Da li bi ŽN kod histeričnih ispada vrijeđala okr. odgovorio je da je to sve bilo u granicama normale, no odbijala je presvlačiti dijete. Na pitanje koliko dugo B živi s okr., misli da zadnje tri godine, dijete je izabralo mirniju okolinu.

9.2. Na pitanje ODO da li je stanovao u toj kući da je u svakom trenutku mogao vidjeti šta se događa, odgovorio je da ne stanuje.

10. Branitelj okrivljenika ostao je kod svojih dokaznih prijedloga da se saslušaju svjedoci HN, rođakinja okr., RN, šogor okr., NN stariji i NN, prijatelji okr., HN i ČN, susjedi okr. te Ž i VN, krsni kumovi okr.

11. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za saslušanjem svjedoka HN, RN, PN i PN, HN i ČN, te VN kao neprikladan i odugovlačeći. Naime, ovdje se radi o osobama koje su ili u rodbinskim ili prijateljskim ili susjedskim odnosima sa okr. a koji nemaju neposrednih i potpunih saznanja o obiteljskim odnosima i koji su samo povremeno, prilikom nekih prigoda nazočili .

12. U svojoj obrani okr. ON je istaknuo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. 29. prosinca 2020. Zamijetio je ponašanje svoje žene na mobitelu, na kojem je bila stalno, dopisivala se s muškom osobom, s ĆN. To je znao, ali je takvo njezino ponašanje trpio radi djeteta. Nakon Nove Godine takvo njezino ponašanje se nastavilo i dalje, sa T se dopisivala u večernjim satima, kada bi mislila da on spava, više puta ju je zatekao kako tipka na mobitel, dopisuje se. Napomenuo je da ju je volio i poštivao kao ženu, a jednom prilikom joj je rekao da sve zna, da mu je poznato njezino dopisivanje sa drugim muškarcem, a ona je na to plakala i rekla da to više neće raditi. Na Petrinom rođendanu okupilo se društvo i rodbina, bilo je sve u redu, slavilo se, nije bilo vikanja s njegove strane niti hvatanja za vrat. Smatra da je povod da ga se prijavi policiji za nasilje u obitelji bila njegova rečenica kada joj je rekao da ona ukoliko želi da ode iz kuće, da je neće sprečavati, ali da će dijete ostati sa njim jer tu ima boravište, hranu i brigu. Tek navečer tog dana kada je otišla saznao je da je prijavljen policiji. Nije ju vrijeđao, a ona ga je putem mobitela mogla prijaviti sto puta, sve ovo je bio dogovor između sestre TN i nje.

12.1. Na pitanje ODO da li je dolazilo do svađa u tom razdoblju odgovorio je da nije, samo su se raspravljali te nikada nije fizički nasrtao na suprugu.

12.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se može sjetiti da li je bio događaj u kuhinji odgovorio je da su pripremali peku, pričali, družili se, nije bilo nasilja, uvijek su supruga i njezina sestra šaputale i komunicirale. Nikada nije svoju suprugu udario u glavu, nikada to ne bi napravio.

12.3. Na pitanje suda oko čega su se raspravljali odgovorio je oko poslova u kući i poslova oko djeteta, obzirom je on radio i sve financirao, te plaćao sve račune. Nije bilo povišenih tonova u braku , mirno je prihvatio činjenicu da se supruga dopisuje s drugim muškarcem u večernjim satima , to ga je izjedalo iznutra, ali se suzdržavao. Na pitanje suda kako komentira to da je njegov otac rekao da je bilo povišenih tonova u braku, odgovorio je da je on već stariji čovjek i da zna da nije bilo povišenih tonova.

13. Temeljem ovako provedenog postupka, svih provedenih dokaza, sud je našao da je okr. ON počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

14. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su međusobni odnosi između okr. i njegove supruge ŽN koji su živjeli u kući njegovih roditelja u utuženom vremenskom periodu bili ozbiljno poremećeni, a što je u konačnici dovelo do napuštanja bračne zajednice od strane žrtve i razvoda braka. Sporno je da li je okr. u utuženom vremenskom razdoblju ispoljavao nasilničko ponašanje prema oštećenici verbalnim i fizičkim putem obzirom on to osporava u svojoj obrani.

15. Ovaj sud nije prihvatio obranu okr. da on nije kriv. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi - eskulpirati od odgovornosti za kazneno djelo. Obrana okrivljenika je , po mišljenju ovog suda, usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti i prebacivanje krivnje na žrtvu. Isto je očito, pogotovo nakon što je saslušana žrtva kaznenog djela, njegova sada bivša supruga, te njezina sestra koja je imala neposredna i posredna saznanja o obiteljskim odnosima u braku okr. Iz navedenog proizlazi da je okr. višekratno, kroz duži vremenski period od gotovo četiri godine, vršio nasilje u obitelji prema oštećenici, kako verbalnim putem tako i fizičkim napadima na istu. Proizlazi da ju je vrijeđao riječima da je kurva i fizički je napadao udarajući je rukama po glavi i jednom prilikom stiskajući joj vrat. Naime, oštećenica se o ponašanju okr. požalila svojoj sestri kao bliskoj osobi, a jednom prilikom ista je bila prisutna kada ju je okr. uhvatio i stisnuo po vratu. Njoj se požalila na ponašanje okr. u braku, da ga se boji šta bi mogao učiniti jer je puno veći i jači od nje. Nadalje, navod okr. da je znao za dopisivanje supruge sa muškom osobom i da je takvo njezino ponašanje mirno prihvatio nije uvjerljiv niti životan te bi u takvoj situaciji svakako došlo do rasprave i povišenih tonova između supružnika. U konačnici i sam je naveo da je između njih došlo do rasprave, oko raspodjele poslova, djeteta i financija.

16. Sud je svjedočenje žrtve prihvatio istinitim jer je dato precizno, uvjerljivo, temelji se na neposrednom zapažanju iste, a potvrđuje ga i svjedočenje njezine sestre kojoj se znala žaliti na svoju obiteljsku situaciju i ponašanje okr. Naime, njezina sestra je jednom prilikom vidjela da ju je okr. rukom uhvatio za vrat, sasvim slučajno, kad je naišla u kuhinji. Ne stoji prigovor branitelja okr. da navod te svjedokinje i žrtve nisu suglasni obzirom je svjedokinja navela da ju je jednom rukom uhvatio za vrat jer je moguće da je upravo u tom trenutku ista naišla te je životno moguće da je tada bila samo jedna ruka na vratu.

17. Svjedočenje roditelja okr. da nije bilo nasilničkog ponašanja od strane njihovog sina prema žrtvi sud je cijenio pristranim obzirom se radi o njihovom sinu i isti su zainteresirani za ishod ovog postupka. Cijenjen je istinitim njihov navod da je u braku bilo povišenih tonova između sina i snahe unatoč navodu oca okr. da je situacija u braku bila dobra. Međutim, njihovo svjedočenje upravo upućuje na to da nije bilo sklada u zajedničkom životu, jer da je sin radio, snaha ostajala kod kuće, da se nije trudila zaposliti niti je željela raditi, da je učestalo odlazila van iz kuće te da nije na adekvatan način vodila brigu o djetetu.

18. Svjedočenje Marijana Suca sud je cijenio uvjerljivim kad navodi da im je brak bio korektan. Naime, on je samo iznio svoje viđenje tog braka i zajednice temeljem parcijalnih zapažanja kad je bio prisutan, a to je bilo samo povremeno. Sasvim je moguće da u takvim prilikama okr. nije ispoljio nasilničko ponašanje prema žrtvi. Izjavio je da je upravo žrtva u određenim prilikama bila nervozna i da se nije u dovoljnoj mjeri brinula o djetetu, a što sve ide u prilog okr.

19. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona. Naime, pogrdne riječi i fizički napadi , a sve prema žrtvi, supruzi predstavljaju različite oblike nasilja u obitelji. Radi se o takvim postupcima koji su konkretni i u pravnom smislu vrlo ozbiljni, a koji su objektivno pogodni da kod oštećenice, žrtve nasilja u obitelji izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život, što je ista i potvrdila svojim svjedočenjem te sve prijavila policiji, otišla u sigurnu kuću i u konačnici se razvela od okr.

20. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojeg djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i svih njegovih obilježja, bio je svjestan da je riječ o nasilju u obitelji prema supruzi i da će to kod nje izazvati strah i bojazan za vlastiti život. Prilikom postupanja i počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svojih djela.

21. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

22. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 28 spisa , odmak vremena od počinjenog kaznenog djela, okolnost da je žrtva htjela odustati od optužnice, a koje ovlaštenje nema po zakonu, dok mu je kao otegotno uzeto da je takvo ponašanje ispoljavao kroz duži vremenski period, te upornost u činjenju kaznenog djela. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je na temelju članka 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje dvije godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne ponavlja ovakvo ili slično ponašanje. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

– odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu, 24. studenog 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-281/2021

2. Okrivljenik ON, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika, Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu

4. Oštećenik ONJ, na adresu prebivališta

5. Spis