Poslovni broj: P-1615/2021-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ad.1) UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2) HL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3) ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6252 KJ Berkel en Rodenrijs, Nizozemska, ad.4) GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] U 015, ad.5) ĆL, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], ad.6) CL, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], ad.7) TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 156 Enfield Pl. #2509 Mississauga, L5B- 4L8, Kanada, svi zastupani po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika: ŠIBENSKA NADBISKUPIJA, ŽUPA DUHA SVETOGA TISNO, OIB: 74775628078, Tisno, Velika rudina 2, zastupana po župniku, a ovaj po pun. mr.sc. Nadi Mikulandra odvj. u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. siječnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 5. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to tužitelji:

- ad.1) UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1000/7830 dijela;

- ad.2) HL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 500/7830 dijela;

- ad.3) ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 500/7830 dijela;

- ad.4) GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], H [adresa] za 1000/7830 dijela;

- ad.5) VERA NADOVEZA, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], Z [adresa] za 500/7830 dijela;

- ad.6) CL, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] za 500/7830 dijela i

- ad.7) TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 156 Enfield Pl. #2509 Mississauga, L5B-4L8, Kanada za 3830/7830 dijela,

pa su ovlašteni tužitelji, temeljem ove presude, bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima na svoja imena za utvrđene suvlasničke udjele, uz istodobni upis brisanja toga prava s imena CRKVE KATOLIČKE APOŠTOLSKE RIMSKE SVET. DUHA U TISNOM za 1/1 dijela (za cijelo), kao pravnog prednika tuženika, što je tuženik dužan trpjeti.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 10.768,75 Eura, sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za pet postotnih poena eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja navode da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi suda uknjižena je na ime CRKVE KATOLIČKE APOŠTOLSKE RIMSKE SVET. DUGA u [adresa] za 1/1 dijela. Vlasnički posjed na predmetnoj nekretnini u katastru zemljišta da je bio upisan u posjedovnom listu broj 433 za K. O. [katastarska općina] (Tijesno) na ime RL ud. ML za dio od 2000 m2, odnosno za 2000/7830 dijela, u posjedovnom listu broj 437 za K. O. [katastarska općina] (Tijesno) na ime JL sin NL za dio od 2000 m2, odnosno za 2000/7830 dijela i u posjedovnom listu broj 318 za K. O. [katastarska općina] (Tijesno) na ime OL pok. G za 3830 m2, odnosno za 3830/7830 dijela. Bez znanja i pitanja tužitelja ili njihovih pravnih prednika da je došlo do promjene upisa posjeda na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je ova nekretnina upisana u posjedovni list 5139 za K. O. [katastarska općina] kao vlasnički posjed CRKVE KATOLIČKE APOŠTOLSKE RIMSKE SVET. DUGA u [adresa] za 1/1 dijela. Upis vlasništva u zemljišnoj knjizi te upis vlasničkog posjeda u katastru nekretnina da ne odgovara stvarnom stanju vlasništva jer da su tužitelji kao pravni slijednici svojih prednika temeljem nasljeđivanja i dosjelošću stekli suvlasništvo na predmetnoj nekretnini, a upis posjeda da ne odgovara stvarnom stanju posjeda jer su tužitelji isključivi i samostalni suposjednici ove nekretnine od pamtivijeka. Da je ova nekretnina bila u vlasništvu tužitelja odnosno njihovih pravnih prednika, pok. ML i pok. EL, koji su naslijedili svoga pok. oca NL, koji je rođen 1878.g., notorna je činjenica za [adresa] i okolicu, pa ako ovo tuženik bude osporavao, tužitelji predlažu saslušanje cijelog mjesta, odnosno bilo koje osobe podrijetlom iz [adresa]. Nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], od kada se može pratiti stjecanje i posjed, uvijek da je bila u posjedu i vlasništvu prednika tužitelja. U pogledu posebnog dijela nekretnine koji je u posjedovnom listu broj 433 za K. O. [katastarska općina] upisan na ime RL ud. Frane u površini od 2000 m2, da je neprekinuti red stjecanja vlasništva i posjeda predmetne nekretnine. Najprije da je vlasnik ove nekretnine bio ĐL koji je rođen još 1878.g., koji je ovu nekretninu obrađivao i držao kao svoju. Nakon njegove smrti naslijedili su ga dva sina, BL i JL, koji su kao savjesni posjednici i nasljednici ovu nekretninu držali kao svoje vlasništvo te ih nitko nije uznemiravao niti im je vlasništvo osporavao. ML je nakon njegove smrti naslijedila njegova supruga RL ud. ML i to za njegov suvlasnički dio od 2000 m2, što u odnosu na cjelinu predstavlja 2000/7830 dijela. Preminula je RL ud. ML, a nju su naslijedile kćerke UL, tužiteljica ad.1) za ½ dijela, odnosno za udio od 1000/7830 dijela te ŠL rođ. RL za ½ dijela, odnosno za udio od 1000/7830 dijela. Nakon smrti ŠL rođ. RL, nju su naslijedile tužiteljice ad.2) i HL za ½ dijela i ad.3) ZL za ½ dijela, odnosno svaka za po 500/7830 dijela od cjeline. Posebni dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je bio upisan u posjedovnom listu 437 za K. O. [katastarska općina] na ime JL na površini od 2000 m2 nakon smrti pok. EL naslijedile su njegove kćerke GL za ½ dijela i FL za ½ dijela, odnosno svaka po 1000/7830 dijela. Preminula je i FL rođ. JL te su nju na jednake dijelove naslijedile njene kćeri, tužiteljice ad.5) i ad.6) ĆL i CL za po ½ dijela, odnosno za 500/7830 dijela svaka. Posebni dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je bio upisan u posjedovnom listu 318 za K. O. [katastarska općina] na ime VL na površini od 3830 m2 nakon njegove naslijedila je njegova kćerka, tužiteljica ad.7) TL rođ. VL za cijelo, te je ona suvlasnica predmetne nekretnine za 3830/7830 dijela. Radi izloženoga tužitelji predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice navodeći da neosnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi upravo iz samog sadržaja tužbe. Naime, tužitelj se poziva na stjecanje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] temeljem nasljeđivanja i dosjelosti, a ne prilaže nikakav dokaz u prilog tome, također ne navodi niti pod kojim poslovnim brojem je vođen ostavinski postupak iza smrti njegovih prednika, kao ni rješenja o nasljeđivanju istih. Nastavno, dosjelost kao institut stjecanja prava vlasništva temeljem zakona isključuje svaki drugi temelje stjecanja prava vlasništva pa nije moguće da iste osobe naslijede nekretninu po jednom i drugom pravnom osnovu. Prema sadržaju tužbe da proizlazi da je izvorni stjecatelj prava vlasništva predmetne nekretnine bio pok. ĐL koji je rođen 1878. godine, a to da nije točno s obzirom da je izvorni vlasnik nekretnine Crkve Katoličke Apoštolske Ć iz Tisnog, upisana još od osnivanja zemljišne knjige (1902. godine). Prema tome pok. ĐL da nije mogao steći izvorno vlasništvo utužene nekretnine jer je u tom trenutku Crkva bila izvorni vlasnik, a je li i po kojoj osnovi on držao tada u posjedu utuženu nekretninu sama tužba da ne navodi.Nadalje, u posjedovnom listu br. 5139 K. O. [katastarska općina] za predmetnu nekretninu kao vlasnik da je upisana je Crkva Katoličke Apoštolske Rimske svet. Duha u [adresa]. Pravni slijednik Crkve Katoličke Apostolske Ć svetog Duha u [adresa] da je upravo Šibenska biskupija Župa [adresa], ovdje tuženik. Također, da valja istaknuti kako je pred ovim sudom vođen pojedinačni ispravni postupak upravo za ovdje utuženu nekretninu (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) pod posl. br. Z- 1405/11 u kojem je predlagateljica bila pok. RL ud. ML (prednik tužiteljica ad 1. do ad 3.) a koji prijedlog je odbijen u odnosu na utuženu česticu. Naime, upravo je u tom postupku ovdje tuženik podnio prigovor protiv upisa prava vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a identifikacijom na terenu utvrđeno je kako čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja zemljište obraslo borovom i smrekovom šumom, makijom i niskim raslinjem, i da se nalazi nekoliko stabala starih zapuštenih maslina i nekoliko gomila kamenja, odnosno da nema tragova da se obrađuje, već je ista zapuštena.Zaključno, tužitelji da nisu predložili niti priložili niti jedan valjani dokaz na okolnost stjecanja stvarnih prava za koje se u tužbi tvrdi da tužiteljima pripadaju; štoviše upravo da je u navedenom pojedinačnom ispravnom postupku utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću predviđeni čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koji prijedlog je podnesen od strane pravnog prednika tužitelja ad 1. do ad 3. pok. RL ud. ML. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelje da naknade parnični trošak tuženiku.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], posjedovnih listova broj 437, 433, 318 i 5139 za K. O. [katastarska općina], Povijesnih promjena DGU, PU za katastar Šibenik broj: Klasa: 936- 02/21-05/530, Ur.br.: 541-26-01/4-21-2 od 14.9.2021.g., Povijesnog izvatka DGU, PU za katastar Šibenik broj: Klasa: 936-02/13-05/239, Ur.br.: 541-24- 02/9-13-2 od 19.9.2013.g., Izvoda iz popisa katastarskih čestica DGU, PU za katastar Šibenik broj: Klasa: 936-02/13-05/00239, Ur.br.: 541-24-02/9-13-2 od 19.9.2013.g., Povijesnog izvatka dostavljenog od zk. odjela [adresa] dana 17.7.2024.g., posvjedočenja Šibenske biskupije br. 262/2021 od 13.8.2021., Ispisa iz Evidencije pravnih osoba Katoličke Crkve u RH na dan 2.8.2021.g., Rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Z-1133/13 od 14.6.2013.g. i Z- 11737/2021 od 18.8.2021.g., Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-324/80 od 18.6.1980.g., Rješenja o nasljeđivanju j.b. Ljiljanke Malenica broj: O-772/16 od 28.6.2016.g., Rješenja o nasljeđivanju j.b. Ljiljanke Malenica broj: O-770/09 od 9.9.2009.g., Nalaza i mišljenja vještaka geodeta IL od 25.4.2025.g., Skice mjesta očevida vještaka geodeta IL od 23.5.2025.g., Izvoda iz katastarskog plana, Ortofoto plana, fotografija mjesta spora, Zapisnika j.b. Mire Grbac o posvjedočenju činjenica broj OU-73/25 od 9.5.2025.g., saslušanjem svjedoka AL, ČL, KL, DL, LL, ŽL, PL, SL, te tužiteljica ad.1) i ad.2) kao stranaka u postupku.

4. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] temeljem dosjelosti i nasljeđivanja, jer se ista nalazi u njihovom samostalnom posjedu još od 1878.g.

5. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune zakonom određene pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki.

6. Prema odredbi čl. 388. st. 2. ZV mjerodavni su propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

7. Ako su rokovi koji su za stjecanje stvarnih prava određeni odredbama ZV-a počeli teći prije njegovog stupanja na snagu, dakle prije 1. siječnja 1997, tada isti nastavljaju teći sukladno citiranom st. 2. čl. 388. ZV-a, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen odredbom ZV-a, da je počeo teći u trenutku njegovog stupanja na snagu (čl. 388. st. 3. ZV-a).

8. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba ranije važećeg Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91. – dalje: ZOVO), kao i u smislu odredaba sada važećeg ZV, potrebno je da budu ispunjene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebne za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

9. Za redovnu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 2. ZOVO, potreban je savjestan i zakonit posjed, te protek vremena od deset godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a, potreban samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10. Za izvanrednu dosjelost stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO, potreban je savjestan posjed, te protek vremena od dvadeset godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a, potreban samostalan posjed koji je barem pošten (savjestan) te protek vremena od dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

12. Dakle valja utvrditi da je posjed tužitelja bio savjestan i da je takav posjed kao i posjed njegovih prednika trajao neprekidno 20 godina, kako je to propisano odredbom čl. 159. st.3. ZV-a.

13. Očevidom na mjestu spora dana 25.4.2025.g. uz učešće vještaka mjernika C, dipl. goed. utvrđeno je da predmet spora predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te se na istoj zatiče dosta zemljišnih terasa, kako to vještak pojašnjava budući se zemljište nalazi pri brdu te su terase visinska razlika terena, a koja je zahtijevala da se terase ograde potpornim kamenim zidovima radi lakšeg obrađivanja i da se zemlja ne obrušava niz padinu, također se na zemlji zatiču i pregradni suhozidovi, a na svakoj od tih terasa se zatiču masline iznikle iz panjeva dosta širokih starih maslina koje su vjerojatno uništene požarom, nadalje je da jednom dijelu nekretnine zatečena samonikla borova šuma, a uz sjeverozapadnu među se proteže državni put oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je neprohodan, sa jugoistočne strane parcele se zatiče prohodni makadamski put , te se zatiču i parkirani automobili cisterna za čišćenje kanalizacije te kamene gomile nastale krčenjem nekretnine u prošlosti.

14 Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] razvidno je da je na predmetnoj nekretnini upisano vlasništvo tuženika.

15. Pregledom Prijepisa posjedovnog lista DGU, PU za katastar Šibenik br. 433, 437 i 318, utvrđeno je da na predmetnoj nekretnini egzistirao upis prava posjeda na imenima prednika tužitelja RL, RL EL i AL OL i to upisani revizijom posjeda od 1954.g., dok tuženik nije isti promijenio bez saznanja tužitelja 2021.godine, pa u listu br. 5139 egzistira upis tuženika.

16. Iz iskaza saslušanog svjedoka AL, rođene 1946. godine, kojoj je poznat predmet spora i o kojoj se nekretnini radi, proizlazi da joj je prednica tužitelja RL teta, a koja da je tu nekretninu imala u vlasništvu i posjedu i tamo obrađivala masline i na tu nekretninu da je i ona sama dolazila zajedno sa svojom majkom, a sestrom od RL. Iskazuje da je RL naslijedila tu nekretninu po svome mužu LL, da je to oduvijek bilo njihovo vlasništvo i koliko zna njih nikada nitko od crkve nije prije ometao u posjedu i vlasništvu. Iza RL da je tu nekretninu je nastavio obrađivati njen zet UC. Tužiteljica ad.1) UL da je kćerka od RL, a HL je kćerka od ŠL, a unuka od RL, kao i ZL, a ostali tužitelji su rođaci od sad pokojne RL. Osim maslina RL da je tamo sadila biže i bob i druge povrtne kulture, s tim da sada to održava Marin unuk HC i koliko zna nikada niti jedan župnik nije tu dolazio polagati prava na tu nekretninu. Naposljetku da joj nije poznato da su nekretnine na tom području bile crkvene, da je bila na toj nekretnini i kasnije i na njoj da sada ima puno borova kojih prije dok se obrađivalo nije bilo, s tim da ne zna koliko kvadrata ima nekretnina ali zna da je dugačka i da je narodnog naziva " T".

17. Svjedok ČL iskazuje da joj je poznat predmet spora i ta nekretnina da je naziva " T" koja je susjedna njezinoj nekretnini, a koja da je bila u vlasništvu i posjedu RL koja je to obrađivala motikom i svaki dan tamo dolazila, radila masline, sadila povrće i to je bilo divota za vidjeti i nije bilo borova kojih sada na jednom dijelu ima i koje da je vidjela budući i sada tamo prolazi. Iza RL da je uređivao njezin zet UC a sada njezin unuk HC. Iskazuje da je čitala da je tamo crkva imala vlasništvo i da je to bilo davno prije nego se ona rodila kada je crkva mještanima davala zemlju na obradu, s tim da nikada nitko od crkve se tamo nije petljao dok je RL bila živa i to radila, nego tek u zadnje vrijeme da se SL toga uhvatio.

18. Svjedok ZC iskazuje identično kao i gore saslušani svjedoci.

19. Svjedok DL iskazuje das je njegov teren položen odmah uz ovaj predmetni, međutim da nikada nikoga nije vidio na tom terenu, a niti zna čiji je, a da je vidio da je crkva upisana budući je i on sam morao rješavati svoj teren, a iz priča u selu da je čuo da su tužitelji u sporu sa crkvom. Inače njegov teren koji je uz ovaj sporni da je bio uknjižen na njegovu baku i nije bio crkveni a udaljen od njegovog mjesta stanovanja nekih jedan kilometar. Naposljetku da je na tom terenu zaticao samo vozilo susjeda GC, a ne zna po kojoj osnovi on tamo drži ta vozila i koliko se sjeća na tom terenu da nema ništa i uvijek je bila ledina i da nema borove šume.

20. Svjedok ĆC iskazuje da u je poznato gdje se predmetna nekretnina nalazi, tamo da je prolazio pored te nekretnine kao momak kada je čuvao konje, ali da nije znao čija je to nekretnina s tim da praktički nije tamo nikoga viđao. Tada da su na nekretnini bile masline a i sada da su tamo masline i di koja smrika, a da nema borove šume. Iskazuje da su na terenu stare masline, da ne zna tko ih je posadio, ali da ima saznanja da ih je brala baka od ovdje nazočnog HC, a RL, a sa kojom da je bio susjed. Iskazuje da, koliko on to zna, nitko iz župe nije brao niti radio te masline, s tim da je poslije saznao da je to crkveno, s tim da ima puno te crkvene zemlje u [adresa] a na koju se žele ljudi uknjižiti, i da zna da su ljudi pričali da su crkvi davali koliko su mogli ulja i ostalih proizvoda da bi župniku odnijeli i drva za ogrjev budući su imali obavezu davati i u savjesti da su davali koliko su mogli. Iskazuje da je on bio sakristan i zvonar te da ima saznanja da ljudi koji nisu imali novca za milodar i koji su imali svoje zemlje su crkvi davali ulje, grožđe, vino, te da takve crkvene zemlje ima puno i da on ne zna po česticama koja je koja. Iskazuje da je RL živjela u [adresa] do sedamdesete godine prošlog stoljeća, a kada je kćerka rodila onda da je otišla pomagati u [adresa] ali bi dolazila redovito kad god je mogla, ali da je nije viđao na ovom terenu jer iza 1969. nije tamo prolazio. Iskazuje da su ljudi davali milodare crkvi po savjesti jer su smatrali da su to dužni, a i sjeća se da su i upozoravali jedan drugog na tu obavezu tako da bi govorili da je netko dao a netko ne, te da ne zna da li su prednici tužitelja davali crkvi plodove, ali kasnije kad se plaćalo u novcu onda su plaćali zvonarinu i milodare a po savjesti su imali I tu obavezu i to poštivali. Inače da je prolazio pored nekretnine u zadnje vrijeme jednom godišnje kad bih pratio župnika za blagoslov kuća i vidio na dijelu te zemlje parkirana vozila i koliko je čuo taj čovjek je bez ičijeg odobrenja tu ostavljao vozila na svoju ruku.

21. Svjedok ŽL iskazuje da nije u rodu s tužiteljima ali da je s njima u velikom prijateljstvu od svog rođenja pa da joj je tako i poznat predmet ovog spora, a radi se o nekretnini koja je obrađivana od njezinog djetinjstva, tamo da su se sadile uz masline i razne voćke, a sada da su samo masline. To da je sadio pokojni otac od CC a zvao se OL rođen 1913. godine, a koji je to pak naslijedio od svog oca G. Nikada da nisu, niti ona, niti CC, imale saznanja da bi to bilo crkveno vlasništvo i zna da ih nikada nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu. Iskazuje da crkva nije imala vlasništva u blizini te nekretnine a koja da je nekretnina danas uređena jer ona I njezin muž, koji su Marijini prijatelji to uređuju na način da pilaju grmlje, čiste masline i koriste drva za ogrjev i nikad ih nitko nije u tome ometao niti sprječavao i dugi niz godina nikada nitko nije tu došao. Što se tiče pitanja da li je tamo primijetila vozila izjavljuje da jeste, kao i CC prije dvije godine, a kada je i došla kod tog čovjeka pitati ga što njegova vozila rade na njezinom terenu i da joj je kazao da je to privremeno i da će to riješiti. Naposljetku iskazuje da nešto sitno ima borove šume malih borića, ali da to pomalo sve čiste već godinama. Iskazuje I i to da je na terenu viđala i sina i kćerku tužiteljice UL, da su oni čistili taj teren. CC da inače živi u [adresa] i ona bi se željela vratiti u Hrvatsku i tu nešto graditi. Naposljetku tužitelji znaju što je na toj nekretnini čije, ali papirnato se još nisu podijelili pa tako npr. on i njezin suprug da uređuju dio koji pripada CC.

22. Svjedok PL u bitnome suglasno iskazuje kao njegova supruga gore saslušani svjedok ŽL, te suviše na upit pun. tuženika kad je prvi put čuo da je to crkveno, iskazuje da kad je to ranije radio da su stariji ljudi komentirali da on radim R tj. gospođe CC i nikad da mu nitko nije rekao da je to crkveno ali da je prije desetak godina čuo da je ovaj svećenik SL govorio da je to njegovo, s tim da mu on nikada nije rekao niti riječi niti mu osporio da to radi, a to da obrađujem od 1974. godine.

23. Svjedok SL iskazuje da koliko zna predmetna čestica 3004 KO [katastarska općina] je po njegovom saznanja župno vlasništvo Župe Tisno, a koja saznanja da crpi iz vlasničkog lista i katastra, a da nema saznanja da bi netko obrađivao ovu zemlju. Što se tiče tragova obrade možda da je primijetio nešto sitno, da je netko možda pilao stabla ili nešto zasadio, ali tamo da nije bio dugo, ako je netko nešto radio da nije njega pitao. Što se tiče tužitelja ono što zna da jeste da su oni podigli ovu tužbu. Na upit pun. tuženika da li je župa na neki način koristila ovaj teren, iskazuje da je najprije vlasničkim listom promijenio upis na katastrr, tako da i na katastru bude upisana župa, s tim da nije kontaktirao osobe koje su upisane u posjedu katastra a to nitko od njega da nije tražio i oni u katastru su kazali da je vlasnički list dovoljan. Nakon toga da su jedan dio tog terena dali u najam kao parking gospodinu TC a ovaj ostali dio da je ostao, a u jednom trenu da je napravio i geodetsku snimku čitavog terena čak i parcelaciju s jednim arhitektom a za moguću eventualnu prodaju. Na upit pun. tužitelja da li mu je poznato tko je prije župe bio upisan kao posjednik iskazuje da ne možeu reći napamet ali da misli da je to bila obitelj RL. Na daljnji upit kada je dao česticu u zakup odnosno najam iskazuje da je to bilo prošle godine a na rok od godinu dana. Naposljetku, daobitelj RL to nije sigurno dugo obrađivala jer su živjeli u [adresa] a ako su radili, to da bi po njegovom saznaju bilo 60-tih godina prošlog stoljeća.

24. Tužiteljica ad.1 UL kći pok. LL, rođena 1939. godine, iskazuje na ročištu dana 21.1.2026.g. da predmetna nekretnina koja je navodno od župe je u posjedu njezine obitelji je više od 300 godina i da su bili upisani i u katastru kao posjednici, da je njezin djed dobio ovu nekretninu u posjed, a pokojni RC, a njega da je zatim naslijedio njezin otac BL i stric JL i oni da su na toj zemlji obrađivali masline, a nakon njih njihovi nasljednici. Sada trenutno ovu zemlju da obrađuje njezin sin HC, a i od njezine sestre muž UC a otac ovdje nazočne HL. Nikada da ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu te nekretnine osim ovog svećenika koji je saslušan na današnjem ročištu. Zadnji put na toj nekretnini da je bila prošle godine i pretprošle kada je mogla brati masline a sada to više da nije u mogućnosti zbog svojih godina a i tada kad su bili da ih nije nitko od župe u tome ometao s tim da ima tamo jedan bosanac koji je uzurpirao jedan dio nekretnine i parkirao neke aute a i opominjao ga je komunalni redar dva ili tri puta. Iskazuje da su davali crkvi milodare i od toga da je crkva i živjela kako naša obitelj tako i svi ostali kojima je župa davala zemlju na obradu, a u župu se nosilo ili vino ili ulje ili grožđe kako su se već ljudi dogovorili. Na upit gdje je živjela RL iskazuje da je živjela u [adresa] i obrađivala ovu zemlju a dok je bila mlada i zdrava a kad je onemoćala otišla je u [adresa] kod sestre, a poslije kod nje u Split.

25. Tužiteljica ad.2 HL iskazuje prvenstveno da je saslušana tužiteljica ad.1 njezina teta I da se ona pridružuje njezinom iskazu, s tim da nijer nikada bila na tom terenu, ali da zna dobro za taj teren jer je pokojna baba RL živjela s njima i nju da je njezin otac UC iz [adresa] vodio u [adresa] u polje da ona to obrađuje i dok je god ona bila u snazi on da je nju vodio jer je ona htjela to sama obrađivati, s tim kad je ona bila već jako stara njezin otac da je to nastavio obrađivati. Inače baka da nikada nije rekla da bi je netko ometao u posjedu i obradi te zemlje, da nikada nije spominjala od koga je to njezina obitelj naslijedila jer za tim nije bilo potrebe i uvijek je to bilo njihovo. Nakon smrti njezinog oca UC to da je nastavio obrađivati Njezin rođak HC jer su ostali samo žene i razasute po svijetu pa to nisu u mogućnosti, a i to njega zanima. Nakon što se odselila od roditelja i nakon što su oni umrli da nema više saznanja osim da HC to obrađuje, a niti ima saznanja vezano uz milodare.

26. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužitelji, još po svojim prednicima, imaju valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, te je suviše, pored materijalnih dokaza, i na temelju iskaza saslušanih svjedoka AL, ČL, KL, LL, te ŽL i PL, a čijim iskazima ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru, utvrđeno da su prednici tužitelja još od davnina neometano posjedovali i koristili spornu nekretninu, uglavnom kao maslinik, da su istu tužitelji dobili u vlasništvo nasljeđivanjem i diobom, a što potvrđuju i saslušane tužiteljice, kao i svjedok AL, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužiteljice bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine, te da su tužitelji istu stekli dosjelošću, budući je utvrđeno da su bili u savjesnomi poštenom posjedu i da je takav posjed kao i posjed njihovih prednika trajao neprekidno 20 godina, kako je to propisano odredbom čl. 159. st.3. ZV-a, te naposljetku nasljeđivanjem i diobom, zbog čega svega je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.151., čl.154.st.1., čl. 155. i 164. ZPP-a, te Tbr. 7., 8., 9.st.2., 35., 42. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tužiteljima priznat trošak koji su isti imali na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, i to za sastav tužbe od dana 16.7.2021.g. u iznosu od 500,00 Eura, za sastav podneska od 23.12.2021.g. – 500,00 Eura, za sastav podneska od 25..3.2022.g. – 500,00 Eura, za zast. na roč. dana 11.7.2024.g. - 500,00 Eura, za sastav podneska od 9.8.2024.g. - 500,00 Eura, za sastav podneska od 11.4.2025.g. - 50,00 Eura, za zast. na roč. dana 25.4.2025.g. – 500,00 Eura, za zast. na roč. 23.9.2025.g.

– 500,00 Eura, za zast. na roč. 21.11.2025.g. – 500,00 Eura, za sastav podneska od 15.1.2026.g. – 500,00 Eura i za zast. na roč. dana 21.1.2026.g. – 500,00 Eura, što ukupno iznosi 5.050,00 Eura, a uvećano za zastupanje više tužitelja (50%) od 2.525,00 Eura, za 25% PDV-a od 1.893,75, trošak očevida od 700,00 Eura i trošak sudske pristojbe od 399,50 Eura, iznosi sveukupno 10.768,75 Eura, koji iznos je tuženik dužan naknaditi tužiteljima na način pobliže opisan u toč. II. izreke ovog presude.

U Šibeniku, 5. veljače 2026. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena