REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-18478/2025-9

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PZ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, pod oznakom KLASA: 211-07/25-2/3789, URBROJ: 511- 04-06-25-1 od 26. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 5. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik PZ, sin P i R rođene S, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao nastavnik, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 26. siječnja 2025. u 02,18 sati u Otočcu, u Ulici Ive Senjanina kod kućnog broja 12, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg, što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger Alcotest 6820, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,71 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 2/3789, URBROJ: 511-04-06-25-1 od 26. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 13. studenog 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da do sada nije osuđivan niti je protiv njega u tijeku bilo kakav prekršajni ili kazneni postupak, a da je do ovog prekršaja došlo uslijed nepažnje, bez namjere i bez nastanka težih posljedica. Svjestan je svoje odgovornosti i izražava žaljenje zbog počinjenog uz napomenu da se radilo o izoliranom događaju. Nadalje je naveo da se predmetne večeri vraćao iz noćnog izlaska te da je zbog izrazito niske temperature automobil odlučio premjestiti u garažu kod svoje djevojke kod koje je tada bio u gostima, a iz razloga što je sljedećeg jutra rano trebao putovati u [adresa] pa je postojala realna bojazan da vozilo zbog hladnoće neće moći upaliti. Ističe da nije osjećao nikakve subjektivne učinke alkohola koji je konzumirao neposredno prije izlaska iz kluba. Imajući u vidu i da je sitnije tjelesne građe svjestan je činjenice da je izmjereni rezultat mogao biti posljedica još nedovršenog procesa apsorpcije alkohola. Navodi da je prije provedbe alkotesta molio policijske službenike za razumijevanje navodeći da je neposredno prije konzumirao alkohol, ali da je svjestan činjenice da policajci nisu ovlašteni uzimati širi kontekst događaja u obzir pa da moli da to učini sud. Napominje da je u trenutku počinjenja prekršaja imao 24 godine i da je bio svježe diplomirani magistar znanosti zaposlen u školi na pola radnog vremena, tako da je svaki pripisani element kazne za njega u tom trenutku predstavljao izrazito veliki teret, osobito financijski, budući da je iznos novčane kazne od 390,00 eura prelazio 50 posto tadašnjih njegovih primanja. Također je napomenuo da je tijekom cijelog svog života nastojao živjeti uredno, odgovorno i zakonito, bez prekršajnih ili kaznenih postupaka. Ističe da dolazi iz nezavidne socioekonomske situacije, a da se vlastitim radom izborio za završetak fakulteta u roku s vrlo dobrim uspjehom, kao i za zaposlenje u sustavu obrazovanja. Smatra se neproblematičnom, nekonfliktnom i odgovornom osobom, zbog čega moli sud da u okviru svojih ovlasti kontekstualizira navedene okolnosti i razmotri mogućnost ublažavanja izrečene sankcije.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 26. siječnja 2025. u 02,18 sati u Otočcu, u Ulici Ive Senjanina kod kućnog broja 12, iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 6820 ARFK 0186 utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,81 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,71 g/kg, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi.

3.1. Isto tako je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,71 g/kg, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: Marijo Todorić, Nikole [adresa] Zmijavci

2. tužitelj: PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, Ćirila i Metoda 4, [adresa] Otočac

3. spis