REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1104/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], I, D, sa boravištem u Zatvoru u Požegi, Osječka 151, Požega, protiv tuženika Republika Hrvatska OIB: 52634238587 za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije OIB: 72910430276, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-65/2025-9 od 19. studenog 2025. dana 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-65/2025-9 od 19. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno.
Tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom, rješenje prvostupanjskog suda pobija tužitelj , ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge iz članka 353. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), no iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj ukazuje na povredu parničnog postupka i to članka 109. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi kako je tužitelj državljanin Republike Moldavije, da se nalazi na izdržavanju kazne Zatvora u Požegi, da je podnio tužbu protiv Republike Hrvatske radi naknade štete zbog neadekvatnih zatvorskih uvjeta, da je Rješenjem suda posl. br. Pn-65/2025-6 od 31. listopada 2025. tužitelj pozvan da u roku od 8 dana ispravi odnosno dopuni tužbu na način da dostavi dokaz da se prije pokretanja spora bezuspješno obratio stvarno i mjesno nadležnom Državnom odvjetništvu za mirno rješenje spora, da je podneskom od 11. studenog 2025. tužitelj dostavio dokaz da se prije pokretanja tužbe obratio pritužbom Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, no da pritužba Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije nema značaj podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, jer navedeno ministarstvo nema pravnu osobnost i ne može biti stranka u postupku , pa da je nužno zahtjev uputiti Državnom odvjetništvu, da tužitelj na taj način nije ispravio tužbu pa je odlučeno kao u izreci.
6. Prema odredbi članka 186.a stavak 1. ZPP-a, osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, dakle kada je zakonom propisan prekluzivni rok za podnošenje tužbe, ili kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu (stavak 7. tog članka), a prema odredbi stavka 6. članka 186.a ZPP-a sud će odbaciti tužbu podnesenu prije zahtjeva za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. istog članka.
7. U navodima žalbe tužitelj tvrdi da se sa zahtjevom za naknadu štete obratio Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa je važno ispitati da li je tužitelj postupio u smislu članka 186.a stavak 7. ZPP-a, obzirom da je tužitelj dostavio u spis dostavio i Rješenje Županijskog suda u Bjelovaru kojim je prihvaćen njegov zahtjev za sudsku zaštitu posl. br. Ik I -55/2025-6 od 2. travnja 2025. kao i odgovor navedenog ministarstva od 11. listopada 2024. na pritužbu tužitelja.
8. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da tužitelj nije ispunio zakonsku pretpostavku za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske iz članka 186.a stavak 1. ZPP-a, tada nije mogao odlučiti kao u pobijanom rješenju, da se tužba smatra povučenom., pa osnovano u žalbi tužitelj ukazuje da je sud počinio povredu parničnog u vezi sa člankom 109. ZPP-a, a koja je bila od utjecaja na pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Stoga je žalbu tužitelja valjalo uvažiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje.
10. U ponovnom postupku će sud utvrditi da li je tužitelj ispunio procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske, te sukladno utvrđenom odlučiti da li ima uvjeta za nastavak postupka ili odbacivanje tužbe.
U Požegi, 5. veljače 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
