Poslovni broj: Pp-905/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČA, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ČA, rođenog **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Vrijeme za koje je okrivljenom mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od 16. siječnja 2026. u 1:30 sati do 16. siječnja 2026. u 13:30 sati, dakle 1 (jedan) dan, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Klasa: 211-07/26-2/1629, Urbroj: 511-19-31-26-1 od 16. siječnja 2026. okrivljeni EA je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da mu je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja te je svjestan težine prekršaja. Izražava iskreno kajanje zbog situacije u kojoj se našao. Molio je da se prilikom odlučivanja uzme u obzir da se nalazi u teškoj obiteljskoj situaciji vezanoj za zdravstveno stanje članova obitelji, pri čemu je on jedina osoba koja može obavljati prijevoz. Iz tog razloga vozačka dozvola mu je prijeko potrebna za svakodnevno funkcioniranje i pružanje nužne pomoći obitelji. Također, navedenih okolnosti nalazi se u otežanoj financijskoj situaciji, pa bi mu izrečena novčana kazna i zaštitna mjera predstavljale znatan teret. Sukladno navedenom, molio je da se razmotri mogućnost ublažavanja izrečene kazne, uvažavajući njegovo iskreno kajanje.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da je priznao djelo prekršaja, da je lošijeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je zaštitna mjera primijenjena u predugom trajanju, međutim, inkriminirano ponašanje okrivljenog predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj, budući je već kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine. Unatoč tome, po ocjeni ovog suda, zaštitna mjera izrečena je u predugom trajanju, počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, pa ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

5. Stoga je ovaj sud primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenog. Okrivljenom je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je ista oduzeta, uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je slabijeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, V Policijskoj postaji u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.