REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -958/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OR, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19.,42/20., 85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika OR i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena.

II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-4/125195 urbroj: 511-19-30-25-1 od 2. prosinca 2025. okrivljenik OR proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da se smatra krivim, do sada nije kažnjavan, a nalazi se u ne najboljoj financijskoj situaciji , jer otplaćuje kredit u iznosu od 645,02 eura, pa predlaže da mu se izda opomena.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.- 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan, imovinske prilike okrivljenika, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, nalazeći da bi plaćanjem troškova, s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 5. veljače 2026..

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, IV policijskoj postaji Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.