REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-477/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u pisanom postupku bez rasprave, 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-14209/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-829/2024 od 5. srpnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženom EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelju EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 11010-200004842136, namiriti tražbinu, u iznosu od 6,39 eura (slovima: šesteuraitridesetdevetcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate tekuće od 19. kolovoza 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 30. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010-200004842136, a sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-14209/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-829/2024 od 5. srpnja 2024., u dijelu koji se odnosi na iznos glavnice od 9,95 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 19. kolovoza 2023., na iznos glavnice od 3,32 eura (trieuraitridesetdvacenta) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 19. rujna 2023. te se u odnosu na navedeno tužbeni zahtjev odbija te se platni nalog ukida a za iznos od 0,36 eura (slovima: tridesetšestcenti) otkupljene zakonske zatezne kamate i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura) uvećanim za pripadajuće zakonske zatezne kamate, platni nalog se ukida.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Marini Babić iz Zagreba, dana 29. svibnja 2024. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvadak iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 20,02 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog utuženog potraživanja do isplate i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-14209/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-829/2024 od 5. srpnja 2024., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. U prigovoru je naveo da u cijelosti osporava osnov i visinu utuženog potraživanja jer je isto već platio u cijelosti, ističe prigovor zastare te prigovara tijeku predloženih zakonskih kamata i obračunu troškova. Predlaže sudu da prihvati prigovor kao osnovan te da stavi izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukine sve provedene ovršne radnje, te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga .

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Povrv-477/2024-2 od dana 19. kolovoza 2024. godine, stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je uz podnesak od 18. rujna 2024. dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj zahtjev te je djelomično povukao tužbeni zahtjev u odnosu na iznos kamate od 0,36 eura s dospijećem 18. kolovoza 2023. Predmetni podnesak dostavljen je tuženiku koji se u ostavljenom roku po primitku predmetnog podneska na isti nije očitovao.

5. Slijedom navedenoga, a kako se tuženik po primitku obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe na isti nije očitovao u roku od 15 dana, tužba se u navedenom dijelu smatra povučenom sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a.

6. U konkretnoj pravnoj stvari, a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvod otvorenih stavki dužnika (list 7 spisa), potvrdu o plaćanju (list 16 spisa), okvirni ugovor o ustupu potraživanja s prilogom 1 i 2 (list 29-40 spisa), aneks broj 5 okvirnog ugovora s prilogom 1 i 2 (list 41-47 spisa), dodatak okvirnom ugovoru (list 48-50 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama (list 51-56 spisa), račune sa specifikacijom (list 57-62 spisa).

8. Zahtjev tužitelja usmjeren na održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 14209/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-829/2024 od 5. srpnja 2024. je djelomično osnovan u odnosu na iznos glavnice od 5,11 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. Među strankama je sporan osnov i visina tražbine te je sud na navedenu okolnost proveo gore opisane dokaze.

10.1. Ukazuje se da tužitelj potražuje tražbine s osnove računa za mobilne usluge na ime mjesečne pretplate i potrošnje prema tarifi koju je tuženik ugovorio s prednikom tužitelja, društvom Hrvatski Telekom d.d., na temelju Zahtjeva za mobilnu uslugu broj 123310231 od 17. listopada 2021. Iz predmetnog zahtjeva proizlazi da je tuženik s prednikom tužitelja 17. listopada 2021 ugovorio „Opciju Internet posvuda – mjesečna naknada: kn“ za broj [broj telefona]. Iz priloženih računa sa specifikacijama (list 57-62 spisa) proizlazi da se isti odnosi na tužitelja pod istim brojem [broj telefona] upravo za navedenu uslugu „Opcija Internet posvuda – mj. naknada“.

10.2. Iz računa za srpanj 2023. sa specifikacijom (list 57-59 spisa) proizlazi da isti iznosi 16,70 eura od čega 5,11 eura na ime ugovorene usluge i 7,96 eura na ime ponovnog uključenja nakon isključenja uvećanih za iznos PDV-a od 25% što dovodi do ukupnog iznosa ugovorene usluge od 6,39 eura i 9,96 eura naknade za ponovno uključenje usluge.

10.3. Iz računa za kolovoz 2023. sa specifikacijom (list 60-62 spisa) proizlazi da isti iznosi 3,32 eura i to na ime pisane opomene.

11. Prvenstveno je valjalo odlučiti o istaknutom prigovoru zastare tuženika.

12.1. Člankom 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

12.2. Člankom 232. stavkom 1. toč. 3. ZOO-a propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima.

12.3. Člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

13. Ukazuje se da se dio tražbine u iznosu od 6,39 eura odnosi na isporučenu mobilnu uslugu „Opcija Internet posvuda – mj. naknada“ pa u odnosu na navedeno potraživanje vrijedi jednogodišnji zastarni rok za telekomunikacijske usluge, ali zastara nije nastupila u odnosu na navedeno potraživanje jer je isto dospjelo 18. kolovoza 2023., a prijedlog za ovrhu tužitelj je podnio 29. svibnja 2024., odnosno unutar zastarnog roka. Nadalje, tražbine po osnovi naknada za pisanu opomenu i ponovno uključenje usluge ne mogu se smatrati telekomunikacijskim uslugama, već se radi o ostalim tražbinama za koje vrijedi opći zastarni rok od 5 godina pa niti u navedenom dijelu nije nastupila zastara uzevši u obzir da su iste tražbine dospjele 18. kolovoza 2023. i 18. rujna 2023., a da je prijedlog za ovrhu podnesen 29. svibnja 2024.

14. Slijedom navedenoga, tuženikov prigovor zastare je u cijelosti neosnovan te iz navedenog proizlazi da je tuženik imao prema predniku tužitelja dugovanje po osnovi ugovorene mobilne usluge u iznosu od 6,39 eura za srpanj 2023. dok se ostatak tužiteljevog potraživanja odnosi na iznos naknada za ponovno uključenje i pisanu opomenu.

15.1. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15.2. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

17. Tužitelj, na kojem je bio teret dokaza osnovanosti tražbine po osnovi naknade za ponovno uključenje usluge i po osnovi pisane opomene, nije za navedeno dostavio nijedan dokaz. Naime, iz priloženog zahtjeva za mobilnu uslugu i priloženih računa sa specifikacijama ne proizlazi niti da bi tuženik bio u obvezi platiti naknadu za ponovno uključenje usluge niti da bi to bio u obvezi učiniti u navedenom iznosu, dok je u priloženim računima navedeno upozorenje o mogućnosti plaćanja pisane opomene, ali nije navedeno niti u kojem iznosu niti po kojoj osnovi. Tako tužitelj nije priložio niti opće uvjete poslovanja prednika tužitelja koji bi se primjenjivali u navedenom razdoblju, cjenik usluga ili drugu ispravu kojim bi bio uređen predmetni pretplatnički ugovorni odnos između tuženika i prednika tužitelja i iz kojeg bi proizlazila obveza tuženika za plaćanjem navedenih naknada. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir da je tuženik u cijelosti osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj nije dokazao osnovanost tražbine na ime naknade za ponovno uključenje nakon isključenja u iznosu od 9,96 eura niti u odnosu na ime naknade pisane opomene od 3,32 eura.

18. S obzirom na to da je na temelju Zahtjeva za mobilnu uslugu broj 123310231 od 17. listopada 2021. i priloženog računa za srpanja 2023. utvrđeno kako je tuženik bio u obvezi prema predniku tužitelja za iznos od 6,39 eura, valjalo je utvrditi aktivnu legitimaciju tužitelja, odnosno je li isti dokazao da je stekao navedene tražbine od svog prednika, društva Hrvatski Telekom d.d.

19.1. Iz okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27. listopada 2017. s prilozima i Aneksom broj 5 (list 29-47 spisa) proizlazi da je tužitelj s društvom Hrvatski Telekom d.d. sklopio ugovor o cesiji u odnosu na dospjela i nenaplaćena potraživanja koja se odnose na novčane obveze i koja su prenesena tužitelju zajedno sa svim sporednim potraživanjima i sredstvima osiguranja.

19.2. Iz 71. dodatka okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 20/2017 od 27. listopada 2017. s prilozima i Aneksa ugovora 5 od 3. ožujka 2024. (list 48-50 spisa) proizlazi da je istim prednik tužitelja tužitelju ustupio prethodno navedene tražbine prema tuženiku, a s osnove gore navedenih računa jer su iste tražbine specificirane navedenim dodatkom na način da je razvidno ime tuženika, datum dospijeća pojedinog računa, broj računa te iznos potraživanja po svakom od tri računa (list 49 spisa).

20.1. Člankom 80. stavkom 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

20.2. Člankom 82. stavkom 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

21. Slijedom navedenoga, razvidno je da je tužitelj na temelju ugovora o cesiji stekao od prednika tužitelja utužena potraživanja prema ovdje tuženiku.

22. Ukazuje se da tuženik prigovara osnovanosti tužbenog zahtjeva jer da je utuženo potraživanje već podmirio te isto dokazuje Potvrdom o plaćanju (list 16). Uvidom u navedenu potvrdu proizlazi da se ista odnosi na račune za razdoblje od ožujka do lipnja 2023. dok se predmetna tražbina odnosi na razdoblje srpnja i kolovoza 2023. te plaćanja navedena u priležnoj potvrdi ne odgovaraju niti modelom i pozivom na broj, niti iznosima računima koji su predmet ovog postupka. Slijedom navedenoga, tuženik nije dokazao da je podmirio utuženu tražbinu te je navedeni prigovor neosnovan.

23. Slijedom navedenog sud je temeljem rezultata provedenog postupka utvrdio postojanje i visinu tužiteljeve tražbine, stoga je osnovan njegov zahtjev glede glavnice za iznos od 6,39 eura s pripadajućim kamatama te je sud u odnosu na navedeno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-14209/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 829/2024 od 5. srpnja 2024.

24. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO, a iste teku od dospijeća svakog utuženog iznosa do isplate. Ukazuje se da tužitelj potražuje kamatnu stopu u visini propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora dok tuženik osporava takav obračun kamate.

25.1. Člankom 14. stavkom 2. ZOO-a propisano je da su trgovački ugovori samo oni koje sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti (čl. 14. st. 2. ZOO).

25.2. Člankom 3. stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23) propisano da se osobe koje se bave slobodnim zanimanjima uređenim posebnim propisima smatraju trgovcima samo ako je to u tim propisima određeno.

25.3. Člankom 2. toč. 1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11; dalje: Zakon o odvjetništvu) propisano je da se samostalnost i neovisnost odvjetništva ostvaruje se osobito samostalnim i neovisnim obavljanjem odvjetničke službe kao slobodne djelatnosti.

25.4. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o odvjetništvu propisano da odvjetnik odvjetničku službu može obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili u odvjetničkom društvu u skladu s odredbama ovoga Zakona.

25.5. Stavkom 2. propisano je da odvjetnik može istodobno obavljati odvjetničku službu samo u jednom od organizacijskih oblika obavljanja odvjetništva iz stavka 1. ovoga članka.

26. Ukazuje se da je tuženik sklopio predmetni ugovor s prednikom tužitelja kao samostalni odvjetnik te da se obavljanje odvjetničke službe smatra slobodnom djelatnošću koja je uređena Zakonom o odvjetništvu. Navedenim zakonom nije propisano da bi se odvjetnik koji samostalno obavlja odvjetničku službu smatrao trgovcem (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, rješenje posl. br. Gr1 385/2021-2 od 28. rujna 2021.) pa je iz navedenog razvidno da ugovor iz kojeg je nastala predmetna tražbina, a koji je tuženik kao samostalan odvjetnik sklopio s prednikom tužitelja, ne predstavlja trgovački ugovor. Slijedom navedenoga, valjalo je na dosuđeni iznos primijeniti zatezne kamate po stopi propisanoj za obveze iz ostalih odnosa, a ne za obveze iz trgovačkih ugovora.

27.1. U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-14209/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-829/2024 od 5. srpnja 2024., i to u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 9,95 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. kolovoza 2023. te u odnosu na dio glavnice u iznosu od 3,32 eura s pripadajućim zateznima kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. rujna 2023. kao i u odnosu na iznos prethodno obračunate zatezne kamate u iznosu od 0,36 eura, a jer je u odnosu na navedeno tužitelj povukao tužbeni zahtjev (sukladno čl. 456. st. 1. ZPP u svezi s čl. 193. st. 2. ZPP-a) dok je u odnosu na ukinuti iznos glavnice sud utvrdio da tužitelj nije dokazao osnov i visinu zahtjeva, te je u odnosu na sve navedeno sud odbio tužbeni zahtjev.

27.2. Nadalje, sud je ukinuo platni nalog i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

28. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a djelomično ga ukinuti, a kako je to navedeno u toč. I. i toč.II. izreke.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u pogledu osnove s 50% (račun za srpanj 2023.), a u pogledu visine s 31,92% (dosuđeni iznos od 6,39 eura u odnosu na izvorni iznos od 20,02 eura u koji se ubraja i 0,36 eura u odnosu na koje je djelomično povučena tužba), odnosno s omjerom uspjeha u parnici od 41% pa sud smatra da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima te je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku