REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Broj: Pp-14552/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EU, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/61585, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 23.06.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 05. veljače 2026. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica EU djev. E, kći K i T (djevojačko prezime majke I), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988.g. u Zagrebu, državljanin R H, SSS, komercijalist, nezaposlena, bez primanja, uzdržava ju suprug, udata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v a j e

1.

što je dana 13. svibnja 2025. godine u 18:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom marke ALFA ROMEO registarske oznake [registarska oznaka], a uključivala se u promet vožnjom unazad s istočnog parkirališnog prostora ispred kbr. 6., [adresa] u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do zapadnog kolnika navedenog trga nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i ostalih parkiranih vozila, pa je tom prilikom u skretanju u lijevo, prednjim desnim bočnim dijelom okrznula stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Reno Švalek, a koji je bio parkiran na istočnom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.

u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1., a nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (stošezdeseteura).

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristošezdeseteura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/25-4/61585 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 23.06.2025.g. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se je u svojoj obrani priznala krivom. Opisala je da je predmetne zgode upravljala vozilom [registarska oznaka], a kretala se je vožnjom unatrag sa istočnog parkirališnog prostora [adresa]. Pojasnila je kako je koristila suprugovo vozilo koje rijetko koristi, pa kako ima manualni mjenjač, a ona uobičajeno vozi automatik, nenamjerno je, prilikom izlaženja sa parkirnog mjesta, okrznula vozilo koje je bilo parkirano. Naglasila je da nije osjetila kontakt sa parkiranim vozilom, a bila je pod stresom jer vozi veliki auto kojeg inače ne vozi a žao joj je što je ljudi koji su bili u obližnjem kafiću nisu zaustavili i rekli da je došlo do kontakta. S obzirom da nije osjetila kontakt, otišla je s mjesta nesreće bez da je ostavila podatke o sebi i vozilu na oštećenom automobilu. Naglasila je da njezina namjera nije bila bježati s mjesta nesreće, a sada je svjesna počinjenih prekršaja pa je zamolila sud za blagost pri odmjeravanju kazne obzirom vlasnik oštećenog vozila nije prijavio nikakvu štetu na osiguranju, a radilo se o laganoj brisotini. Također je zamolila da joj se oduzme vozačka jer joj je ista neophodna za svakodnevni život.

3. Sud je pročitao: izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće, podaci o vozaču, kroki skica i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći priznanje okrivljenice, te ostale materijalne dokaze u spisu, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, okrivljenica je svojim postupanjem počinila prekršaj iz čl.43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je neopreznom radnjom u prometu, prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Nadalje, kako okrivljenica nakon prometne nesreće nije ostavila oštećenom vlasniku podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, postupila je suprotno odredbi iz čl.176.st.3. i počinila prekršaj iz čl.176.st.5. citiranog Zakona.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom za propisani prekršaj postići svrha kažnjavanja, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, pri čemu se vodio odlučnom činjenicom da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka budući je nezaposlena.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 05. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. EU, [adresa]

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije, Zagreb,

3. spis