Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-114/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: 1. A-AUTORAD d.o.o. za proizvodnju, ugostiteljstvo i turizam, OIB 44176294844; 2. ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 3. ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 4. Hasta savjetovanje d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB 83065563996; 5. IMEX BANKA dioničko društvo, OIB 99326633206; 6. KABEL SERVIS d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 21643555795; 7. MEDIA OGLED društvo s ograničenom odgovornošću za marketing i komunikaciju s tržištem, OIB 03419081255; 8. RC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 9. CC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 10. PC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 11. KC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 12. AC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 13. ĐCČ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 14. JC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 15. NC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 16. HC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 17. ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 18. LC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 19. GC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 20. MC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 21. IC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 22. EC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 23. ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 24. ZC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 25. DC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 26. BC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 27. TC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 28. ČC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 29. FC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 30. OC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 31. SC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 32. ŽCČ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 33. UC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 34. VC, OIB [osobni identifikacijski broj]; 35. ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 36. ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 37. RH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 38. CH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 39. PH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 40. KH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 41. AH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 42. JH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 43. NH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 44. HH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 45. ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 46. LH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 47. GH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 48. MH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 49. IH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 50. EH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 51. ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 52. ZH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 53. DH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 54. BH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 55. TH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 56. ČH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 57. FH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 58. OH, OIB [osobni identifikacijski broj]; 59. SH, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu protiv tuženice UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3411/2022-17 od 10. srpnja 2024., na sjednici vijeća 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3411/2022-17 od 10. srpnja 2024. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-74838/2022 od 23. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužiteljima isplati iznos od 4.017,73 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom detaljno opisanom u toj točki izreke. Točkom II. izreke naloženo je tuženici da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 691,88 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je neosnovana.

5. Predmet spora je naplata zajedničke pričuve za dva stana u vlasništvu tuženice u stambenoj zgradi u [adresa] u ukupnom iznosu od 4.017,73 EUR.

6. Obrazlažući pobijanu presudu, prvostupanjski sud navodi da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica stanova na predmetnoj adresi, a što je tijekom postupka utvrđeno uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međuvlasničkim ugovorom od 27. veljače 2018., Ugovorom o upravljanju zgrade od 27. veljače 2018. i Odlukama o određivanju pričuve propisano je plaćanje zajedničke pričuve za predmetnu zgradu te njezina visina, a prvostupanjski sud je zaključio da zatražen iznos odgovara propisanoj visini. Uzimajući u obzir da tuženica nije dostavila dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je ispunila svoju obvezu plaćanja zajedničke pričuve u utuženom razdoblju te ocijenivši da tražbina nije u zastari, prvostupanjski sud je na temelju čl. 89. st. 1., čl. 90. st. 1. i 2. i čl. 375. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 i 81/2015) te čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) zaključio da je tuženica dužna platiti predmetnu tražbinu te je održao na snazi platni nalog u cijelosti.

7. U žalbi tuženica ističe apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer izreka presude proturječi sama sebi kao i razlozima presude pri čemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danih u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. U bitnome ističe prigovor zastare potraživanja te navodi da su utuženi iznosi kasnije podmireni i da u vrijeme pisanja žalbe nema dugovanja s osnove neplaćene pričuve.

8. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu istaknutog žalbenog razloga apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da ista nije ostvarena jer je prvostupanjski sud svoj zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva obrazložio jasnim, razumljivim i neproturječnim razlozima.

9. Ocjenjujući pobijanu presudu u pravcu apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a pravilno je primijenio i materijalno pravo.

10. Razmatranjem sadržaja spisa utvrđeno je da je tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a na koji način je i iniciran ovaj postupak, navela samo da je podmirila tražbinu i da izvod iz poslovnih knjiga tužitelja ne odgovara stanju duga jer dug ne postoji, te uz svoj prigovor nije priložila nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da je podmirila dug tužitelju, niti je do zaključenja prethodnog postupka predložila dokaze radi utvrđivanje te činjenice.

11. Imajući u vidu da tuženica nije osporavala činjenicu da je kao vlasnica stanova na adresi u [adresa] dužna plaćati zajedničku pričuvu te nije dokazala da je utuženu tražbinu podmirila, dok iz dokaza koje su dostavili tužitelji proizlazi osnovanost iste, prvostupanjski sud je donio svoju odluku pravilno se pozivajući na neosporene isprave tužitelja te relevantne zakonske odredbe.

12. U odnosu na prigovor zastare, koji tuženica ističe po prvi put tek u žalbi, valja navesti da se radi o materijalno-pravnom prigovoru, pa imajući u vidu odredbu čl. 352. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da ako stranka tijekom prvostupanjskog postupka nije istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi, to ovaj sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženice nije uzeo u obzir istaknuti prigovor zastare.

13. Ovdje valja ukazati prvostupanjskom sudu da prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na prigovor zastare, pa obzirom da tuženica tijekom prvostupanjskog postupka nije istaknula taj prigovor, a tužitelj kao stranka čijom je dispozicijom iniciran ovršni postupak koji je nastavljen kao parnični postupak nema pravni interes isticati takav prigovor, to prvostupanjski sud nije bio ovlašten preispitivati zastaru u ovom konkretnom slučaju.

14. Slijedom navedenog, a obzirom da žalbenim navodima tuženica nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženice i potvrditi presudu prvostupanjskog suda u cijelosti, primjenjujući pri tom u odnosu na odluku o trošku postupka (točka II. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, jer tuženica u žalbi sadržajno uopće nije pobijala odluku o troškovima.

U Varaždinu, 5. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun