REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-9008/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv OL zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12-26-23-1, 211-07/23-2/25394 od 22. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik:
OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 22. srpnja 2023. godine, u 03:20 sati, u Hvaru, narušavao javni red i mir ispred kluba "PASSAROLA" na način da se verbalno a zatim i fizički sukobio sa državljaninom Njemačke GL
dakle, na javnom mjestu se tukao i na drugi način remetio javni red i mir,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar izdala je dana 22. srpnja 2023. godine, pod gore navedenim brojem, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OL zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog sa obavijesti o počinjenom prekršaju, u kojoj mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenik je u pisanom prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnom je naveo da se kritične prigode branio od predvidivo opasne situacije od strane EL, koji je ujedno i voditelj klube ispred kojeg se dogodio predmetni prekršaj. On je te večeri mirno izašao iz kluba i nije radio nikakve probleme, međutim ŽL je iz njegovih ruku nasilno oduzeo staklenu čašu za koju je on predvidio da će iskoristiti u napadu na njega te je u toj situaciji reagirao kako bi se zaštitio. Tom prilikom ŽL ga je više navrata tom čašom udarao u predjelu glave, uslijed čega je zadobio tjelesnu ozljedu zbog koje je zatražio liječničku pomoć.
5. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obvezni prekršajni nalog od 30. srpnja 2023. godine sa prilogom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02190258 od 22. srpnja 2023. godine, službena zabilješka o dojavi PUSD, PP Hvar od 22. srpnja 2023. godine, medicinska dokumentacija za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje JL sastavljen dana 06. studenoga 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 22. srpnja 2023. godine i službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 22. srpnja 2023. godine o obavijesnom razgovoru sa JL, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.
6. Svjedok JL u svom iskazu u bitnom je navela da se kritične prigode nalazila ispred kluba „Passarola“, kada je iz istoga izašao jedan momak noseći čašu i piće, a onda mu je zaštitar rekao da ne smije biti ispred kluba sa čašom. Momak je zamolio dali se može vratiti u klub i ispiti svoje piće, a onda je zaštitar uzeo njegovu čašu i razbio mu je o glavu. Nije tada vidjela da bi taj momak na nekoga vikao ili na bilo koji način narušavao javni red i mir, on je tada izašao u tišini noseći čašu i vjerojatno bi bio popio svoje piće da ga zaštitar nije gotovo zaskočio, uzeo mu čašu i razbio mu je o glavu.
7. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka CL, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, okrivljenik tijekom postupka nije dostavio osobne podatke tog svjedoka niti njegovu adresu, stoga se istome nije ni mogao uputiti poziv. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
10. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice iz svjedočkog iskaza JL, koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim (budući da ista nema razloga ekskulpirati okrivljenika sa kojim nema nikakav privatni ni poslovni odnos), razvidno je da kritične prigode nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Naime okrivljenik negira počinjenje prekršaja, svjedokinja JL je u svom iskazu detaljno opisala kako isti kritične prigode nije na bilo koji način narušavao javni red i mir, a nisu utvrđeni drugi svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o tome (ispitivanja svjedoka EL nije se moglo provesti jer ovlašteni tužitelj nije naveo njegove osobne ni kontakt podatke). Slijedom svega navedenog, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 05. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.,v.r.
Lara Menđušić, v.r.,
v.r.v.
r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
