Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1620/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ zbog prekršaja počinjenog protivno, čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, (NN br.115/19, 117/21, 67/23, 115/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, ispostava u Đakovu, Đakovo Ulica Pape Ivana Pavla II 4, broj Klasa: UP/I-322-07/24-10/1453, Ur.br: 443- 02-01-11-25-6 od 29. prosinca 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti i tužitelja, dana 05. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17,. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: FĆ, sin F i H, rođena M, rođen **.**.1968. godine u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 29. prosinca 2024 godine kontrolnim inspekcijskim nadzorom na objektu Ivice Cvitković [adresa] po zapisniku Klasa: UP/I-322-07/24-10/1453 ; ur broj: 443-02-01-11-25-4 utvrđeno da FĆ nije postupio po točki 2. izreke pravomoćnog ( 27. svibnja 2024 godina) / izvršnog ( 01. prosinca 2024 godine) rješenja veterinarskog inspektora na način da u roku od 3 dana od dopreme 2 svinje ( doprema 26. studeni 2024 godine na objekt) nije izvršio dojavu brojnog stanja svinja u aplikaciju nadležnog tijela - Vetis, te o dopremi nije obavijestio službenu osobu državnog inspektorata,

II. dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,

III. time je postupio suprotno čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu , te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st.4. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesto eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 133,33 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri obrani od 19. siječnja 2025 godine kojom prilikom je naveo da svinje ne drži već nekoliko godina, 2 debele svinje kupio je od susjeda tijekom 2024 godine, a u studenom susjed mu je izdao putovnicu za pregled i odnio je meso na pregled zbog trihinele, ali je zaboravio odjaviti navedene svinje.

3.Na glavnoj raspravi svjedok HĆ viši veterinarski inspektor je naveo da je dana 30. travnja 2024 godine donijeto rješenje te je u točki 1. dozvoljena doprema svinja FĆ, a u točki 2. izrečena je mjera naredbe po kojoj je trebalo izvršiti prijavu premještanja i svaku daljnju dojavu brojnog stanja i obavijestiti ih da su svinje dopremljene kako bi se obavila kontrola rješenje. Nadalje je naveo da je dana 29. prosinaca 2025 godine izvršen kontrolni inspekcijski nadzor naprijed navedenog rješenja koje rješenje je postalo pravomoćno istekom 15 dana od primitka, a to je 27.05.2024 godine te izvršno 01.12.2024 godine odnosno od dana dopreme svinja, odnosno u roku od 3 dana od dopreme svinja trebao je odnijeti putni list nadležnoj veterinarskoj organizaciji, ali isti nije prvo obavijestio veterinarsku inspekciju o dopremi dvije svinje dana 26.11.2024 godine, niti je izvršio dojavu brojnog stanja svinja u aplikaciji nadležnog tijela Vetis. Na poseban upit svjedok je izjavio da je u rješenju navedeno da stranka obavijesti državni inspektorat o dopremi svinja kako bi se uopće mogla izvršiti kontrola izvršenja izdanog rješenja od 30. travnja 2024 godine, a kako je vidio u aplikaciji Vetisa da na gospodarstvu FĆ ima dolazaka i odlazaka svinja stoga je otišao provjeriti kontrolu izvršenja rješenja iako ga je stranka trebala o tim promjenama sama izvijestiti.

Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da je stranka trebala prvi put kada je dopremio svinje na svoj objekat izvijestiti službenu osobu Državnog inspektorata potom bi provjerili unos podataka o premještanju u aplikaciji Vetis.

4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je zaboravio odjaviti 2 svinje koje je kupio od susjeda tijekom 2024 godine stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok HĆ koji je iskazivao neposredno i okolnosono a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 127 st. 1. podstavak 4. i st. 4. Zakona o državnom inspektoratu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 05. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelju,

3. Spis.