Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB, zastupan po branitelju Darku Varnica, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. i 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja o zadržavanju Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u suda u Kaštel Kambelovcu, broj: Pp-707/2026-4 od 23. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GB i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, okrivljenom GB je na temelju odredbe čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), u prekršajnom postupku koji se vodi protiv njega zbog prekršaja iz čl. 216. i 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određeno zadržavanje u trajanju od 15 dana počevši od dana lišenja slobode 22. siječnja 2026. u 13:25 sati i traje do 5. veljače 2026. u 13:25 sati, s obrazloženjem da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan zbog teškog prometnog prekršaja, što opravdava bojazan da će ponovno počiniti prometni prekršaj.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i izrečene prekršajnopravne sankcije, u bitnom navodeći da sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir priznanje okrivljenika, kao ni činjenicu da se u predmetnoj prilici kretao na kraćoj relaciji isključivo radi preuzimanja obroka. Nadalje, okrivljenik se nalazi u teškoj financijskoj i životnoj situaciji, budući da je nezaposlen i narušenog zdravstvenog stanja, što također nije adekvatno cijenjeno prilikom odlučivanja o sankciji. Okrivljenik naglašava da svojim ponašanjem nije ugrozio ostale sudionike u prometu, već je zaustavljen u okviru redovne kontrole od strane prometnih policijskih službenika. Također ističe da je ranije pravomoćno kažnjavan isključivo za prekršaje koji ne pripadaju domeni prometnih prekršaja. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za izricanje mjere zadržavanja, a osobito ne u maksimalnom trajanju od 15 dana.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući o žalbi okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju zakonskih osnova iz članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona zakonito donio odluku o zadržavanju okrivljenika, te je obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će počiniti istovrstan prekršaj.

5. Naime, u obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski je sud iako šturo, dao jasne i valjane razloge za određivanje zadržavanja, koje prihvaća i ovaj sud, budući da iz stanja spisa potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik unazad tri godine pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp 2359/2021, pravomoćna 25. travnja 2024., kao i za prekršaj iz Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, odlukom istog suda broj: Pp-1310/2021, pravomoćna 13. listopada 2024. Naime, očito je da dosadašnje kazne nisu imale odvraćajući učinak na okrivljenika koji opetovano ponavlja teže prekršaje u prometu, ali i pokazuje upornost u društveno neprihvatljivom, protupravnom ponašanju čineći prekršaje protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti.

6. Uzimajući u obzir značaj i težinu prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljaju na teret, odnosno, da ga se tereti za počinjenje prekršaja upravljanja osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, kao i da je odbio postupiti po zahtjevu službene osobe podvrgnuti se preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu, odnosno liječničkom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize, ovaj sud drži da navedeno predstavlja opravdanu bojazan da bi okrivljenik ponovno mogao činiti nove prekršaje, pri čemu je imao u vidu očiti visoki stupanj opasnosti od recidivizma.

7. Žalbeni navodi koji se odnose na priznanje prekršaja, te zdravstvene i financijske prilike okrivljenika ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, budući da navedene okolnosti ne isključuju postojanje realne i konkretne opasnosti od ponavljanja prekršaja, osobito imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

8. Stoga je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda o zadržavanja okrivljenika temeljem zakonske osnove iz članka 135. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.