Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-942/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Guljaš, predsjednice vijeća te suca Berislava Babića, suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Katice Krajnović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić Biscuoli, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika VH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1004/2024-4 od 26. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 05. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1004/2024-4 od 26. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 2.389,01 eura (dvije tisuće tristo osamdeset devet eura i jedan cent) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2022. do isplate i to do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 %, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31 %, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,5 %, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7 %, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50 %, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 %, a od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 302,76 eura (tristo dva eura i sedamdeset šest centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku 26. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv te presude žalbu je izjavio tuženik sadržajno ukazujući na okolnosti koje su dovele do njegovog neodazivanja sudu i nastavno donošenju presude zbog ogluhe. Iz navoda žalbe proizlazi kako tuženik predlaže da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena koja od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Iz podnesene tužbe i dokaza koje je tužitelj podnio razvidno je da su tužitelj, kao naručitelj i tuženik, kao izvođač, 5. svibnja 2021. sklopili ugovor o izvođenju kamenoklesarskih radova na kući tužitelja u [adresa], uz ugovoreni početak radova u kolovozu 2021.

6.1.Prilikom sklapanja ugovora tužitelj je tuženiku je isplatio akontaciju u iznosu 2.389,01 EUR (18.000,00 kn), što je tuženik potvrdio potpisom priznanice, a koju je u preslici tužitelj dostavio uz tužbu.

6.2. Obzirom da tuženik nije započeo s radovima u dogovorenom roku, dopisom od 15. ožujka 2022., koji je također dostavljen u spis, tužitelj je obavijestio tuženika da ugovor održava na snazi i produljuje rok ispunjenja do 28. ožujka 2022. , a iz stanja spisa proizlazi kao nesporno da radovi nisu izvršeni niti u naknadno određenom roku.

7. Prema odredbi čl. 362. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje: ZOO) kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

8. Stoga je vidljivo kako je smisleno odredbi čl. 362. ZOO-a, tužitelj omogućio tuženiku primjereni naknadni rok za ispunjenje obveze prije raskida ugovora te da tuženik nije ispunio svoju obvezu.

9. Prema čl. 368. st. 1. i 2. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, s time da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (čl. 368. st. 5. ZOO-a).

10. S obzirom na to da je došlo do raskida ugovora sklopljenog između stranaka 5. svibnja 2021., to je smisleno prethodno citiranim odredbama tuženik dužan tužitelju vratiti iznos od 2.389,01 EUR koji je primio po toj osnovi sa zateznim kamatama do isplate.

11. Kako tuženik, iako mu je uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a što isti niti ne osporava, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i dokaza koje je sam tužitelj podnio, to je s pravom prvostupanjski sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

12. Žalbeni navodi tuženika u kojima se poziva na svoje teško imovno i zdravstveno stanje ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude, jer isti nisu od značenja za presuđenje ove pravne stvari.

13. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu te je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove odluke.

Osijek, 05. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš