Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2196/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Zagrajski sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Cetina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hittner d.o.o. Bjelovar, Pakračka ulica 10, OIB 59308102082, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, radi: naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-78/2020-63 od 1. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-78/2020-63 od 1. rujna 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

III. Naređuje se da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Hittner d.o.o., Pakračka ulica 10, Bjelovar, OIB: 59308102082, isplatiti tužitelju ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 38.172,41 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 12.198,17 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 1. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže da se preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan uz obrazloženje da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 33.268,30 EUR, kao i naknada imovinske štete u iznosu od 4.901,11 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, jer je šteta uzrokovana upotrebom opasne stvari odnosno opasnom djelatnošću tuženika, da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i nastale štete tužitelju i da tužitelj nije ni na koji način doprinio nastanku štete (toč. 17. obrazloženja).

7. Osnovano tuženik osporava zaključak suda prvog stupnja o isključivoj odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja jer istaknuti prigovor podijeljene odgovornosti nije valjano raspravio (nije uopće raspravio), a niti je valjano ocijenio od kakvog su značaja činjenice koje je iznio vještak za zaštitu na radu u vezi radnji i postupanja tužitelja prilikom istovara tereta sa kamiona, iskaz tužitelja o nastanku štetnog događaja, a niti je utvrdio je li se tužitelj smio približiti viličaru i pomagati na način na koji je pomagao u istovaru – pridržavanjem tereta koji nije bio pravilno postavljen na vilicama viličara.

7.1. Riječ je o odlučnim činjenicama u vezi nastanka štetnog događaja na što tuženik osnovano ukazuje u žalbi, koje sud prvog stupnja nije utvrdio u potpunosti, pa je osnovan žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega se za sada ne može ispitati niti zaključak suda prvog stupnja o isključivoj odgovornosti tuženika.

8. Nadalje, točni su navodi tuženika da sud prvog stupnja iako se tuženik u više navrata protivio preinaci tužbe o istoj nije odlučio, iako je to bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 190. ZPP-a. Isto tako, sud prvog stupnja nije odlučio o prigovoru zastare u odnosu na preinačeni dio tužbe (povećan je tužbeni zahtjev), što je također bio dužan odlučiti.

9. Stoga je žalba tuženika uvažena, presuda suda prvog stupnja ukinuta i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja ali drugom sucu tog suda.

10. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP-a), a u toj novoj odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja odlučiti će i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom i donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku. Sud prvog stupnja utvrdit će odlučne činjenice koje je propustio utvrditi u vezi postupanja tužitelja prilikom istovara tereta sa kamiona i raspraviti prigovor podijeljene odgovornosti istaknut od strane tuženika. Također, odlučiti će o preinaci tužbe i istaknutom prigovoru zastare na preinačeni dio tužbe i odluku valjano obrazložiti. Sud je dužan postupak provesti učinkovito sukladno odredbi čl. 10. ZPP-a, s tim da su i stranke u postupku dužne nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku i sa što manje troškova.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 370. i čl. 371. ZPP-a.

Osijek, 5. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković