REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-562/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PO kao fizičke osobe obrtnika zastupanog po branitelju Antoniu Volareviću iz OD Volarević, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-4/9431 urbroj: 511-05-09-25-1 od 28. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 6 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a, nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika i branitelja, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 04. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PO, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. 23. siječnja 2025. u 19:30 sati, na cesti Ž-5191 Lokve (D3) – Mrkopalj – Begovo Razdolje / Jasenak (granica P/G županije i karlovačke županije) dionica, Ogulin, stacionaža 3.km +250m, došlo do prometne nesreće jer kao fizička osoba – obrtnik, [obrt], nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i neometanog prometa na županijskoj cesti Ž-5191, za koju je nadležan, odnosno na 3.km + 250m navedene županijske ceste, u šumskom predjelu zv. Lisina, došlo je do odrona kamenih stijena na kolnik ceste, promjera oko 10-15cm, rasutog u dužini od oko 40m, te nije poduzeo primjerene mjere kako bi se kolnik očistio, obilježio odgovarajućim prometnim znakom i sanirao, a sve poradi normalnog odvijanja prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, na način što je vozač OO upravljao osobnim vozilom marke Renault Laguna, reg. oznake i broja [registarska oznaka], županijskom cestom iz smjera naselja Drežnica u smjeru naselja Jasenak (jug -sjever), te je dolaskom na 3.km + 250m naletio na odron kamenja, kojom prilikom je probio prednji lijevi pneumatik i oštetio prednji lijevi naplatak, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilu nastala materijalna šteta,

čime je postupio protivno čl. 6 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 6 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 790,00 (sedamstotinadevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 526,67 (petstotinadvadesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, te troškove svjedoka u iznosu od 10,56 (deseteruaipedesetišestcenti), odnosno UKUPNO u iznosu od 40,56 (četrdeseterua- ipedesetišestcenti) EUR-a , u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog PO kao fizičke osobe obrtnika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 28. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 6 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio prigovor putem branitelja Antonia Volarevića, odvjetnika, ovlaštenom tužitelju radi poricanja prekršaja, a koji prigovor je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, te je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište radi ispitivanja nije pristupio okrivljeni PO već je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj osporavaju u cijelosti navode iz pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, neprimjereno izrečenu visinu prekršajno-pravne sankcije, kao i troškove prekršajnog postupka. Okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da stvarni događaj, odnosno da realno činjenično stanje ne odgovara stanju kako ga prikazuje izdavatelj osporavanog obveznog prekršajnog naloga i da nije ostvareno biće prekršajnog djela iz čl. 6 st. 2 ZSPC-a, pa da stoga nema valjanih i zakonitih razloga za utvrđivanje krivnje i kažnjavanje okrivljenika.

Navodi da je netočno da nije vodio brigu glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, da je sukladno svojim dužnostima obavio redovitu ophodnju i redovite preglede sukladno planu ophodnje i planu redovitih pregleda, te Pravilniku o ophodnji javnih cesta.

Prilikom redovitog pregleda djelatnici nisu uočili bio kakve nepravilnosti, pa ni odron kamenih stijena na kolnik ceste koja se spominje u obveznom prekršajnom nalogu. Dakle, u trenutku posljednjeg obilaska i pregleda spornog dijela ceste, odron kamenih stijena se nije dogodio, te okrivljenik nije bio svjestan opasnosti koja je očito nakon toga nastala, pa nije istu mogao pravovremeno otkloniti.

Nadalje navodi da okrivljenik nije zaprimio niti jedan poziv odnosno upozorenje da na navedenom dijelu ceste postoji odron, što ukazuje da je odron nastao u vrlo kratkom periodu jer bi ga nače vidjeli i drugi vozači, te bi nastala puno veća šteta. Vrlo je izvjesno da je odron nastao u vrlo kratkom roku, djelovanjem više sile zbog čega okrivljenik i nije imao dovoljno vremena da odron primijetiti i sanira i da za navedeno ne može odgovarati.

Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije ničim dokazao da okrivljenik nije ispunio svoju ugovornu obvezu i da je šteta u uzročno posljedičnoj vezi s njegovim ponašanjem. Nije normalno i životno logično da okrivljenik u svakom trenutku može biti upoznat sa stanjem ceste na svakom dijelu puta. Okrivljenik je preuzeo obvezu uspostaviti redovitu ophodnju i redovite preglede županijskih i lokalnih cesta na području Karlovačke županije, te je svoju obvezu ispunio. Okrivljenik je uvijek spreman žurno djelovati nakon što se u ophodnji ceste pokaže za tim potreba ili nakon što primi prijavu da je potrebno sanirati dio ceste, no međutim ne može odgovarati za štetu koja nastane u međuvremenu, ako je poduzeo sve što se moglo poduzeti da se cesta sanira u najkraćem mogućem roku. Obzirom da okrivljeni smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, prigovara izrečenoj kazni, te osnovi i visini odmjerenih troškova prekršajnog postupka, pa slijedom svega navedenog predlaže sudu da ga se nakon provedenog postupka oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan OO koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode upravljao svojim vozilom reg. [registarska oznaka] krećući se županijskom cestom iz smjera Drežnice u smjeru Jasenka, te u jednom šumskom predjelu naišao na odron kamenih stijena na kolnik ceste koje je bilo rasuto u većoj dužini, radilo se o većoj količini manjih komada kamenja, te se zbog nailaska drugog vozila nije uspio zaustaviti i izbjeći odron, pa je udario u rasuto kamenje, zbog čega mu je došlo do oštećenja na prednjem donjem dijelu vozila, podvozja, te oštećenja koliko se sjeća lijeve felge, nakon čega je odlučio pozvati policiju. Na upit suda izjavljuje da na kolniku nije bilo prometnog znaka koji bi upućivao na odron, niti je bilo osoba koje bi uklanjale odron s kolnika. Svjedok potražuje trošak dolaska osobnim automobilom na relaciji Drežnica – Ogulin – Drežnica, što je 33 km u jednom smjeru.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u prigovor okr., punomoć branitelja, presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 28. siječnja 2025., povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin 03. veljače 2025., situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin za OO od 23. siječnja 2025., izvadak iz obrtnog registra, potvrdu iz prekršajne evidencije za okr. i pisanu obranu okrivljenog.

6. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 03. veljače 2025., proizlazi da se prometna nesreća dogodila na cesti Ž5191, Ogulin na 3. km +250m, izvan naselja, cesta bez prijelaza za pješake, u preglednom zavoju, da širina kolnika iznosi 6,50 m, da je stanje prometa normalno, vidljivost: noć, vremenske prilike: kiša, ograničenje brzine 60, da se na kolniku nalazi rasuto kamenje u situacijskom planu označeno pod br. 4, da je na vozilu vlasnika OO reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi pneumatik i prednji lijevi čelični naplatak s procjenom štete u iznosu od 200,00 EUR- a.

7. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće proizlazi smjer kretanja osobnog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] i njegov položaj, mehanička oštećenja na navedenom vozilu nakon prometne nesreće, kameni obrov visine oko 7m, velika količina odronjenog kamena na kolniku, te metalna zaštitna ograda.

8. Iz izvatka iz obrtnog registra utvrđeno je da obrt [obrt], vl. PO, [adresa], posluje, te da mu je pretežita aktivnost gradnja cesta i autocesta.

9. Nadalje, odredbom čl. 6. st. 2. ZSPC-a propisano da je pravna ili fizička osoba – obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

10. Analizirajući provedene dokaze, iskaz svjedoka, te obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kao fizička osoba obrtnik postupio protivno čl. 6 st. 2 ZSPC-a, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 6 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a.

11. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka OO koji na jasan način opisuje da je zbog nailaska na odron kamenih stijena na kolnik ceste i to u većoj količini manjih komada kamenja, udario u rasuto kamenje, zbog čega mu je došlo do oštećenja na prednjem donjem dijelu vozila, njegov iskaz u skladu je s drugim provodnim dokazima, skici mjesta događaja i zapisniku o očevidu, a koje sud nije imao osnova ne prihvatiti kao vjerodostojne.

12. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj navodi da prilikom redovitog pregleda djelatnici nisu uočili bio kakve nepravilnosti, te da se u trenutku posljednjeg obilaska i pregleda spornog dijela ceste odron kamenih stijena nije dogodio, niti je upozoren da na navedenom dijelu ceste postoji odron, da je odron nastao u vrlo kratkom roku, djelovanjem više sile zbog čega okrivljenik nije imao dovoljno vremena da odron primijetiti i sanira jer iz obrane ne proizlaze konkretne radnje, niti vrijeme njihovog poduzimanja koje je okrivljenik izvršio u cilju odvijanja sigurnog prometa sanacijom kolnika navedene županijske ceste ili obilježavanje odgovarajućim prometnim znakom na dionici županijske ceste koju je dužan održavati, te je ocijenio istu da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista spisa 14 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 6 st. 5, čl. 53 st. 5, čl. 154 st. 7, čl. 238 st. 5 ZSPC-a i čl. 65 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenom, Sud okrivljenom ne nalazi olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 790,00 EUR-a (prema čl. 6 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos).

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku ove presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

17.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove svjedoka u iznosu od 10,56 (deseteruaipedesetišestcenti), u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Ogulinu, 04. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana