Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-1019/2020-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Sonji Miljak u pravnoj stvari tužiteljica- protutuženica pod 1) ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Staniću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika-protutužitelja pod 1) DĆ (LĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11103 Astoria, osobno i kao pravni sljednik MĆ pok. Č/ LĆ, LĆ (Ive) Martinovića pok. Č LĆ i VĆ ud. Č, zastupan po punomoćniku Marinu Zekanoviću, odvjetniku u [adresa], pod 2) NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik AĆ (AĆ, V) Martinovića pok. KĆ i KĆ pok. Č LĆ, pod 3) ČĆĐĐŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 30308 SM Rotterdam, kao pravni sljednik AĆ (Pavao, Pavle) Martinovića pok. Mate, KĆ pok. Č i PĆ, pod 4) ČĆĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni sljednik AĆ (Pavao, Pavle) Martinovića pok. KĆ, KĆ pok. Č/ LĆ i PĆ, pod 5) UĆ rođ. D. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi navedena kao OĆ pok. LĆ), osobno i kao pravni sljednik AĆ (AĆ, V) Martinovića pok. Mate i KĆ pok. Č LĆ,pod 6) ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), Obala 4, osobno i kao pravni sljednik AĆ (Pavao, V) Martinovića pok. Mate i KĆ pok. Č, pod 7) SĆ, iz [adresa] (nom. Rabac), Creska 16, kao pravni sljednik AĆ (Pavao, Pavle) Martinovića pok. Mate i KĆ pok. Č, pod 8) BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik IĆ (Mare) Martinović ud. L i FĆ, zastupan po punomoćniku Zlatku Jurlini, odvjetniku u [adresa], pod 9) ČĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni sljednik IĆ (Mare) Martinović ud. L, FĆ i ZĆ, pod 10) VĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni sljednik IĆ (Mare) Martinović ud. [adresa] FĆ, pod 11) TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni sljednik IĆ (Mare) Martinović ud. L i FĆ, pod 12) EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni sljednik IĆ (Mare) Martinović ud. L FĆ, pod 13) HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni sljednik IĆ (Mare) Martinović ud. L i FĆ, pod 14) GĆ, odsutna i nepoznata boravišta, kao pravni sljednik IĆ (Mare) Martinović ud. L i Slavice Martinović, zastupane po privremenoj zastupnici Vanesi Banović, odvjetnici u [adresa], pod 15) RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni sljednik M (Ane) Latković ud. N i ĐĆ rođ. A ž. K, pod 16) CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik M (Ane) Latković ud. N i JĆ pok. Č, pod 17) ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik M (Ane) Latković ud. N i JĆ pok. Č, pod 18) ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni sljednik M (Ane) Latković ud. N i ČZ rođ. JĆ pok. Č, 4 pod 19) VZ pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik M (Ane) Latković ud. N, pod 20) LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], New Jersey, osobno i kao pravni sljednik M (Ane) Latković ud. N i pod 21) DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 07604 Hasbrouck Heights NJ, osobno i kao pravni sljednik M (Ane) Latković ud. N, tuženici pod 20) i 21) zastupani po punomoćniku Lukić Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljice-protutuženice pod 1) osobno i s punomoćnikom, punomoćnika tuženika pod 1), tuženika pod 8) osobno i sa zamjenikom punomoćnika, privremene zastupnice tuženice pod 14) i zamjenice punomoćnika tuženika pod 20) i 21), te nakon objave presude dana 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1) i 2) koji glasi:

„I. Utvrđuje se da su tužiteljica ad/1. ČĆ i tužiteljica ad/2. VĆ stekle pravo suvlasništva na nekretnini oznake: - k. č. [katastarska čestica], zvana Petrčane, u naravi dvorište površine 507 m2, stambena zgrada, Petrčane, površine 82 m2 i gospodarska zgrada, Petrčane, površine 31 m2, ukupne površine 620 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 26/100 dijela, što su tuženici ad/1.-23. dužni priznati i trpjeti (svi kao pravni sljednici svojih pravnih prednika, a tuženici ad/2. te ad/5. -6. i osobno) da tužiteljice ad/1.-2. na temelju ove Presude ishode uknjižbu prava suvlasništva na navedenoj nekretnini, na svoja imena, svaka za 16/100 dijela, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika ad/1. -23. na navedenoj nekretnini, odnosno njihovih pravnih prednika, u udjelu koji je potreban za upis navedenih suvlasničkih udjela tužiteljica ad/1.-2.

II. Utvrđuje se da su tužiteljica ad/1. ČĆ i tužiteljica ad/2. VĆ stekle pravo suvlasništva na nekretninama oznaka: - k. č. [katastarska čestica], zvana Zgon, u naravi maslinjak, ukupne površine 1569 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Brdo, u naravi šuma, ukupne površine 5499 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Gojan, u naravi maslinjak, ukupne površine 717 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Bartovac, u naravi pašnjak, ukupne površine 574 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Špetice, u naravi pašnjak, ukupne površine 942 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Petrčane, u naravi voćnjak, ukupne površine 225 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - dijela k. č. [katastarska čestica], zvana Brdo, u naravi šuma, ukupne površine 4408 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svaka za 13/100 dijela na dijelu veličine 3614/4408 dijela, što su tuženici ad/2.-14. kao pravni sljednici svojih pravnih prednika dužni priznati i trpjeti da tužiteljice ad/1.-2. na temelju ove Presude ishode uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama, na svoja imena, svaka za 13/100 dijela od 3614/4408 dijela na navedenoj k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na svim ostalim navedenim nekretninama svaka za 13/100 dijela, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena pravnih prednika tuženika ad/2.-14. na navedenim nekretninama, u udjelima koji su potrebni za upis navedenih suvlasničkih udjela tužiteljica ad/1.-2.

III. Utvrđuje se da su tužiteljica ad/1. ČĆ i tužiteljica ad/2. VĆ stekle pravo suvlasništva na nekretninama oznaka: - k. č. [katastarska čestica], zvana Brdo, u naravi šuma, ukupne površine 7217 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Zgon, u naravi pašnjak, ukupne površine 2387 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Bartovac, u naravi oranica, ukupne površine 301 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, što su tuženici ad/1.-14. dužni priznati i trpjeti (tuženici ad/2. -14. kao pravni sljednici svojih pravnih prednika, a tuženik ad/1. osobno) da tužiteljice ad/1. -2. na temelju ove Presude ishode uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama, na svoja imena svaka za 13/100 dijela, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika ad/1. -14. na navedenim nekretninama, odnosno njihovih pravnih prednika, u udjelima koji su potrebni za upis navedenih suvlasničkih udjela tužiteljica ad/1. -2.

IV. Utvrđuje se da su tužiteljica ad/1. ČĆ i tužiteljica ad/2. VĆ stekle pravo suvlasništva na nekretninama oznaka: - k. č. [katastarska čestica], zvana Petrčane, u naravi dvorište površine 12 m2, dvorište površine 50 m2, gospodarska zgrada, Petrčane, površine 26 m2, stambena zgrada, Petrčane, površine 74 m2, stambena zgrada, Petrčane, 28 m2, ukupne površine 190 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Dolac, u naravi pašnjak, ukupne površine 973 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, što su tuženici ad/8.-14. kao pravni sljednici svog pravnog prednika dužni priznati i trpjeti da tužiteljice ad/1.-2. na temelju ove Presude ishode uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama, na svoja imena, svaka za 13/100 dijela, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena pravnog prednika tuženika ad/8. -14. na navedenim nekretninama, u udjelima koji su potrebni za upis navedenih suvlasničkih udjela tužiteljica ad/1. -2.

V. Utvrđuje se da su tužiteljica ad/1. ČĆ i tužiteljica ad/2. VĆ stekle pravo suvlasništva na nekretninama oznaka: - k. č. [katastarska čestica], zvana Bartovac, u naravi maslinjak, ukupne površine 949 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Bartovac, u naravi maslinjak, ukupne površine 413 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, - k. č. [katastarska čestica], zvana Drage, u naravi pašnjak, ukupne površine 439 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, što su tuženici ad/1.-23. dužni priznati i trpjeti (svi kao pravni sljednici svojih pravnih prednika, a tuženici ad/1.-2., ad/5.-6. te ad/8. i osobno) da tužiteljice ad/1. -2. na temelju ove Presude ishode uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama, na svoja imena, svaka za 3/100 dijela, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika ad/1.-23. na navedenim nekretninama, odnosno njihovih pravnih prednika, u udjelu koji je potreban za upis navedenih suvlasničkih udjela tužiteljica ad/1. -2.

VI. Utvrđuje se da su tužiteljica ad/1. ČĆ i tužiteljica ad/2. VĆ stekle pravo suvlasništva na nekretnini oznake: - k. č. [katastarska čestica], zvana Špetice, u naravi maslinjak, ukupne površine 729 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 13/100 dijela, što su tuženici ad/1.-23. dužni priznati i trpjeti (tuženici ad/1. -20. kao pravni sljednici svojih pravnih prednika, tuženik ad/1. i ad/16. -17. i osobno i kao pravni sljednici svojih pravnih prednika, a tuženici ad/21.-23. osobno) da tužiteljice ad/1.-2. na temelju ove Presude ishode uknjižbu prava suvlasništva na navedenoj nekretnini, na svoja imena, svaka za 3/100 dijela, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika ad/1. - 23. na navedenim nekretninama, odnosno njihovih pravnih prednika, u udjelu koji je potreban za upis navedenih suvlasničkih udjela tužiteljica ad/1. -2. sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.“

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika pod 1) koji glasi:

„Utvrđuje da je tužitelj DĆ pok. LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11103 Astoria, u odnosu na tužiteljicu ad. 1. ČĆ i tužiteljicu ad. 2. VĆ, stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva nekretnine kat. oznake čest. 1622, za 1/10 dijela, a čest. 1787 i 2466 k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuju da temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja/smanjenja toga prava sa imena tužiteljica osobno prednika tužiteljica- protutuženih LZ “.

III. Tužiteljice i tuženik pod 1) međusobno snose svaki svoje troškove dok se nalaže tužiteljicama da tuženiku pod 8) naknade parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR; tuženicima pod 20) i 21) u iznosu od 1.750,00 EUR te privremenoj zastupnici u iznosu od 850,00 EUR u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, a do zatraženog iznosa odbijaju tuženici sa svojim zahtjevom za naknadom troška kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljice – protutuženice (dalje: tužiteljice) u tužbi navode da su u zemljišnim knjigama ovoga suda upisane su nekretnine sljedećih oznaka i karakteristika, inače u formalnom vlasništvu tuženika, njihovih pravnih prednika, a i prednika tužiteljica (kako je nadalje označeno u zagradama), u raznim suvlasničkim udjelima:

- k. č. [katastarska čestica], zvana [adresa], u naravi dvorište površine 507 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 82 m2 i gospodarska zgrada, [adresa], površine 31 m2, ukupne površine 620 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva tuženika ad/1. -23., odnosno njihovih pravnih prednika, te pravnog prednika tužiteljica u veličini od 1/5 dijela=20/100 dijela), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Zgon, u naravi maslinjak, ukupne površine 1569 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/2. -14.), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Brdo, u naravi šuma, ukupne površine 4408 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/2. -14., kao i Republike Hrvatske čiji će se suvlasnički upis osporavati u posebnoj parnici), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Brdo, u naravi šuma, ukupne površine 5499 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/2. -14.), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Gojan, u naravi maslinjak, ukupne površine 717 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/2. -14.), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Bartovac, u naravi pašnjak, ukupne površine 574 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/2. -14.), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana [adresa], u naravi pašnjak, ukupne površine 942 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/2. -14.), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Bartovac, u naravi maslinjak, ukupne površine 949 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva tuženika ad/1. -23., odnosno njihovih pravnih prednika, te pravnog prednika tužiteljica u veličini od 1/5 dijela=20/100 dijela), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Bartovac, u naravi maslinjak, ukupne površine 413 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva tuženika ad/1. -23., odnosno njihovih pravnih prednika, te pravnog prednika tužiteljica u veličini od 1/5 dijela=20/100 dijela), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana [adresa], u naravi maslinjak, ukupne površine 729 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva tuženika ad/1. -23., odnosno njihovih pravnih prednika, te pravnog prednika tužiteljica u veličini od 1/5 dijela=20/100 dijela), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana [adresa], u naravi dvorište površine 12 m2, dvorište površine 50 m2, gospodarska zgrada, [adresa], površine 26 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 74 m2, stambena zgrada, [adresa], 28 m2, ukupne površine 190 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/8. -14.), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara dijelu k. č. zgr. [katastarska čestica], dijelu k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], dijelu k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], dijelu k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana [adresa], u naravi voćnjak, ukupne površine 225 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/2. -14.), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Drage, u naravi pašnjak, ukupne površine 439 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva tuženika ad/1. -23., odnosno njihovih pravnih prednika, te pravnog prednika tužiteljica u veličini od 1/5 dijela=20/100 dijela), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Brdo, u naravi šuma, ukupne površine 7217 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva tuženika ad/1. -14., odnosno njihovih pravnih prednika), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Zgon, u naravi pašnjak, ukupne površine 2387 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva tuženika ad/1. -14., odnosno njihovih pravnih prednika), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], dijelu k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Bartovac, u naravi oranica, ukupne površine 301 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva tuženika ad/1. -14., odnosno njihovih pravnih prednika), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], zvana Dolac, u naravi pašnjak, ukupne površine 973 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (upisanog suvlasništva pravnih prednika tuženika ad/8. -14.), a koja po staroj katastarskoj izmjeri odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Međutim, tužiteljice (inače kćer i majka) su stvarne suvlasnice svih predmetnih nekretnina, i to svaka za 13/100 dijela. Naime, izvorni isključivi vlasnik navedenih je bio pradjed tužiteljice ad/1. pok. MZ. Potonji je imao petero djece – sinove KĆ, LĆ (djed tužiteljice ad/1., u nekim dokaznim ispravama također navođen i kao MZ pok. Č LĆ), MĆ i NZ (svi MZ), te kćer P (Anu) Latković, od kojih su muška djeca naslijedila svog oca, svaki za 1/5 dijela, dok je 1/5 dijela nasljeđivanjem pripala njegovoj supruzi AZ. Nakon smrti AZ, njenu 1/5 dijela na predmetnoj imovini nasljeđuju na jednake dijelove sva njena djeca – spomenuti KĆ, ĆĆ, MĆ, L i M, tako da tim nasljeđivanjem KZ kao djed tužiteljice ad/1. ima 1/5 dijela koju je naslijedio od svog oca Č, te 1/25 dijela koju je naslijedio od svoje majke AZ, što bi ukupno iznosilo 6/25 dijela. Naknadno je djedu tužiteljice ad/1. LĆ njegova spomenuta sestra M darovala svoj cjelokupni nasljednički udio stečen nakon smrti majke AZ u iznosu od 1/25 dijela, a slično je oporučno napravio i njegov brat MĆ sa svojih ukupnih 6/25 dijela suvlasništva, tako da je KZ u trenutku smrti bio suvlasnik predmetnih nekretnina za 13/25 dijela. Navedenog KZ naslijedili su njegovi sinovi DĆ i LZ (otac tužiteljice ad/1., suprug tužiteljice ad/2.), i to svaki ½ od njegovih cjelokupnih 13/25 dijela na ovim nekretninama, što bi značilo da je svaki od njih stekao pravo suvlasništva za 13/50 dijela (osim na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] u odnosu na koju je LZ naslijedio cjelokupni udio svog oca od 13/25 dijela). Na kraju, potonji Cvjetkov suvlasnički udio je njegovom smrću prešao na tužiteljice ad/1.-2. – redom njegove kćer i supruga, na svaku za ½ dijela od navedene 13/50 dijela, što bi iznosilo svakoj po 13/100 dijela (osim naravno na spomenutoj k. č. [katastarska čestica] na kojoj je svaka naslijedila po 13/50 dijela = 26/100 dijela). Inače, da bi Sudu bilo jasnije rodoslovlje šire obitelji tužiteljica, počevši od pradjeda tužiteljice ad/1. PZ, potrebno je navesti sljedeće: - iza Ivinog sina KĆ ostala je živuća njegova unučad i praunučad – tuženici ad/2.-7., - iza Ivinog sina LĆ ostali su živi njegov sin – tuženik ad/1., njegova unuka – tužiteljica ad/1. (ujedno kći njegovog pokojnog sina UZ i Ivina praunuka), te tužiteljica ad/2. kao supruga njegovog pokojnog sina UZ, - iza Ivinog sina L i njegove supruge IĆ (Mare) ostali su živi njihovi (pra)unuci – tuženici ad/8.-14., - iza Ivine kćeri M (Ane) ostala je živa njena (pra)unučad (sa supružnicima) – tuženici ad/15.-23., dok je Ivinog sin MĆ u cijelosti oporučno naslijedio spomenuti brat KZ (prednik tužiteljica i tuženika ad/1.). Budući da tužiteljice nemaju isprava podobnih za uknjižbu prava suvlasništva na predmetnim nekretninama, to se predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik pod 8) BĆ u bitnome ističe da je tužba neosnovana. Prije svega osporava tužbeni zahtjev u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište, gospodarska i stambena zgrada, ukupne površine 190 m2. Ova nekretnina u naravi predstavlja staru obiteljsku kuću pok. OZ i VĆ, a upisana vlasnica pok. VĆ naslijedila ju je od pok. muža OZ koji je istu dobio u nasljedstvo iza pok. PZ. Kuća je nekad imala puno manju površinu u odnosu na današnjih 190 m2. Naime, ŠZ je kuću nadograđivao, a BĆ potpuno obnovio i rekonstruirao. Tužiteljice kao nasljednice pok LZ nemaju nikakvih prava na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se otac UZ pok. KZ još 1946. godine podijelio s bratom NZ na način da je istome pripala predmetna kuća, dok su KZ pripale druge nekretnine, među ostalima i kuća čest.br. 1770 koja danas pripada tj. uknjižena je na DĆ. U prilog istome svakako govori i činjenica upisa prava vlasništva za cijelo VĆ ud. L u postupku obnove zemljišnih knjiga. Napominje se da je ova čestica predmet ostavinskog postupka iza VĆ koji se još uvijek vodi pred Općinskim sudom u Zadru, poslovni broj: O-552/19. Tužiteljice ni njezin prednici nisu u posjedu niti su bili u posjedu ove nekretnine (razvidno iz zapisnika iz obnove zem. knjiga), a u kojoj danas živi i koju posjeduje tuženik BĆ. Ova nekretnina je tuženiku darovana od strane majke pok. FĆ a ista ju je dobila darovanjem od strane pok. VĆ, baka tuženika pod.8. Neosnovanost tužbenog zahtjeva prije svega proizlazi i iz same izjave ČĆ od dana 13.prosinca 2007. godine dane pred Općinskim sudom u Zadru u kojoj jasno navodi da ona ni njezin otac UZ na polažu nikakva prava na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica u izjavi ujedno potvrđuje da je u kući sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijeli život živio NZ, upravo iz razloga kako je naveo tuženik, odnosno jer ga je u diobi pripala predmetna kuća. Tužiteljica također potvrđuje da je kuću renovirao i adaptirao ovdje tuženik BĆ u kojoj i živi jer mu je ista pripala u nasljedstvo. Nadalje, tužiteljice ne drže u stvarnom posjedu nijednu utuženu nekretninu, a iz razloga što se prednik istih, djed tužiteljice pod 1., KZ pok Č podijelio sa ŠZ. Dioba je izvršena samo između PZ i OZ jer su oni ostali u [adresa] i obrađivali zemlju. Ostala braća nisu sudjelovala u diobi jer je MĆ otišao u SAD i nikada se nije vratio, KĆ je preminuo, a njegov sin AĆ je odselio u [adresa] i vrlo mlad umro. Kako su na zemlji ostali L i Č, oni su u katastru 1946. g. izvršili podjelu tako da je svaki od njih dvojice u posjedu držao ½ zemlje koja je proizašla iz ostavinske mase njihovog oca PZ. Sukladno podjeli imovine između OZ i prednika tužiteljica KZ izvršen je i upis u katastar nekretnina. Prema toj podjeli, a u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pok. VĆ je bila upisana kao posjednik za cijelo na ovim nekretninama nakon smrti supruga OZ. Isto je razvidno iz zapisnika sastavljenog povodom obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] broj Z-1368/6/1346. Dakle, nasljednici KZ (tužiteljice) nemaju nikakvih prava na navedenim nekretninama, iako u Diobnom ugovoru iz 1982 sklopljenim između DĆ i LZ isti bez osnove navode da UZ pripada stara čestica 539/62 k. o. [katastarska općina]. LZ je bio upisan kao posjednik onih nekretnina koje su njegovog oca LĆ i pripale u podjeli imovine te se kao takav posjednik već upisao kao vlasnik nekretnina. Još jednom se napominje da su L i KZ od braće bili upisani kao posjednici te je KZ pripalo sve na što se upisao kao posjednik a time i udjeli koje spominje u tužbi. Dakle podjela je u cijelosti izvršena. Nadalje, i u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k.o. i 152 sve k. o. [katastarska općina] tužiteljice nemaju nikakvih prava, što proizlazi i iz samog Ugovora iz 1982. godine kao i zapisnika broj Z- 1368/6/1946 te zapisnika broj Z-1368/6-1949. Tuženik kao dokaz svojih tvrdnji dostavlja sve ostale zapisnike sastavljene u povodu preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] iz kojih su razvidni razlozi zbog kojih su tuženici, prije svih VĆ ud. L, upisani kao vlasnici utuženih nekretnina. Dakle, otac tužiteljice pod.1. LZ i njezin stric DĆ **.**.1982. u [adresa] su sastavili Diobni ugovor, ovjeren u Općinskom sekretarijatu za opću upravu, Općina Zadar, poslovni broj 9298. Ovim Diobnim ugovorom UZ i DĆ su izvršili diobu nekretnina koje su naslijedili iza svog oca DĆ LĆ, odnosno koje su dobili nakon podjele. Sukladno podjeli između OZ i pradjeda tužiteljice pod 1. KZ, pa i donekle sukladno podjeli između UZ i DĆ u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] LZ se uknjižio kao vlasnik nekretnina koje su bile predmet diobe. Tuženik kao dokaz diobe između nasljednika pok. PZ dostavlja zapisnike sastavljene povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Iz priloženih zapisnika je vidljivo da su se tužiteljice, odnosno njihov prednik LZ uknjižili kao vlasnici nekretnina koje su naslijedili od pok. DĆĐ, odnosno koje su DĆ i LZ međusobno podijelili nakon što je izvršena i dioba između djece pok. PZ. Nadalje u svim dostavljenim zapisnicima navodi se da je LZ, a sukladno diobi, bio upisan kao posjednik nekretnina koje je dobio nasljedstvom. One nekretnine za koje LZ nije bio upisan kao posjednik istome nikada nisu ni pripadale, pa tako ni kat. čest. [katastarska čestica], ranije oznake 539/62 k. o. [katastarska općina]. Isto tako u odnosu na većinu utuženih nekretnina, a gdje je navedena VĆ ud. L, ista je bila upisana kao posjednica nakon smrti supruga, također sukladno diobi između pok. L i njegove braće, između ostalih i prednika tužiteljica. Nadalje, zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišnih knjiga broj Z-1368/6/33 odnosi se na kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Na sve čestice kao vlasnik uknjižio se prednik tužiteljica LZ. U odnosu na navedene čestice sve do obnove kao suvlasnik je bio upisan i ŠZ, djed tuženika ad.8. Kada bi sljednici pok. OZ, odnosno VĆ postupali kao tužiteljice ne priznajući diobu njihovih prednika, isti bi prema samom stavu tužiteljica imali pravo suvlasništva na svim nekretninama na koje su iste upisane. Tužiteljice u tužbi ne navode nekretnine koje su njihovi prednici dobili u diobi, odnosno uopće ne spominju diobu kao da se nikada nije ni dogodila. I sama tužiteljica ČĆ se u postupku obnove upisala kao vlasnice jedne od nekretnina iz ostavinske mase iza pradjeda PZ, a što je razvidno iz zapisnika broj Z-1368/6/587 Iz priloženih dokaza je razvidno da tužiteljice nemaju pravo na nijedan dio nekretnina na koje je uknjižena te koje je naslijedila iza pok. supruga OZ VĆ ud. Frane, ili njezini sljednici. Zaključno, dioba između prednika tužitelja i prednika tuženika je izvršena prije više od 70 godina te tužitelji nemaju nikakvih vlasničkih prava na utuženim nekretninama. Iz navoda tuženika pod.8. a koji su potkrijepljeni odgovarajućom dokumentacijom jasno proizlazi da tužitelji paušalnim i ničim dokazanim svojim postavljenim tezama pokušavaju prisvojiti nešto što nije njihovo i na što nemaju nikakvo pravo, svakako ne u udjelu sljednika pok. OZ, odnosno pok. VĆ ud. L. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1) DĆ – protutužitelj (dalje: tuženik pod 1)) navodi da se protivi navodima tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu, a ističe i prigovor prekluzije prava na traženje ovakve sudske zaštite. Tuženik nije suglasna s zahtjevom tužiteljica da se na parcelama na kojima je upisan kao suvlasnik umanji njegov suvlasnički udio u korist tužiteljica, nasljednica njegova brata UZ. Tuženik prije svega ističe da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], tužiteljice upisane za površinu od preko 3000 m2 veću od ovog tuženika, iako bi njegov udio i udio brata UZ trebao biti isti, stoga je bilo kakav daljnji zahtjev tužiteljica za umanjenjem njegova udjela i nemoralan i neosnovan Osim toga ukoliko su držale da ih pripada to pravo tužiteljice su pravnu zaštitu trebale tražiti u okviru postupka osnivanja i preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], sukladno pravilima tada važećeg Zakona o zemljišnim knjigama. Međutim, kao nisu podnijele prigovor protiv pogrešnog upisa, niti tužbu radi ispravka pogrešnog upisa tuženik drži da je nastupila zastara, odnosno prekluzija prava na traženje ovakve sudske zaštite kakvu tužiteljice traže. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na tužbu tuženice pod 21) i 23) osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Tuženik pod 1) DĆ podnio je protutužbu u kojoj ističe da je sa svojim bratom LZ, prednikom tužiteljica, zaključio diobeni ugovor od 06. listopada 1982. g. Prema tom ugovoru tuženik pod 1. je u istom udjelu kao i njegov brat LZ, stekao vlasništvo predmete čest. 1622 k. o. [katastarska općina], dok je UZ stekao vlasništvo za cijelo čest. 1623 k. o. [katastarska općina]. Međutim čest. 1622 se u zemljišnoj knjizi vodi kao suvlasništvo njegova brata UZ i to za 1/5 dijela, dok tuženik nije evidentiran kao suvlasnik. Tuženiku DĆ je također diobenim ugovorom zaključenim s bratom u vlasništvo za cijelo pripala i čest. 2466 k. o. [katastarska općina], koja je također u zemljišnoj knjizi evidentirana samo kao suvlasništvo LZ, ali ne i ovog tuženika. Prema gornjem diobenom ugovoru tuženika DĆ pripada i čest. 1787 (koja se u zemljišnoj knjizi vodi kao vlasništvo prednice stranaka IĆ), dok ova parcela nije tim ugovorom pripala u dio predniku tužiteljica. Stoga postavlja protutužbeni zahtjev i predlaže ga prihvatiti.

6. U odgovoru na protutužbu tužiteljice ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer je već i površnim pogledom na vlasničke listove koje je uz uvodno citirani podnesak dostavio ovaj tuženik lako uočljivo da bi na k. č. [katastarska čestica] pasivno bili legitimirani nasljednici pok. VĆ ud. L (a s kojom tužiteljice nemaju nasljedne veze), dok da bi na k. č. [katastarska čestica] pasivno bio legitimiran cijeli niz osoba, i to točno onako kako su to tužiteljice navele u svojoj tužbi. Jednostavno rečeno, bilo kakav zahtjev tuženika ad/1. spram ijedne od predmetnih nekretnina morao bi obuhvatiti sve živuće osobe koje su na potonjima upisani vlasnici, te sve nasljednike preminulih osoba koje su na dotičnim nekretninama ostale upisane kao vlasnici. Što se merituma protutužbenih navoda tiče, tužiteljice će samo kratko uputiti na povijesne navode iznesene u predmetnoj tužbi, tako da tuženik ad/1. ne bi nasljeđivanjem svojih prednika mogao dobiti ikoliko više prava nego što je to u tužbi za sve potomke pok. PZ konstatirano. A glede Diobnog ugovora koji ovaj tuženik prilaže uz protutužbu, tužiteljice se radi izbjegavanja ponavljanja kratko pozivaju na svoje navode iz podneska od 3. kolovoza 2021.g., u kojemu su detaljno obrazložile izostanak i razloge izostanka pravnog značaja citiranog Ugovora. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti protutužbeni zahtjev tuženika.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvatke (l.s. 9-16, 98-99, 100, 211- 212), izvode iz katastarskih planova (l.s. 17-25), identifikaciju čestica (l.s. 25-26), rješenje o nasljeđivanju broj: O-494/2008 (l.s. 25-27), rješenje o nasljeđivanju broj: O- 783/82 (l.s. 28-29), rješenje o nasljeđivanju broj: O-171/70 (l.s.30-31), Darovni ugovor (l.s. 32), Izjavu (l.s. 42), zapisnici povodom preoblikovanja za k. o. [katastarska općina] (l.s. 43-61 i 66-68), diobeni ugovor (l.s. 62-63), 64-68), presudu broj: Agr.82/31 (l.s. 93-92), Zaključak (l.s. 95), Dosudnica (l.s. 96-97), povijest posjedovanja za čest. 1623 k. o. [katastarska općina] s prilozima (l.s. 197-210), saslušani su svjedoci na ročištu od dana 5. svibnja i 28. listopada 2025. (l.s. 214-217 i 270-272), fotografije (l.s. 249-261), Izjavu (l.s. 266- 267), saslušani su tužiteljica pod 1) i tuženik pod 8) (l.s. 275-277) i u spis ovoga suda broj: P- 96/2021.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan kao ni protutužbeni zahtjev tuženika pod 1).

9. Predmet spora zahtjev je tužiteljica da se utvrdi kako su stekle pravo suvlasništva nekretnina precizno označenih kao u izreci presude te traže uknjižbu toga prava u zemljišne knjige na teret tuženika. Pozivaju se na nasljeđivanje pravnih prednika, a tuženi su im rođaci i svi da se nalaze u nepodijeljenoj suvlasničkoj zajednici. Predmet protutužbe su tri nekretnine za koje tuženik pod 1) tvrdi da ih je stekao u diobi s bratom UZ, a traži uknjižbu su/vlasničkog udjela samo na teret tužiteljica, ne i ostalih suvlasnika.

10. Nije sporno između stranaka da je izvorni vlasnik predmetnih nekretnina bio pradjed tužiteljice pod 1) pok. MZ. Imao je petero djece – sinove KĆ, U, MĆ i NZ te kćer P (Anu) Latković. Nesporno je i da su tužiteljice po predniku LZ kao i tuženik pod 1) osobno sudjelovali u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] 2007/2008. godine za određene utužene nekretnine i nisu izjavili prigovor.

11. Sporno je da li je bilo diobe između prednika tužiteljica pok. UZ i DĆ (radi se o dva brata); istaknut je prigovor prekluzije jer da tužiteljice nisu izjavile prigovor u postupku preoblikovanja za k. o. [katastarska općina] u kojemu su sudjelovale, a sporno je i da li nesporna činjenica da su se tužiteljice u postupku preoblikovanja upisale na određenim nekretninama (koje su također bile izvorno od zajedničkog prednika stranaka PZ) za cijelo - utječe na njihov suvlasnički udio na nekretninama koje su predmetom ove parnice.

12. Uvidom u zapisnike broj: Z-1368/6/1947, Z-1368/6/1346, Z-1368/6/1946, Z-

1368/6/1949, Z-1368/6/1971, Z-1368/6/1348, Z-1368/6/1347, Z-1368/6/1728, Z- 1368/6/1730, Z-1368/6/1727 i Z-1368/6/1948 vidljivo je da su stranke osobno ili po prednicima sudjelovali u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (obnova) zasigurno u odnosu na neke od utuženih nekretnina.

13. Tužiteljica pod 1) saslušana na ovu okolnost navodi da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] njezini roditelji, dok je još otac bio živ, obilježili nekretnine koje su obrađivali i zemljišnoknjižni sud ih je u tom postupku knjižio odnosno njezinoga oca LZ iako se radi o nepodijeljenoj zajedničkoj imovini obitelji LZ. Da prigovor u postupku preoblikovanja nije uložen jer je ista smatrala da će se u tom postupku sve pozitivno riješiti i da neće biti potrebno ulagati prigovore, međutim kasnije se opet sve zakompliciralo. Upitana navodi da ove nekretnine koje je njezina obitelj odnosno otac uspio upisati na sebe u tijeku postupka preoblikovanja za cijelo više ne drži nepodijeljenom suvlasničkom zajednicom upravo iz razloga što su se upisali za cijelo. Navodi da su utužene nekretnine prije preoblikovanja zk predstavljale cjelinu i točno je da su pojedini djeljenici obrađivali određene nekretnine kao svoje međutim to je bilo prešutno, diobe nije bilo. Upitana navodi da je ona upravo temeljem takve vrste obrađivanja - prešutnoga odnosno njezin otac i pokazao u postupku preoblikovanja te nekretnine kao svoje.

13.1. Dakle, tužiteljica je iskazom učinila nespornom činjenicu da je osobno i po predniku sudjelovala u obnovi zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te da nisu izjavljivali prigovore.

14. Uvidom u zapisnike broj: Z -1368/6/581, Z-1368/6/1670, Z-1368/6/33, Z- 1368/6/587 vidljivo je da se prednik tužiteljica i tužiteljica pod 1) osobno knjižili za cijelo na nekretninama oznake čest. 163/1, 913, 329, 665, 782, 1623, 2336 i 2751, sve k. o. [katastarska općina] u obnovi. Ukupna površina ovih nekretnina je 13583 m2, a kao osnov stjecanja prava vlasništva pozivaju se na nasljeđivanje pok. U (Ive) Martinovića koji je bio Cvjetkov otac i diobu s DĆ iz 1982. godine.

15. Iz „Diobnog ugovora“ od dana 6. listopada 1982. godine (dalje: Diobeni ugovor) slijedi da su dva brata DĆ i LZ sklopili ugovor kojim su između sebe podijelili dio nekretnina koje su naslijedili iza smrti oca KZ.

16. Dakle, tužiteljice su osobno i/ili po predniku u obnovi koristile upravo Diobeni ugovor kao osnov za upis u zemljišnu knjigu da bi potom njegovu valjanost osporavali u ovoj parnici. S obzirom da su se upravo temeljem te isprave upisivali kao vlasnici nekretnina za cijelo sud je motrišta da je LZ priznao diobu s bratom te da je nekretnine na koje se upisao držao svojima, a da prigovore nije ulagao ni osobno ni po supruzi i/ili kćeri koje su ga zastupale u postupku preoblikovanja zemljišne knjige jer je smatrao da je namiren u cijelosti. To je životan i logičan zaključak. Problem nastaje kada su rođaci iz [adresa] - LĆĐ i dr. ishodili pravomoćnu sudsku presudu broj: P-96/2021 kojom su se uknjižili na čest. br. 2751 pov. 2364 m2 i čest. br. 2752 pov. 2376 m2 za 1/4 dijela ukupno. Nekretnina oznake čest. 2751 je upravo jedna od onih na kojoj se UZ knjižio u obnovi za cijelo pa tužiteljice tom logikom sada očito smatraju da i njima pripada po osnovi nepodijeljene suvlasničke zajednice dio utuženih nekretnina.

17. Svjedoci SZ i BZ ne znaju da li su se prednici stranaka podijelili pa se njihov iskazi ukazuju nevažnima.

17.1. Svjedok KZ u iskazu najprije navodi da što on zna da se braća i sestra nisu podijelili da bi potom pojasnio da ne zna je li bilo diobe između prednika stranaka ili nije. I ovaj iskaz zbog nepreciznosti nije od značaja za donošenje odluke.

17.2. Svjedok IZ također ne zna jesu li se Č, MĆ, L, KĆ i M dijelili, međutim zna da pojedini suvlasnici obrađuju pojedine nekretnine. DĆ i UZ moguće između sebe da su se podijelili jer svaki drži svoje, a da li su to sudski napravili ne zna. Bartovac je bio vinograd koji su obrađivali Č i L. Sjekla se šuma, a sjekli su je Č i L. Masline su bile na nekretnina [adresa] i [adresa], Zgon je dopao ovdje prisutnog O (Ivu) Miletića, ali tamo ima udio i ČĆ. Ona obrađuje svoj točno određeni dio maslina. Mislim da oni to tako obrađuju otkada su im roditelji umrli. Od šire familije masline obrađuje u [adresa] i DĆ s tim da pojašnjava da je on u Americi pa je dao jednom mještaninu FZ da obrađuje masline.

Ovaj svjedok ima precizna saznanja o široj obitelji DĆ, njezinim članovima i nekretninama. Na sud je ostavio dojam iskrene osobe, a radi se o nesrodnom i nezainteresiranom svjedoku koji svoja saznanja crpi neposredno. Sud mu vjeruje i iz njegovog iskaza, a dovodeći ga u vezu s drugim izvedenim dokazima, posebno iskazom tužiteljice pod 1) ponašanjem stranaka u obnovi i Diobenim ugovorom zaključuje s priličnom vjerojatnošću da su se bar određene nekretnine ipak podijelile tako da djeljenici drže svaki svoje u posjedu i obrađuju već dugi niz godina.

17.3. Svjedok ZZ misli da se sudski prednici stranaka nisu podijelili, možda su se dogovorili, čini joj se i da se UZ i DĆ također nisu podijelili, a MĆ i M da su svoj dio ustupili Č (Ivanu) Martinoviću.

Ovaj iskaz u dijelu u kojem navodi da se UZ i DĆ nisu podijelili u suprotnosti je sa sadržajem Diobenog ugovora pa ga sud cijeni neistinitim.

17.4. Tuženik pod 8) BĆ u svom iskazu tvrdi da je čest. 1787 njegova kuća koju je u cijelosti renovirao i adaptirao. Poziva se na izjavu ČĆ i predlaže da je sud cijeni.

Uvidom u izjavu tužiteljice pod 1) ČĆ od 13. prosinca 2007. vidljivo je da je ista potvrdila da njezin otac UZ ne polaže nikakva prava na tu kuću koju je u cijelosti adaptirao BĆ.

Međutim, očito se ista predomislila jer je 2020. utužila i ovu nekretninu za određeni suvlasnički udio.

18. Prema odredbi čl. 197. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK) izričito je određeno da su tužbu za ispravak ovlaštene podnijeti: osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku, kao i osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati,

- iz navedenog proizlazi da tužbu za ispravak ne mogu podnijeti osobe koje uopće nisu podnijele prigovor u ispravnom postupku, kao što je to ovdje slučaj, budući da prednik tužiteljica nije izjavio prigovor protiv rješenja o upisu, u smislu čl. 188. st. 3. ZZK, kao ni tuženik pod 1), a bili su dužni ako su smatrali da upis ne odgovara stvarnom stanju. Umjesto toga tužiteljice tek 2020. podnose tužbu na utvrđenje prava vlasništva, a tuženik pod 1) godine 2021. protutužbu koja pravna sredstva temelje na identičnim pravnim osnovama o kojima se raspravljalo u obnovi.

18.1. U presudi VSRH broj Rev 1981/2018-2 od 19. listopada 2022. zauzeta su sljedeća pravna shvaćanja:

„Isto tako treba dodati da je u sudskoj praksi zauzeto shvaćanje da se preoblikovana zemljišna knjiga smatra istinitom i potpunom ako stranke u roku za ispravak, tijekom izlaganja katastarskog operata, nisu prigovorili obliku i površini novonastalih katastarskih čestica (Županijski sud u Varaždinu br. Gž-883/15-2 od 9. veljače 2017.). Osim toga, zauzeto je i shvaćanje da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv tog rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) (Županijski sud u Varaždinu br. Gž-812/20-2 od 12. listopada 2020., Gž -450/18-3 od 30. listopada 2018., te Županijski sud u Bjelovaru br. Gž-2932/13-2 od 27. kolovoza 2015.).“. „Prema pravnom shvaćanju ovog suda izraženog u odlukama broj Rev-1981/2018- 2 od 19. listopada 2022., Rev-919/2018 od 1. veljače 2023. i Rev-998/2016-2 od 10. travnja 2024., rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak, u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK/96), pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju uspjeh tužitelja ovisi o tome je li ili nije, dokazao tužbenu osnovu“.

19. Uvidom u sadržaje gore iznesenih zapisnika vidljivo je da se uvijek radi o spornim okolnostima ne/podijeljene suvlasničke zajednice iza smrti PZ. Tužiteljica je rekla u svojim navodima da se u postupku preoblikovanja njezin otac upisao na sebe na način da je obilježio nekretnine koje su obrađivali, a u obnovi je temelj posjeda bilo nasljedstvo i dioba. U historijatu tužbe navodi se identična pravna osnova – nasljeđivanje međutim se osporava da je bilo diobe iako vjerodostojnost Diobenog ugovora tužiteljice nisu osporile nego, upravo suprotno, ista isprava poslužila je njihovom predniku da se na određenim nekretninama u obnovi knjiži za cijelo. Zaključno, sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan jer su se knjižile u obnovi za cijelo na kvadraturu od preko 13000 m2 s čime su priznale diobu između prednika. Također na neosnovanost tužbenog zahtjeva upućuje siguran zaključak suda da su sudjelovale u obnovi osobno i po predniku i nisu izjavile prigovor, nisu podnijele tužbu za ispravak, a tužbu na utvrđenje prava vlasništva temelje na istoj činjeničnoj osnovi kao u postupku preoblikovanja.

Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci presude.

20. U odnosu na protutužbu:

Uvidom u identifikaciju čestica Ureda za katastar Zadar utvrđuje se da nova čest. 1787 odgovaraju čest. zgr. [katastarska čestica] i dio čest. zgr. [katastarska čestica] stare izmjere; čest. 1622 odgovara čest. 539/118 dok čest. 2466 odgovara staroj čest. 100/4, sve k. o. [katastarska općina].

21. Prema Diobenom ugovoru čest. 100/4 (sada: 2466) pripala je DĆ dok je 539/118 (sada: 1622) pripala UZ, a čest. zgr. [katastarska čestica] i dio čest. zgr. [katastarska čestica] uopće nisu bile predmetom Diobenog ugovora.

Nejasno je onda na kojem temelju tuženik pod 1) potražuje vlasništvo čest. 1787 i 1622 k. o. [katastarska općina] za cijelo jer takvog pravnog temelja nema pa je odbijen sa svojim protutužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

U odnosu na čest. 2466 također je odbijen sa svojim zahtjevom s obzirom da je sudjelovao u obnovi za k. o. [katastarska općina] i na dostavnoj naredbi vidljivo je da mu je zapisnik poslan pa kako svoj protutužbeni zahtjev temelji na istoj osnovi (nasljeđivanje i dioba) (nigdje se ni ne spominje išta drugo niti itko to tvrdi) to mu prema pravnom shvaćanju VSRH tužbeni zahtjev valja odbiti.

22. Za napomenuti je da tuženici u ovoj pravnoj stvari nisu jedinstveni suparničari pa nitko ne brani tuženiku pod 1) da tuži samo tužiteljice za njihov suvlasnički udio te su svi prigovori tužiteljica promašene pasivne legitimacije neosnovani.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a trošak priznat tuženicima pod 20) i 21) sastoji se od zastupanja istih po punomoćnicima iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8.1.), za pristup na ročišta od 2.11.2021., 17.10.2024., 27.11.2024. i 13.2.2025. od po 50 bodova (Tbr. 9.2.), za pristup na ročišta od 5.5.2025., 11.9.2025., 28.10.2025 i 18.12.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9.1.) što iznosi 1.400,00 EUR i uz PDV od 25% ukupno iznosi 1.750,00 EUR, sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 148/12) s tim da vrijednost svakog boda iznosi 2,00 EUR.

U preostalom dijelu sud je odbio ove tuženike sa svojim zahtjevom za naknadom troška kao neosnovanim jer su 5 pripremnih ročišta bila odgođena prije početka raspravljanja.

23.1. Trošak priznat tuženiku pod 8) sastoji se od zastupanja istog po punomoćnicima iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8.1.), za pristup na ročišta od 11.9.2025., 28.10.2025 i 18.12.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9.1.), za pristup na ročište od 27.11.2024. 50 bodova (Tbr. 9.2.) i za sastav podnesaka od 24.10.2021. i 13.4.2025. od po 25 bodova (Tbr. 8.3.) što iznosi 1.000,00 EUR i uz PDV od 25% ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

Sud nije priznao preostali popisani trošak jer ovaj tuženik nije imao troškove vještačenja ni pristojbi.

23.2. Trošak priznat privremenoj zastupnici tuženice pod 14) sastoji se od sastava odgovora na tužbu 50 bodova (Tbr. 8.1.), za pristup na ročišta od 27.11.2024., 25.3.2025., 5.5.2025., 11.9.2025., 28.10.2025 i 18.12.2025. od po 50 bodova (Tbr. 9.1.), ukupno 700,00 EUR što uz PDV od 25% iznosi 850,00 EUR.

23.3. Sud je odlučio da tužiteljice i tuženik pod 1) snose svatko svoj parnični trošak s obzirom da iste nisu uspjele sa svojim tužbenim zahtjevom u odnosu na ovog tuženika međutim ni tuženik pod 1) nije uspio s protutužbenim zahtjevom u odnosu na tužiteljice, a troškovi su im približno podjednaki.

U Zadru, 4. veljače 2026.

Sudac

Sonja Miljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1.Tužiteljicama po punomoćniku

2.Tuženiku pod 1) po punomoćniku

3. Tuženicima od 2) do 7) i pod 10), 11), 13), 15), od 16) do 19) osobno 4. Tuženiku pod 8) po punomoćniku

5. Tuženicima pod 9) i 12) – na e-Oglasnu ploču suda

6. Tuženiku pod 14) po privremenoj zastupnici

7. Tuženicima pod 20) i 21) po punomoćniku