Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4296/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Kristine Gašparac Orlić i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. JĐ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okr. JĐ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. ožujka 2024., broj Pp-7894/2023-12, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljene JĐ kao neosnovan i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena JĐ je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, proglašena je krivom okr. ŠĐ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji joj je izrečena novčana kazna 700,00 eura, koju je dužna platiti u roku dva mjeseca dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 100,00 eura.

1.1. Istom presudom, od okrivljenice je oduzeto 24 komada tableta Normabel 10 mg u originalnom pakiranju.

2. Protiv navedene presude, okrivljenica, po branitelju odvjetniku Nebojši Bestiću, podnosi žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenica u žalbi ističe kako pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na odluku o kazni i troškovima postupka. Navodi kako je sud u obrazloženju naveo kako je paušalna svota troškova postupka određena s obzirom na imovno stanje okrivljenice iako na te okolnosti nije izveo dokaze. Nadalje, okrivljenica navodi kako u odnosu na izrečenu novčanu kaznu prvostupanjski sud nije razmotrio niti deklaratorno istaknuo da je razmotrio okrivljeničino imovno stanje koje je iznimno loše jer je ista majka sedmero djece koje uzdržava. Iz navedenih razloga okrivljenica smatra da je sud trebao izreći okrivljenici novčanu kaznu u visini propisanog posebnog zakonskog minimuma te je osloboditi obveze naknade troškova postupka.

5.1. Navodi žalbe u kojima okrivljenica sugerira da prvostupanjski sud nije razmotrio njeno imovno stanje prilikom odmjeravanja novčane kazne, a koje stanje je iznimno loše jer je ista majka 7 djece ističe se da okrivljenica takve okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne nije dokumentirala kako u pisanoj obrani tako ni u žalbi, već su ostale na razini paušalnog isticanja. S obzirom na navedeno, one nemaju utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kada je isti okrivljenici izrekao blažu vrstu sankcije (s obzirom na to da je za predmetni prekršaj kao alternativna propisana kazna zatvora) i to u iznosu blizu zakonskog minimuma, a u konkretnom slučaju radi se o većoj količini tableta djelatne stvari Diazepam, za koje okrivljenica nije imala liječničku dokumentaciju niti izdan recept, što je dokazano u prvostupanjskom postupku.

5.2. U odnosu na žalbeni navod kako je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka u obrazloženju naveo kako je paušalna svota određena s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice, iako isto nije bilo utvrđivano u postupku, ovaj sud je stava kako takva formulacija oko troška postupka ne utječe na pravilnost određene paušalne svote troška prvostupanjskog postupka, koja je doista primjerena s obzirom na broj poduzetih sudskih radnji i brojnost odlučnih činjenica koje je trebalo utvrđivati.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenice ili samo okrivljenice. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 50,00 eura neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, tužitelja branitelja i okrivljenicu.