Poslovni broj: Pp-3305/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog KČ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 24. travnja 2025. Klasa: 211-07/25-2/42181, nakon provedenog žurnog postupka, 4. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KČ, sin K, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 15. ožujka 2025. u 1.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG4258GI, krećući se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, iako je u organizmu imao 0,51 g/kg alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 15. ožujka 2025. u 1.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG4258GI, krećući se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a u tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) 15. ožujka 2025. u 1.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG4258GI, krećući se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera iako je važenje njegove vozačke dozvole isteklo 18. travnja 2022.

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto i trideset) EUR za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto i trideset) EUR

pa se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto i pedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) EUR, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni KČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 3. izreke, počinio prekršaj iz članka 196. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR pa je okrivljeniku, sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište određeno za 4. veljače 2026., pozivu se nije odazvao niti je opravdao izostanak. Prethodno je okrivljenik pozivan na ročišta radi ispitivanja određena za 10. studenog 2025., 20. listopada 2025. i 28. studenog 2025. koji pozive, unatoč ostavljenoj obavijesti poštanskog dostavljača, nije preuzeo. Nesporno je da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi prekršajni postupak jer je protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor, a iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je upozoren na posljedice neodazivanja sudskim pozivima kao i na to da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njegove nazočnosti. Sud smatra da je očigledno da okrivljenik izbjegava primitak poziva pa je, u skladu s odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv okrivljeniku za ročište određeno za 4. veljače 2026. dostavio isticanjem na e-oglasnoj ploči suda.

4. U dokaznom postupku sud je izvješće II. postaje prometne policije Zagreb od 15. ožujka 2025. o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika broj 02437994 od 15. ožujka 2025. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu je stavljene na teret i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer su provedenim dokazima u potpunosti i pravilno utvrđene sve odlučne činjenice.

6. Iz izviješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik IČ, vršeći nadzor prometa, neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom ZG4258GI, krećući se kolnikom Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera, a u tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo, nakon što je zaustavljen radi nadzora kod raskrižja s Ulicom Buzinski krči, identitet okrivljenika utvrđen je uvidom u njegovu osobnu iskaznicu i okrivljenik je podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a utvrđeno je da njegovoj vozačkoj dozvoli isteklo važenje 18. travnja 2022.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je alkotestiranjem u organizmu okrivljenika utvrđena koncentracija od 0,61 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,51 g/kg i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, a zapisnik je bez primjedbi potpisao.

8. Dakle, u provedenom postupku odlučne činjenice su nedvojbeno utvrđene - da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji od 0,51 g/kg alkohola u organizmu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

9. Isto tako nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti i da u tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Time je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke presude.

10. Nadalje, nesporno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti. S obzirom na to da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 3. izreke presude.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir da je utvrđena koncentracija alkohola neznatno premašivala donju granicu koju je zakonodavac propisao za predmetni prekršaj te da je u posljednje tri godine samo jednom osuđen zbog lakšeg prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, tj prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa 13. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupne kazne.

14. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis