REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-731/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja GMK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojeg zastupa GM, službena osoba, radi ispravka službene evidencije o sudjelovanju u Domovinskom ratu, 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-01/149, URBROJ: 512-25-24-2 od 25. travnja 2024.
II. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-034- 05/24-01/21, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 25. ožujka 2024. i predmet vraća na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/149, URBROJ: 512-25-24-2 od 25. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-034-05/24-01/21, URBROJ: 512M2-76- 24-2 od 25. ožujka 2024. kojim je utvrđeno da je tužitelj bio pripadnik pričuvnog sastava VP 3199 Požega (Zapovjedništvo ZM Požega) u razdoblju od 5. studenog 1993. do 30. studenog 1994. te je naloženo VP 3468 Karlovac da po izvršnosti rješenja izvrši ispravku na VOB-8 VP 3199 Požega.
2. Tužitelj u tužbi i podnescima od 2. rujna 2024. i 19. svibnja 2025. u bitnome navodi da je priložio materijalne dokaze koji se u rješenju ne navode, a nisu pozvani niti svjedoci radi saslušanja. Ističe da ima status hrvatskog branitelja i dragovoljca iz Domovinskog rata, ali traži prebacivanje iz neborbenog sektora u borbeni temeljem činjenice da je sudjelovao u traženom razdoblju u funkciji obrane suvereniteta Republike Hrvatske. Nadalje dodaje da je potpisnik izjave JM (koju je priložio) obrazložio „Bazu Papuk“ te potvrdio da su cijelo vrijeme bili u pripravnosti za bojevo djelovanje. Napominje da se prilikom utvrđivanja borbenog i neborbenog sektora nisu razmatrale pojedinačne aktivnosti svakog hrvatskog branitelja već su razvrstavanje napravili ovisno o pripadnosti pojedinoj postrojbi ili drugoj ustrojstvenoj jedinici sukladno njezinoj namjeni, a razvrstavanje je odrađeno zaključkom Vlade Republike Hrvatske od 24. studenog 2005. na prijedlog Povjerenstva za raščlambu ustrojstvenih jedinica MORH-a. Navedenom odlukom pripadnici VP 3118 Požega su razvrstani u neborbeni sektor te je svatko za sebe pokušao ishoditi pravo prelaska u borbeni sektor u upravnom postupku. Ističe da tužbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i nesagledavanja dokaza u spisu, kao i povrede članaka 19. stavka 2. i 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 49. Zakona o općem upravnom postupku te nadalje nabraja što jamči i propisuje Ustav Republike Hrvatske.
2.1. Stoga predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i podnesku od 9. prosinca 2024. ponavlja navode iz osporavanog rješenja te ističe da je prvostupanjsko tijelo pravilno zaključilo da se kroz upravni postupak ne utvrđuje pripadnost borbenom, odnosno neborbenom sektoru jer se isto ne utvrđuje pojedinačno već kroz postrojbu u cjelini, kako je i utvrđeno Zaključkom Vlade Republike Hrvatske od 24. studenog 2025. Stoga je pravilno postupilo kada je obustavilo postupak tužitelja za izdavanje potvrde o vremenu mobilizacije te pripadnosti borbenom odnosno neborbenom sektoru. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tužitelj je uz podnesak od 19. srpnja 2024. dostavio ratni put Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Oružanih snaga Republike Hrvatske, Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništva, Odjela G-a Karlovac od 6. svibnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj bio na crti bojišnice dok je bio pripadnik VP 3199 Požega.
5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice Sud je sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS) u ovom predmetu održao usmenu raspravu dana 21. siječnja 2026. na koju je pristupila službena osoba tuženika koja je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj koji je svoj izostanak opravdao u podnesku od 11. prosinca 2025. te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 1. ZUS-a.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kroz pripadnost naoružanim odredima Narodne zaštite u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., kroz pripadnost pričuvnom sastavu 123. brigade HV Požega u razdoblju od 8. siječnja 1992. do 4. studenog 1993., kroz pripadnost pričuvnom sastavu zapovjedništva ZM Požega u razdoblju od 5. studenog 1993. do 30. studenog 1991. te se nalazio na skrbi u razdoblju od 1. prosinca 1994. do 5. svibnja 1995.
8. Prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-034-05/24-01/121, URBROJ: 512M2- 76-24-2 od 25. ožujka 2024. utvrđeno je da je tužitelj bio pripadnik pričuvnog sastava VP 3199 [adresa] (Zapovjedništvo ZM Požega) u razdoblju od 5. studenog 1993. do 30. studenog 1994. te je naloženo VP 3468 Karlovac da po izvršnosti rješenja izvrši ispravku na VOB-8 VP 3199 [adresa], iako je prethodno u rješenju već navedeno da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kroz pripadnost pričuvnom sastavu zapovjedništva ZM Požega u razdoblju od 5. studenog 1993. do 30. studenog 1991.
9. Tuženik je osporavanim rješenjem potvrdio pravilnost i zakonitost citiranog prvostupanjskog rješenja.
10. Polazeći od činjenice da tužitelj već ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 5. studenog 1993. do 30. studenog 1994. u Zapovjedništvu zbornog mjesta, što proizlazi iz očitovanja Područnog odsjeka za poslove obrane Požega KLASA: 560-02/22-01/6, URBROJ: 512M2-79-24-15 od 18. siječnja 2024. te da je prvostupanjskom tijelu u biti podnio zahtjev za utvrđivanje borbenog sektora u navedenom vremenskom razdoblju u VP 3199 [adresa] koje je upisano kao neborbeno sudjelovanje u Domovinskom ratu (što također proizlazi iz navedenog očitovanja od 18. siječnja 2024., dok spisu ne prileži zahtjev tužitelja), to proizlazi da je prvostupanjsko rješenje nerazumljivo, jer je prvostupanjsko tijelo odlučilo o statusu kojeg tužitelj već ima, odnosno nije odlučilo o zahtjevu na način kako je to tužitelj tražio. I u tužbi tužitelj navodi da ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u spornom vremenskom razdoblju, ali traži prelazak u borbeni sektor.
11. Tuženik u žalbenoj fazi postupka nije otklonio navedena proturječja i nezakonitosti, pa se stoga ni prvostupanjsko ni osporavano rješenje ne mogu ocijeniti zakonitim.
12. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanih rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavana rješenja i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te će prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje u svezi zahtjeva tužitelja koje će pravilno, potpuno i valjano obrazložiti, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u točkama I. i II. izreke presude.
U Osijeku 4. veljače 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
