REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-147/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa ZD, službena osoba tuženika, radi svojstva osiguranika – osobe s invaliditetom, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/24-01/03441511546, URBROJ: 341-99-05/3-24-5865 od 20. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-06/24-01/03441511546, URBROJ: 341-99-05/3-24-5865 od 20. siječnja 2025. uvažena je žalba tužiteljice i poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 141-06/24-01/03441511546, URBROJ: 341-12-05/3-24-25319 od 18. rujna 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je utvrđeno svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom počevši od 26. kolovoza 2024.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da njezino zdravstveno stanje i tegobe nisu bile na vrijeme prepoznate i evidentirane od strane liječnika jer se vodi pod dijagnozom drugi artritis umjesto kronificiran, progresivni artritis, a što je uočeno i od strane tuženika. Dodaje da je na osnovu pogrešne procjene dijagnoze pogrešno utvrđen i postotak invalidnosti te da će njezino zdravstveno stanje biti sve lošije. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je osporavano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu s važećim zakonskim propisima, dok navodi i razlozi tužbe nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 21. siječnja 2026. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24.; – dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
4.1. Na raspravu je pristupila službena osoba tuženika koja je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, dok na raspravu nije pristupila uredno pozvani tužiteljica te je ista održana u njezinoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak pokrenut na zahtjev tužiteljice od 6. svibnja 2024. za utvrđivanje svojstva osiguranika – osobe s invaliditetom prema članku 26. stavku 1. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem („Narodne novine“, broj: 115/18., 34/21., u daljnjem tekstu: Zakon).
6.1. Naime, prema članku 26. Zakona, staž osiguranja s povećanim trajanjem računa se osiguranicima - osobama s invaliditetom: osobama oboljelim od distrofije i srodnih mišićnih i neuromišićnih bolesti, oboljelima od paraplegije, cerebralne i dječje paralize, multiple skleroze i srodnih bolesti, slijepim osobama, gluhim osobama, gluhoslijepim osobama, osobama oboljelim od reumatoidnog artritisa i drugih sustavnih upalnih bolesti zglobova i vezivnog tkiva (ankilozantni spondilitis, psorijatični artritis, seronegativni artritis, sistemski eritemski lupus, sklerodermija i polimiozitis/dermatomiozitis), osobama kod kojih postoje funkcionalni poremećaji zbog kojih se ne mogu samostalno kretati bez uporabe invalidskih kolica te osobama s Downovim sindromom (stavak 1.). Svojstvo osiguranika - osobe s invaliditetom iz stavka 1. ovoga članka, ako im zdravstveno stanje uzrokuje trajne posljedice za život i rad, utvrđuje se rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (u daljnjem tekstu: Zavod) na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema odredbama općeg propisa o mirovinskom osiguranju na zahtjev osiguranika - osobe s invaliditetom (stavak 2.). Osiguranicima - osobama s invaliditetom iz stavka 1. ovoga članka svakih 12 mjeseci staža osiguranja računa se kao 15 mjeseci (stavak 3.).
7. Prvostupanjskim rješenjem od 18. rujna 2024. tužiteljici je utvrđeno svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom počevši od 26. kolovoza 2024. na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, evidencijski broj vještačenja: 1113705 od 12. rujna 2024. prema kojem kod tužiteljice postoji zdravstveno stanje tj. bolest od koje boluje uzrokuje trajne posljedice za život i rad prema članku 26. stavku 1. Zakona od dana 26. kolovoza 2024.
8. Nadalje, povodom žalbe tužiteljice, sukladno članku 133. stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., u daljnjem tekstu: ZOMO) pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1172618 od 9. siječnja 2025. iz kojeg proizlazi da je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da se tužiteljica liječi po reumatologu i fizijatru od 2012. godine zbog bolova u malim zglobovima šaka, učinjenom obradom isključena upalna reumatološka bolest (nalaz fizijatra od 4. ožujka 2013.). Nastavno se liječi po reumatologu pod dg. M13; OA erosiva, SpA non diff.vrs reactiva, HLA B27. U liječenju po reumatologu DMARD terapija (sulfazalin, 2020. godine dodan antimalarik, u siječnju 2023. godine ponovno uveden sulfazalin), provodi održavajući fizikalnu terapiju po fizijatru. U nalazu fizijatra od 12. rujna 2023. kao glavna dijagnoza navodi se M06, Arthtritis rheumatoides alia, u statusu RC zglobovi palpatorno bolni proširenog struka, bolni CMC obostrano, dominantno DIP 4. prsta desno, izraženi Heberdenovi noduli, bolnost MCP I desno koji je zadebljan, Hallux valgus lijevo. Ista dijagnoza navodi se u nalazu reumatologa od 26. kolovoza 2024. M06; Ostali reumatoidni artritisi. U statusu palpatorna bolnost MCP etaža i PIP etaža na šakama. Početne fleksijske kontrakture prstiju na šakama. Halux valgus oba stopala sa znacima inflamacije desno. Deformiteti po tipu prst preko prsta lijevo. Generalizirani osteartritis sada sa sinovitisom MCP i PIP etaža na šakama, vjerojatno se radi o pridruženom seronegativnom artritisu. U komorbiditetu hipertenzija pod terapijom, hiperlipidemija i dijabetes tipa 2.
8.1. Vijeće viših vještaka obrazlaže da je bolest do 12. rujna 2023. vođena pod dg. M13; Drugi artritisi koja nije pod navedenom dijagnozom obuhvaćena Zakonom. Zaključuju da kod tužiteljice zdravstveno stanje tj. bolest od koje boluje uzrokuje trajne posljedice za život i rad prema Zakonu počevši od dana 12. rujna 2023. kada se prvi puta u nalazu fizijatra navodi dijagnoza MO6; Arthritis rheumatoides alia.
9. S obzirom na citirani nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, pravilno je tuženik osporavanim rješenjem uvažio žalbu tužiteljice, poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak sukladno članku 117. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.) kojim je propisano kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
10. Tužiteljica će nakon ponovno provedenog prvostupanjskog postupka, ukoliko bude nezadovoljna, imati mogućnost osporavati utvrđeno i štititi svoja prava u tom postupku i iznositi prigovore koji su sadržani u ovoj tužbi.
11. Stoga je Sud ocijenio da je u provedenom upravnom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo te je
12. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, te je valjalo odlučiti kao izreci presude, primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a.
U Osijeku 4. veljače 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
