REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-904/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HŠ zbog četiri kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode - prijetnju- opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane dana 30. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja Željka Gulišije i zamjenika ODO-a TŠ, dana 04. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. VŠ i DŠ, rođena H, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 7.000,00 kuna, oženjen, otac četvero djece, pismen za završenom VŠS i Vojnom akademijom, srednjeg imovnog stanja, odlikovan

k r i v  j e

I. što je dana 29. svibnja 2020. oko 22,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, po utjecajem alkohola počeo govoriti kćerki HŠP kako je sve stekao sam, da se on najviše žrtvovao, te bez ikakvog povoda i razloga u cilju da je zaplaši bacio kuhinjski nož i kruh preko stola te počeo vikati da su fukare i da ništa ne vrijede nakon čega se svojoj kćeri T unio u lice te je potjerao iz kuće te zaključao vrata da bi potom došao u prizemlje kuće gdje su se nalazili njegova kćer HŠP, supruga LŠ i majka DŠ te u cilju da ih zaplaši rekao "Vidjet će te sad, sad ću vas sve raznijeti plinskom bocom", a nakon što je T otišla u kuću po brata maloljetnog VŠ, donio je plinsku bocu u kuću te počeo odvijati ventil na istoj, te ponovno, s ciljem da ih zaplaši počeo vikati "Raznijet ću vas sve a VŠ ću uzet u naručje i raznijet ću sve skupa", čime je kod TŠP, VŠ, LŠ i DŠ izazvao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

čime je u stjecaju počinio ukupno četiri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju- opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

II. Potom se okrivljeniku HŠ prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona počinjenog prema HŠP, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona počinjenog prema VŠ, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona počinjenog prema LŠ, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona počinjenog prema DŠ, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Stoga se okrivljenik HŠ na temelju čl. 53. Kaznenog zakona/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku HŠ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom dana 29. svibnja 2020. u 12,20 sati te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 31. svibnja 2020. do dana 08. lipnja 2020., a sve u slučaju opoziva uvjetne osude.

V. Na temelju članka 68. Kaznenog zakona uz izrečenu uvjetnu osudu okrivljeniku HŠ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te ista može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno najdulje 2 (dvije) godine.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik HŠ dužan je naknaditi trošak ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 503,17 eura (petstotri eura i sedamnaest centi) od čega se iznos od 331,81 eura odnosi na provedeno psihijatrijsko vještačenje (pisani nalaz i mišljenje), iznos od 105,00 eura na usmeni nalaz i mišljenje vještakinje dr. Sanje Batina, a iznos od 66,36 eura na paušalne troškove suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-4356/2020 protiv okrivljenika HŠ zbog četiri kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode - prijetnju- opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik HŠ na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo: " Osjećam se krivim za djela koja mi se ovom optužnicom stavljaju na teret te priznajem počinjenje istih u cijelosti. Točno je da sam dana 29. svibnja 2020. oko 22,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola počeo govoriti kćerki HŠP kako sam sve stekao sam, da sam se ja najviše žrtvovao, te bez ikakvog povoda i razloga u cilju da je zaplašim bacio kuhinjski nož i kruh preko stola te počeo vikati da su fukare i da ništa ne vrijede nakon čega sam se svojoj kćeri T unio u lice te je potjerao iz kuće te zaključao vrata da bi potom došao u prizemlje kuće gdje su se nalazile moja kćer HŠP, supruga LŠ i majka DŠ te u cilju da ih zaplaši rekao "Vidjet ćete sad, sad ću vas sve raznijeti plinskom bocom", a nakon što je T otišla u kuću po brata maloljetnog VŠ, donio sam plinsku bocu u kuću te sam počeo odvijati ventil na istoj, te ponovno, s ciljem da ih zaplaši počeo vikati "Raznijet ću vas sve a VŠ ću uzet u naručje i raznijet ću sve skupa", čime je kod TŠP, VŠ, LŠ i DŠ izazvao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. Žao mi je i kajem se zbog počinjenog kaznenog djela i neću više nikad ponoviti bilo kakvo kazneno djelo. Napomenuo bih da je ovo bio jedan izolirani eksces i da mi sada živimo u skladu i da nema nikakvih problema pa bih želio da se upravo na te okolnosti saslušaju i članovi moje obitelji koji se u optužnici navode kao žrtve, a kao dokaz mojih tvrdnji o sadašnjem odnosu između nas."

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenice VŠP (DŠ), LŠ i vještakinju dr. NŠ te je izvršio uvid u izjavu DŠ ovjerenu kod javnog bilježnika Mate Juroša u [adresa] dana 30. lipnja 2025. .

3. 1. Svjedokinja oštećenica VŠP (Lončar) ispitana na glavnoj raspravi u svom iskazu je navela: "Iskaz sam dala dana 08. lipnja 2020. pred Županijskim sudom u Splitu i točno je sve što sam tada iskazala. Nisam zainteresirana za kazneni progon okrivljenika te ostajem pri onome što sam napisala u mailu koji sam uputila sudu jer se on promijenio i ne želim da završi u zatvoru."

3. 2. Svjedokinja LŠ ispitana na glavnoj raspravi u svom iskazu je navela: "Iskaz sam dala dana 08. lipnja 2020. pred Županijskim sudom u Splitu i točno je sve što sam tada iskazala. Nisam zainteresirana za kazneni progon okrivljenika i za njegovo kažnjavanje te bih dodala da se moj suprug promijenio i da su naši odnosi sada uredni te ne želim da završi u zatvoru."

3. 3. Vještakinja dr. Sanja Batina ispitana na glavnoj raspravi je navela: "Neposredno prije rasprave obavila sam kraći psihijatrijski pregled kao i vještaku dostupnu medicinsku dokumentaciju te na upit suda, a vezano za raspravnu sposobnost istog, mišljenja sam da je ispitanik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati mu upute, ispitanik je aktualno raspravno sposoban. Isti u potpunosti apstinira po izlasku iz zatvora, redovito ide na kontrolne preglede kod psihijatra dr. Pavele na Klinici za psihijatriju KBC Split i naručen je 10. ožujka 2026. na hospitalizaciju u dnevnu bolnicu. Sukladno mom pisanom nalazu i mišljenju kao i zaključcima ostajem u cijelosti pri istom jer ispitanik sve provodi kako je vještakinja u svojim zaključcima i navela. Zlouporaba alkohola ili štetna uporaba alkohola ne znači ovisnost i ne izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, zato sam i navela, a što se tiče alkohola, da apstinira, što on i čini, a vidljivo je i iz njegovog vanjskog izgleda. Ambulantno psihijatrijsko liječenje vezano uz njegove glavne dijagnoze, PTSP, trajna promjena osobnosti nakon katastrofa doživljavanih u ratu, uredno provodi, ide na kontrolne preglede po naputcima specijaliste psihijatra i uzima propisanu terapiju."

Na upit suda vještakinji je li ovo djelo učinjeno pod odlučujućim djelovanjem njegove ovisnosti ili nije, vještakinja odgovara: djelo nije učinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu jer ispitanik nije ovisnik o alkoholu, dovoljno je ambulantno psihijatrijsko liječenje vezano za duševne smetnje zbog PTSP-a i trajnih promjena osobnosti.

Na upit predstavnika ODO-a vještakinji je li potrebno okrivljeniku od strane suda izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, a s obzirom na njen navod u pisanom nalazu i mišljenju da je to potrebno, vještakinja iskazuje da bi sud trebao izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja jer postoji opasnost malog stupnja, a za otklanjanje te opasnosti dovoljno je nastaviti njegovo liječenje na slobodi koje uredno provodi. Mišljenja sam da bi bilo dobro da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera ali isto tako nadodajem da bi se ta mjera mogla provoditi sa slobode i ambulantnog tipa, a kako je on uredno i provodi.

4. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao dokaze: podnesak oštećenice TŠP od 22. svibnja 2025., u izjavu DŠ TŠP ovjerenu kod javnog bilježnika Mate Juroša u [adresa] dana 30. lipnja 2025. i medicinsku dokumentaciju – povijest bolesti za DŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje granične policije Split broj 01769114 od 29. svibnja 2020.g. za okrivljenika (list 36) i psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batine od 29. lipnja 2020.g. (list 92 do 101), zapisnik o ispitivanju svjedokinja oštećenica TŠP i LŠ na raspravi dana 09. srpnja 2025. i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika HŠ od dana 30. siječnja 2026..

5. Nakon završenog dokaznog postupka, a s obzirom na iskaz okrivljenika i ostale dokaze iz spisa i to iz priznanja djela od strane okrivljenika i iskaza oštećenica, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, Također je potrebno navesti da tijekom postupka nije izveden ili utvrđen niti jedan dokaz koji bi upućivao na okolnost da bi okrivljeni samog sebe teretio za počinjenje kaznenog djela.

6. Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a to proizlazi iz priznanja počinjenja kaznenih djela kao i svih dokaza iz spisa. Potrebno je navesti kako spornih činjenica u ovom postupku nije bilo. Neprijeporno je utvrđeno da je okrivljeni prijetnju uputio bliskim osobama, čime je ostvario taksativno obilježje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona. Potrebno je nadodati kako je priznanje – obrana okrivljenog prisnaženo iskazima svjedoka DŠP (HŠ) i LŠ.

7. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni predmetna kaznena djela počinio iz izravne namjere, odnosno bio je svjestan činjenja kaznenih djela i želio je njihovo ostvarenje, te kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, a njegova bitno smanjena ubrojivost utvrđena je temeljem nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

8. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje predmetnih kaznenih djela, djela je počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti što je zakonska osnova za blaže kažnjavanje, kajanje i žaljenje zbog počinjenih djela i činjenicu da nije kazneno osuđivan, a isto tako i iskaze oštećenica DŠP (LŠ) i LŠ koje su izrijekom navele da nisu zainteresirane za kazneni progon okrivljenika i da ne žele da završi u zatvoru. Također je sud kao olakotnu okolnost cijenio i činjenicu da je oštećenica DŠ u svojoj pisanoj izjavi pred javnim bilježnikom Matom Jurošom navela kako ovim putem u svojstvu oštećenika u kaznenom predmetu protiv njenog sina HŠ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3., a pod poslovnim brojem K-904/2020 koji vodi sudac Stipe Roso želi izjaviti da odustaje od bilo kakvog kaznenog progona i daljnjeg postupka. Još je navela da ne može doći osobno zbog bolesti koja je sprječava jer ne može hodati, stoga ovim putem daje navedeni iskaz. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku za četiri kaznena u stjecaju iz čl. 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11, počinjena prema HŠP, LŠ, DŠ i VŠ utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci. Stoga je okrivljenika HŠ na temelju 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo te sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je duljina trajanja roka provjeravanja adekvatna težini kaznenih djela i osobnim karakteristikama okrivljenika.

9. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je okrivljeniku HŠ u kaznu zatvora uračunao vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom dana 29. svibnja 2020. u 12,20 sati te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 31. svibnja 2020. do dana 08. lipnja 2020., a sve u slučaju opoziva uvjetne osude.

10. Sud je na temelju članka 68. Kaznenog zakona uz izrečenu uvjetnu osudu okrivljeniku HŠ izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te ista može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno najdulje 2 (dvije) godine.

10. 1. Sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sud je izrekao okrivljeniku za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a sve sukladno nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje koja je i predložila da se izreče predmetna sigurnosna mjera.

11. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik HŠ dužan je naknaditi trošak ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 503,17 eura (petstotri eura i sedamnaest centi) od čega se iznos od 331,81 eura odnosi na provedeno psihijatrijsko vještačenje (pisani nalaz i mišljenje), iznos od 105,00 eura na usmeni nalaz i mišljenje vještakinje dr. Sanje Batina, a iznos od 66,36 eura na paušalne troškove suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

11. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 04. veljače 2026.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećenicima

- u spis