Broj: Pp-2773/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika BP zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM) i 2. okrivljenice ĆP zbog prekršaja iz čl. 8. st. 3., kažnjivo po čl. 32. st. 1 Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08., 69/17.,) povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/32350, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 3. veljače 2026., u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 4. veljače 2026. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: BP, sin B i Ć, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], vodoinstalater, vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjem od oko 2.000,00 eura, razveden, bez djece, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 289. st. 4., čl. 229. st. 5. i čl. 229. st. 5. ZOSPC-a i čl. 65. st. 1. ZOOP-a, temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-530/2023 od 31.5.2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp -429/2022 od 2.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp -96/2023 od 26.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-429/2022 od 2.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a i čl. 29. st. 1. ZOI temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp -1785/2024 od 3.10.2024.,

k r i v  j e

što je:

dana 26. listopada 2025. u 10,30 sati u ugostiteljskom objektu "Red caffe" u Štrucljevu 70, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavao javni red i mir na način da je vičući vrijeđao drugookrivljenu riječima:„ Ti si kurva! Dabogda ti dijete crklo! Vudril te bum! Ti si koza! Ti si glupača! Jebo ti bog mater!“, što je više puta ponovio i uznemirilo drugookrivljenu,

dakle, na javnom mjestu vičući vrijeđao te tako narušavao javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.

2. okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako 2. okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (166,67 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. PZ-a

2. okrivljenica: ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š, rođena **.**.1979. u [adresa], iz [adresa], ugostitelj, vlasnica obrta, s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 eura, udana, majka četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, drž. RH, neosuđivana

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 26. listopada 2025. u 10,30 sati u ugostiteljskom objektu "Red caffe" u Štrucljevu 70, više puta rukom uhvatila prvo okrivljenog za njegovu stražnjicu čime je istog dovela u neugodni i ponižavajući položaj te je kod njega prouzrokovala neugodno okruženje,

dakle, da bi radnjama spolne naravi povrijedila i osobno stvorila ponižavajuće i uvredljivo okruženje te povrijedila osobno dostojanstvo oštećenog,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 8. st. 3., kažnjiv po čl. 32. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, pročitao zapisnike o ispitivanju svjedokinje na listu 8-13 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 14-17 spisa, potvrde iz PE za okrivljenike na listu 18-21. spisa.

3. 1. okrivljenik BP u svojoj obrani priznao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu Red caffe u Štrucljevu 70, koji je ranije bio naziva "Žuti pet". Točno je da je te zgode vićući vrijeđao 2. okr. ĆP riječima navedenim u optužnom aktu. Žao mu je zbog toga jer ju poznaje 20 godina, te joj se ovim putem ispričava zbog svojeg ponašanja. Ne sjeća se je li ga kritične zgode ĆP uhvatila za stražnjicu, možda ga je malo uhvatila dok je igrao biljar.

4. 2. okrivljenica ĆP u svojoj obrani je poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode BP bio u ugostiteljskom objektu Red caffe u Štrucljevu 70, a koji je u njezinom vlasništvu. U jednom trenutku BP počeo ju je vićući vrijeđati riječima navedenim u optužnom aktu. Zamolila ga je da napusti ugostiteljski objekat, no on to nije htio, ali su ga na kraju iz objekta izveli njegovi prijatelji. Poricala je da bi te zgode više puta rukom uhvatila BP za stražnjicu.

U odnosu na osuđujući dio presude

5. Prije svega valja istaknuti kako je tijekom dokaznog postupka jasno utvrđeno kako je predmetni prekršaj počinjen u ugostiteljskom objektu "Red caffe", ranijeg naziva " ŠP", slijedom čega je sud izmijenio činjenični opis optužbe ovlaštenog tužitelja u pogledu naziva mjesta počinjenja djela. Ova izmjena nije od bitnog značaja, jer ne mijenja identitet optuženja niti je ista na štetu okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, sud je okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno ostalim izvedenim dokazima te je u nastavku dokaznog postupka izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

7. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vičući vrijeđao te tako narušavao javni red i mir.

8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, izrekao novčanu kaznu blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost za slične prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude

10. Naime, odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova je propisano "Tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna (odgovarajući iznos u eurima)".

10.1. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj može počiniti samo s namjerom, kao oblikom krivnje, koja je usmjerena na prouzročenje straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, a koje dovode do povrede dostojanstva osobe.

10.2. Slijedom navedenog, namjera okrivljenika da prouzroči strah ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje je jedna od odlučnih činjenica za ispunjenje bića prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova i kao jedan od konstitutivnih elemenata mora biti navedena u činjeničnom opisu. Naime, zakonski opis tj. pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

10.3. Kako je to vidljivo u optužnom prijedlogu nije naznačeno da bi 2. okrivljenica kritične zgode postupala s prethodno navedenom namjerom. Iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja.

11. Slijedom navedenog, djelo koje se 2. okrivljenici stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa ju je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe.

12. S obzirom da je 2. okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke oslobađajućeg dijela izreke presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na nju padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 4. veljače 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/32350, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. BP, [adresa]

3. ĆP, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis