REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-610/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GI, zbog kaznenih djela iz čl. 179a. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. - dalje: KZ/11) povodom optužnice ODO Zadar od 19. rujna 2025. posl.br. KO-DO-558/25, optužnice posl.br. KO-DO-280/2025 od 24. travnja 2025. i izmjene iz podneska od 26. studenog 2025., nakon održane rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i branitelja po službenoj dužnosti, te objave 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljenik GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽI i G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zidar, nezaposlen, bez redovitih mjesečnih primanja, vlasnik osobnog vozila, bez nekretnina, srednjeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je 10. listopada 2024., u večernjim satima u [adresa], nakon verbalnog sukoba s izvanbračnom suprugom JI, s ciljem da je tjelesno povrijedi, istu bacio na krevet te ju u više navrata šakom udario po tijelu, te ju potom rukama uhvatio za ruke i snažno stisnuo, da bi nakon što se ista podigla s kreveta bacio bocu Coca-Cole u pravcu oštećenice, pri čemu je boca pogodila oštećenicu u tijelo, uslijed čega je oštećenica žrtva JI zadobila krvni podljev na lijevom ramenu i lijevoj nadlaktici te krvni podljev na desnom boku, koje ozljede su lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenika se osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 4. rujna 2025. pa nadalje.

IV. Temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani preostali dio izrečene kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, te se taj uvjetovani dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 57. st. 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11.

Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

II.

V. Okrivljenika GI, sa osobnim podacima kao ranije,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

a) da bi u razdoblju od početka svibnja 2024. do 30. listopada 2024. u [adresa], tijekom zajedničkog života s izvanbračnom suprugom oštećenicom JI, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne Novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 144/22.), iako svjestan da takvim ponašanjem ponižava, omalovažava i ugrožava psihičko stanje svoje izvanbračne supruge oštećenice JI i pristajući na to, često se dovodio alkoholizirano stanje te ju učestalo vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je kurva i kučka, te joj je u više navrata slao poruke putem mobitela sadržaja da će je razbiti i ubiti, također je u navedenom razdoblju u kuhinji razbio stol te je u više navrata bacao stol i stolice, a koje ponašanje i riječi su kod žrtve oštećenice JI izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život te osjećaj poniženja, nesigurnosti i povrede dostojanstva,

dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao osjećaj straha za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11;

b) da bi 4. rujna 2025., u večernjim satima, u Selinama, u alkoholiziranom stanju, sa ciljem da uplaši svoju izvanbračnu suprugu oštećenu JI, sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao oštećenu na njen mobitel pozivnog broja [broj telefona] te joj rekao da vrati njegovog psa Ž inače da će sve zapaliti, a nakon što je ona došla u dvorište kuće na adresi [adresa] sa istim ciljem joj rekao da će je ubiti, a koje riječi su kod oštećene JI izazvale osjećaj zabrinutosti i straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenika se obvezuje da snosi trošak ovog kaznenog postupka po čl. 145. st. 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 1.098,35 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je protiv okrivljenika optužnicu pod posl.br. KO-DO-558/2025 od 19. rujna 2025. za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Ova optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća posl.br. Kov-593/2025 od 14. listopada 2025.

1.1. Također, optužnicom posl.br. KO-DO-280/2025 od 24. travnja 2025. ODO Zadar tereti okrivljenika za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl. 179 a. i za kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisanog i kažnjivog po čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. sve u vezi čl. 51. KZ/11. Ova optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća posl.br. Kov-282/2025 od 8. srpnja 2025.

1.2. Potom je rješenjem od 26. studenog 2025. odlučeno temeljem čl. 25. st. 1. toč. 1. i st. 4. ZKP da se spajaju kazneni postupci koji se vode kod ovog suda pod posl.br. K- 610/2025 i K-419/2025 protiv okrivljenika GI, te da će se jedinstveni postupak provesti pod posl.br. K-610/2025, pa je susljedno tome izmijenjena optužnica podneskom od 26. studenog 2025. (l.s. 244-245).

2. Zauzimajući stav glede osnovanosti optužnice okrivljenik je na raspravi naveo da se ne smatra krivim za učin predmetnih kaznenih djela, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 17), izvješće o postupanju policijskih službenika (l.s. 18), izvršen je uvid u fotografije s mjesta događaja (l.s. 19-24), te pročitana potvrda o visini dohotka i primitaka za 2024. Porezne uprave (l.s. 101), izvršen uvid u fotografije u boji (l.s. 128-132), te pročitano posebno izvješće PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac od 5. veljače 2025. (l.s. 177), dopis Opće bolnice Zadar, Službe pravnih poslova od 7. veljače 2025. (l.s. 178), nalaz sudskomedicinskog vještačenja od 31. ožujka 2025. (l.s. 185-186), potvrda o visini dohotka i primitaka okrivljenika za 2023. (l.s. 212-213),liječnička dokumentacija na ime oštećenice (l.s. 235-237), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 25. studenog 2025. (l.s. 243-243a, 274-278, 281-290), nalaz i mišljenje dr. SI od 18. prosinca 2025. (l.s. 266-286), zapisnik ovog suda od 13. siječnja 2026. na kojem su saslušani svjedoci ŽI i RI (l,s. 294- 297), zapisnik ovog suda od 30. siječnja 2026. na kojem su saslušani svjedoci LI i JI (l,s. 299-305), službena bilješka o uvidu u podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za okrivljenika (l.s. 307-309), službena bilješka o uvidu u podatke o vlasništvu vozila MUP RH (l.s. 310-312), uvid u podatke JRO RH MUP za oštećenu (l.s. 316), u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 92-93, 206-207) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 208, 238-239), te je saslušana oštećenica i okrivljenik.

3.1. Tijekom postupka nije bila sporna činjenica postojanja izvanbračne zajednice između okrivljenika GI i oštećenice JI, te da su živjeli u [adresa] na adresi [adresa], u zajednički sagrađenoj obiteljskoj kući, o čemu su stranke ujednačeno kazivale, kao i njihovi roditelji koji su saslušani kao svjedoci. Doduše, otac okrivljenika ŽI je naveo da je oštećenicu odjavio sa njihove adrese, međutim provjerom u JRO MUP RH sud je utvrdio da je prebivalište iste još uvijek aktivno na toj adresi.

3.2. Iako stranke različito govore o vremenskom okviru trajanja njihove izvanbračne zajednice, činjenica jeste da nije bila sporno da bi oni bili izvanbračno supružnici, odnosno Općinsko državno odvjetništvo u Zadru stavlja okrivljeniku na teret učin kaznenih djela prema bliskoj osobi JI kao njegovoj izvanbračnoj supruzi i za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice, a sama oštećenica se tijekom postupka pred ovim sudom, a i u ranijoj fazi postupka pred ODO i sucem istrage deklarirala kao izvanbračna supruga okrivljenika, pa se i pozvala na blagodat nesvjedočenja, koje je njezino zakonsko pravo, tako da nije iskazivala o inkriminacijama. Jednako tako okrivljenik je u obrani tijekom cijelog postupka tvrdio da su oni izvanbračni supružnici; dok njihovi roditelji nisu raspolagali točnim podacima o početku i prestanku njihove izvanbračne zajednice, no ujednačeno su tvrdili da su ih smatrali zetom, odnosno snahom.

4. Bilo je sporno je li i koja od tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret okrivljenik počinio, budući je on u obrani iznesenoj tijekom ovog postupka priznao učin jednog kaznenog djela, a glede druga dva kaznena djela je osporavao tvrdnje iz optužnice.

4.1. Naime, prilikom prvog ispitivanja za terećeno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 (sa danom inkriminacije od početka svibnja 2024. do 30. listopada 2024.) i za terećeno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 (sa danom inkriminacije 10. listopada 2024.) pred policijskim službenikom, okrivljenik je u bitnom naveo da se s oštećenicom znao porječkati te bi došlo do tučnjave, bacanja i razbijanja stvari i da bi joj znao reći kurvo i kravo te da je i ona njemu znala reći uvrede. Naveo je da je radio i nakon što je došao kući da je došlo do svađe kada su se pogurali nakon čega je ona otišla kod mame. Naveo je i da je znao razbiti stol, ona da je razbila i stol i stolice i da joj je znao poslati poruke i prijetiti "ubit ću te, razbit ću te" i takve stvari, kao i ona njemu. Dana 10. listopada je bila u kafiću i provocirala ga, te tada ju je bacio na krevet i držao, par puta ju je plesnuo te bacio bocu Coca-Cole od pola litre kojom ju je pogodio (pri čemu pokazuje na lijevi bok).

4.2. Ispitan pred ODO u Zadru okrivljenik je naveo da je oštećenici znao upućivati ružne rečenice, on bi znao ići s ekipom kartati pa bi ga ona znala verbalno napadati da je vjerojatno okolo sa nekom ženskom te da bi provjeravala gdje je i da bi tada znalo doći do vrijeđanja. Naveo je da je znao gurnuti vrata jače, da vrata nisu do kraja napravljena pa kad ih jače gurnete da ispadnu iz ležišta. Jednom je slomio stol i znao je bacati stol i stolice, isto kao i oštećenica koja je slomila stol i stolice. Naveo je da je 10. listopada došlo do napada kada ju je u kafiću zatekao s drugim muškarcem i snimao. Kući joj je pokazao snimku i tada je došlo do fizičkog napada, ona mu je pokušala razbiti mobitel, pa ju je uhvatio i prislonio na krevet, ona ga je udarila nogom, a on ju je plesnuo i slomio joj naočale, te ju je par puta jače stisnuo, a kada je jače stisne njoj odmah izađu masnice. Želi da se rastanu i odu svatko svojim putem.

4.3. Prilikom prvog ispitivanja za terećeno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st 2. KZ/11 (sa inkriminacijom 4. rujna 2025.) okrivljenik je potvrdio da konzumacija alkohola, kao što je to bilo opisane prigode, te ga „baca na agresivu“, navodeći da se ne sjeća svega.

4.4. U obrani na raspravi na kraju dokaznog postupka 16. veljače 2026. je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao 30. siječnja 2026. što se tiče optužnice koja se odnosi na događaj od 4. rujna 2025. da je smatrao da su oštećena i on u izvanbračnoj vezi. Ona je živjela s njim dok nije otišla 4. rujna 2025. kada je on došao kući u alkoholiziranom stanju. Ona je otišla od njega kod svoje majke u listopadu 2024. i vratila se za 20-30 dana, pa su pokušali ponovno obnoviti vezu do toga 4. rujna 2025. Dakle, on je došao kući alkoholiziran, posvađali su se oko njihova psa koji se izgubio, a inače im je bio kao dijete i bio je štene, te se on pobojao da bi mogao stradati, pa ga je išao tražiti. Ne sjeća se da bi nazvao JI sa svoga mobitela na njezin i da bi joj rekao ove stvari, već koliko se sjeća stajala je u dvorištu kod njihove kuće i nakon što nije pronašao psa možda joj je i rekao, možda se izrazio tako kako piše u optužnici, međutim to nikada ne bi napravo, ne bi nikoga ubio, a niti zapalio ono što je sagradio sa svojih 10 prstiju. Oštećenicu ne krivi ni zašto, razumije da ona nije mogla vladati s njim, nije znala kako, a htjela je da se on ostavi alkohola i lošeg društva. Čak joj je zahvalan na određeni način što je proveo ovo vrijeme u istražnom zatvoru, pa se makao od svega toga.

4.5. Što se tiče optužnice koja se odnosi na događaje od svibnja 2024. do 30. listopada 2024. gdje se navodi da bi govorio oštećenoj da je kurva i kučka, naveo je da su tako imali verbalnih sukoba i nesuglasica, pa su znali jedno drugome kazati takve, ali i druge riječi, dakle, ona je njemu znala govoriti grube riječi lii kletve. Znali su takve poruke slati jedan drugome i to je znalo trajati po cijeli dan. Glede ovoga što se dogodilo 10. listopada 2024. gdje se navodi da bi ju tjelesno ozlijedio pojasnio je da su zajedno se znali napiti, pa su više toga razbili i ona i on, kako stolova tako i stolica. On je u ranijim godinama u životu imao problem s alkoholom te nije duži niz godina konzumirao alkohol i to oko 6 godine dok mu brat nije dobio sina tako da je unatrag 6 i pol godina ponovno počeo konzumirati alkohol i rekao bi da je imao problem s njim. Dodao je da se ne sjeća da bi vidio krvne podljeve na tijelu oštećenice, no sjeća se da je toga dana bacio prema njoj bocu Coca-Cole i da ju je ista pogodila u predjelu stražnjice. Kada su se znali zajedno napiti znali su se fizički gurati ili uhvatiti dlanovima i prstima, tako da bi stiskali ruke onoga drugoga. U tim okršajima i on je znao dobiti ozljede i imati nekakve posjekotine ili ogrebotine iz kojih bi mu išla krv. Zaključno je dodao da ništa ne zamjera oštećenoj, da se ona njega ne treba bojati, imali su lijepu vezu i lijep odnos, ima lijepa sjećanja iz tog razdoblja. Bio je spreman raditi na njihovoj vezi i ići na savjetovanja kod psihijatra po pitanju veze, ali i problema s alkoholom, međutim završio je u istražnom zatvoru.

5. Kao najvažniji dokaz od kojeg treba krenuti u ovom predmetu ovaj sud smatra iskaze oštećenice JI.

5.1. Ona je na raspravi pred ovim sudom 30. siječnja 2026., a nakon spajanja postupaka, izričito i jasno navela o prirodi i naravi odnosa između nje i okrivljenika da može potvrditi da je njezina majka dobro navela da je ona (oštećenica) u ožujku 2014. preselila kod GI i od tada s njim živjela na adresa [adresa] u [adresa] i to do rujna 2024. kada je odselila odnosno kada su se razišli. Smatra da su ovo vrijeme proveli u izvanbračnoj zajednici, zajedničke djece nemaju, ali ulagali su zajednički u kuću, odnosno iz temelja su napravili objekt u kojem su živjeli, zajedno smo u to ulagali, a cijelo trajanje izvanbračne zajednice ona je bila zaposlena, a on je imao obrt.

5.2. Međutim, tada je i oštećenica obzirom je bila propisno upozorena u smislu odredbe čl. 285. st. 3. u vezi st. 1. ZKP/08 da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti glede inkriminiranih događaja bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, navela da se ne odriče blagodati nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

5.3. Obzirom na prethodno na raspravi je pročitan zapisnik o ispitivanju oštećenice kao svjedokinje pred ODO Zadar 16. rujna 2025. poslovni broj Kir-DO-356/2025 (l.s. 63- 64) kada je navela u vezi kaznene prijave koju je 4. rujna 2025. podnijela protiv bivšeg izvanbračnog supruga GI da ističe da je bivši zato što ne žive zajedno od studenog odnosno prosinca 2024. kada je protiv njega već pokrenut postupak zbog tjelesnih ozljeda prema njoj, o čemu je i podignuta optužnica protiv GI prije nekoliko mjeseci, to je ova koja se odnosi na to da bi GI toga dana u večernjim satima kada je došao do ove zajedničke kuće koju su izgradili njih dvoje, a bio je po znatnim utjecajem alkohola, u kući nije bilo njihov pas Ž koji je inače njezino vlasništvo, GI ju je nazvao telefonom i rekao da mu vrati Rokija jer da će inače sve zapaliti. Tada je krenula prema kući gdje je našla razbacane pitare i kutije po dvorištu i unutrašnjosti kuće. GI je ležao na podu pijan, te joj je opet govorio da vrati Ž i ponovno da će ju ubiti i zapaliti, a zatim je govorio nešto u smislu da će ih sve ubiti, odnosno ne zna je li sebi govorio sam u bradu. Ona je odmah nazvala policiju iako je psa u međuvremenu donijela susjeda, a za to vrijeme se makla od GI, bojala se da joj nešto ne bi napravio. Kada se pojavila policija svi se okupili ispred kuće, a oni su GI odvezli. Napomenula je da su ona i GI godinama bili u urednoj izvanbračnoj zajednici, radili su kuću, on je imao keramičarski obrt, bio je vrijedan i sam je napravio kuću i zaista su imali dobar život, međutim dogodilo se to da se on propio iz njoj nepoznatog razloga, misli da je moguće imao nekakvo loše društvo oko sebe jer je počeo kartati i sl., znao bi po par dana izbivati iz kuće, ali prvenstveno misli da je njega potrebno liječiti kako bi se vratio u normalu, odnosno misli da nije čovjek koji bi trebalo izreći kaznu zatvor, k tome ima dijabetes i visoki tlak, pa sada više nije niti zdrav, te bi zatvor mogao još pogubnije djelovati po njega, a što bi joj bilo žao, iako više nisu u životnoj zajednici.

5.4. Prilikom davanja ovog iskaza oštećenica je od strane zastupnika optužbe upozorena samo u smislu čl. 43., 44., 52. ZKP/08 na prava koja ima kao oštećenik i žrtva, te u smislu čl. 286. i 288. ZKP da je kao svjedok dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti, te je upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna kao svjedok odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. U smislu čl. 231. ZKP svjedokinja je upozorena da je sva saznanja tijekom ove postupovne radnje dužna čuvati kao tajnu, te da u smislu članka 184. st. 2. ZKP kao oštećenica ima pravo razgledati spise i predmete koji služe kao dokaz nakon što bude ispitana. Dakle, tada se oštećenica nije pozvala na blagodat, dapače tvrdila je da ne bi bila s okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici, njezino ispitivanje nije bilo konfrontacijsko, dakle okrivljenik nije sudjelovao u ovoj dokaznoj radnji te nije mogao postavljati pitanja ili primjedbe na njezin iskaz, pa je jasno da ovaj iskaz ne može biti (jedini) dokaz na kojem s temelji sudska odluka.

5.5. Potom je pročitan zapisnik ovog suda na kojem je ispitana svjedokinja oštećenica žrtva JI od 26. studenog 2025. (l.s. 106), a obzirom je bila propisno upozorena u smislu odredbe čl. 285. st. 3. u vezi st. 1. ZKP/08 da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti glede inkriminiranih događaja bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, navela da se ne odriče blagodati nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

5.6. Također je pročitan i zapisnik o dokaznom ročištu na kojem je JI ispitana kao svjedokinja pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru 11. prosinca 2024. poslovni broj Kir-983/24 (l.s. 167) obzirom je i tada bila propisno upozorena u smislu odredbe čl. 285. st. 3. u vezi st. 1. ZKP/08 da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti glede inkriminiranih događaja bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, navela da će koristiti blagodat nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

5.7. Dakle, iskaz oštećenice dan 16. rujna 2025. sud nije mogao cijelosti kao istinit, detaljan i potpun budući nije potkrijepljeni dokazima provedenim u ovom postupku, a radi se o ne konfrontiranom iskazu, posebice u svjetlu činjenice da je ona tijekom cijelog postupka različito navodila da jeste, odnosno da nije u izvanbračnoj vezi sa okrivljenikom, tako da je:

- 11. prosinca 2024. pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru pozvala se na blagodat nesvjedočenja,

- 16. rujna 2025. pred ODO Zadar se nije pozvala na blagodat, dapače tvrdila je da ne bi bila s okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici, no ispitana je bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja,

- 26. studenog 2025. i 30. siječnja 2026. pred ovim sudom opet se pozvala na blagodat nesvjedočenja.

5.8. Stoga, obzirom je jedini iskaz oštećenice dan u ovom postupku pred ODO Zadar 16. rujna 2025. nekonfrontirani na njemu se ne može temeljiti sudska odluka, jer je to ujedno i jedini dokaz kojeg je ODO prezentiralo sudu glede kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, budući je ODO pored toga ponudilo sudu kao dokaze, osim zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom (l.s. 13-15,27, 40-43) i:

- zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 17) iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik ima koncentraciju alkohola u tijelu 1,94 g/kg odnosno umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,84 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao i nije imao primjedbi; u svakom slučaju ovo nije bilo niti sporno u ovom postupku, te je zbog toga i utvrdio vještak da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, iako ne bitno; a koncentracija od 1,84 g/kg (promila) alkohola u krvi odraslog čovjeka spada u stupanj pijanog stanja (raspon 1,5 - 2,5 promila), što se smatra visokim stupnjem alkoholiziranosti;

- fotografije s mjesta događaja (l.s. 19-24) iz kojih je vidljivo da je po dvorištu razbacana odjeća i tegle cvijeća, a što također nije bilo sporno;

- izvješće o postupanju policijskih službenika (l.s. 18) i optužnicu KO-DO-280/25 od 24. travnja 2025. (l.s. 29), koje sud nije uzeo u obzir kao dokazni materijal.

Ovaj sud smatra da ovi dokazi u biti nemaju nikakvu pravnu težinu u pravcu zaključenja o krivnji okrivljenika.

6. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. i 179a. KZ/11 ODO je ponudilo sudu kao dokaze, osim zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom (l.s. 13-15,27, 40- 43) i:

- fotografije ( list 14-18 spisa) iz kojih su vidljive ozljede na tijelu oštećenice, a što u biti nije bilo sporno, jer je okrivljenik priznao učin ovog kaznenog djela, te je i potvrđeno nalazom sudskomedicinskog vještačenja (list 58-59 spisa) provedenog po dr. ZI.

- zapisnik o ispitivanju oštećene JI u svojstvu svjedoka (list 44 spisa) - kada nije iskazivala,

- zapisnik o ispitivanju LI u svojstvu svjedoka (list 57 spisa) - koja nema relevantnih saznanja o inkriminaciji.

6.1. Naime, iz priloženog nalaza provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po dr. ZI proizlazi da su oštećenici JI utvrđene ozljede u vidu krvnog podljeva na lijevom ramenu i lijevoj nadlaktici te krvnog podljeva na lijevom boku te da utvrđene ozljede oštećenice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Vještak je naveo da su ozljede na lijevoj ruci nastale djelovanjem tupe mehaničke sile, pri čemu da je najizglednija kombinacija udaraca tupotvrdim sredstvom, u prvom redu stisnutom šakom (za ozljede na gornjoj strani ramena – dva udarca silom slabog intenziteta) i mehanizma pritiska, prilikom hvatanja za nadlakticu prstima druge osobe (za ozljede na nadlaktici), dok je ozljeda na boku poveziva s udarcem čvrstom predmeta, kakav je boca Coca-Cole, bačenog iz ruke druge osobe te da se ozljede vremenom nastanka, kao i mehanizmom nastanka, uklapaju u događaj od 10. listopada 2024.

6.2. Ovi dokazi su se zapravo odnosili prvenstveno na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. za koje je okrivljenik proglašen krivim, tako da je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 od dokaza preostalo praktički ništa.

7. Stoga, po viđenju ovog suda, da bi okrivljenik počinio jedno od tri predmetna kaznena djela koja su mu stavljena na teret proizlazi prvenstveno iz obrane okrivljenika, koji je priznao da bi postupao kako je navedeno u izreci ove presude u smislu da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a što je potvrđeno vještačenjem dr. ZI i fotografijama ozljeda oštećenice, pa je u odnosu na isto proglašen krivim.

7.1. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje tog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, a koje priznanje je u skladu s prikupljenim i na raspravi izvedenim dokazima, uzima se dokazanim kako je počinio predmetno kazneno djelo upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim i osuđen po Zakonu.

7.2. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je priznao učin jednog od tri terećena kaznena djela, te izrazio kajanje.

7.3. Također treba imati u vidu da je u psihijatrijskom vještačenju okrivljenika dr. SI naveo da okrivljenik ne boluje ni od kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje. Ne boluje od bolesti ovisnosti. Za sada se još nije razvila ovisnost, on zlorabi alkohol. Dg: F10.1. ne pije svakodnevno, već uspijeva kraće apstinirati. In tempore criminis zbog pijanog stanja F10.0 je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, odnosno smanjeno je mogao upravljati svojom voljom i postupcima i smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, ali ne bitno. Postoji mogućnost počinjenja nekog težeg kaznenog djela ukoliko nastavi štetno zlorabiti alkohol. Mišljenja je da mu nije potrebno izreći Sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu jer se još nije razvila ovisnost. Sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, odgovarati na pitanja, savjetovati se s odvjetnikom, davati mu upute. Dakle, raspravno je sposoban.

7.4. Nalaz i mišljenje vještaka dr. SI sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, a koje obrana svakako nije osporavala, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke.

7.5. No, kao otegotnu okolnost sud je cijenio njegovu prijašnju kaznenu osuđivanost koja je razvidna iz izvatka kaznene evidencije i to da je osuđen presudom Općinskog suda u Zadru pod posl.br. K-361/15 od 16.10.2020. koja je postala pravomoćna 27. travnja 2021., a zbog učina kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 61. KZ/97

- teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine uz posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom i sigurnosnom mjerom oduzimanja imovinske koristi.

7.6. Stoga je imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, uz primjenu čl. 44. KZ/11 istog ovaj sud osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 1 mjeseca, te je temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od trenutka lišenja slobode 4. rujna 2025. pa nadalje.

7.7. Potom je temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 mjeseci, a uvjetovani preostali dio izrečene kazne zatvora iznosi 7 mjeseci, te se taj uvjetovani dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Temeljem čl. 57. st. 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11.

7.8. Okrivljenik je upozoren temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

7.9. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, te olakotne i otegotne okolnosti, sud je mišljenja kako se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i djelomičnom uvjetnom kaznom, te da je ovakva kazna primjerena pogibeljnosti ovog kaznenog djela, nastalim posljedicama, kao i obliku krivnje s kojom je postupao počinitelj, a isto će po mišljenju suda utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja počinitelja.

8. Glede dijela presude u dijelu II. gdje je okrivljenik oslobođen optužbe da bi na štetu iste oštećenice JI počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st 2. KZ/11, kazati je da ovaj sud smatra kako tvrdnje optužbe nisu dokazane prezentiranim dokazima, a učin kojih djela je u biti okrivljenik porekao, te je o dokazima koji se odnose na ova dva kaznena djela bilo govora ranije u ovom obrazloženju pod točkama 5.8., 6. i 6.2.

9. Iz iskaza svjedokinje LI, majke oštećenice, danog pred ODO Zadar proizlazi da se ista ne sjeća što se dogodilo toga dana pa da ne želi ništa izjavljivati, te da joj sve stvara stres i loše utječe na njeno već narušeno zdravstveno stanje.

9.1. Na raspravi ista svjedokinja je kazala da dok je JI živjela s GI su živjeli u kući koja je udaljena od njezine kuće 10-15 minuta vožnje automobilom, sigurno oko 5 km. Nisu se viđali svakodnevno, iako je to isto mjesto Starigrad, odnosno prije su se viđali češće. Kćer JI bila je udana i živjela je tada sa suprugom, no otišla je od njega u listopadu 2013. i živjela je kod nje u obiteljskoj kući oko 3 mjeseca, dakle, do siječnja 2014. kada je preselila od okrivljenika. Unatrag oko godinu dana odnosi između nje (svjedokinje) i kćerke su se nekako zahladili, pa nisu bile često u kontaktu, tako da ne zna kada je ona točno otišla od GI, a ona je to saznala od sumještana u rujnu 2025. da je JI otišla od GI. Nakon toga ju nije kontaktirala i ne zna nikakve detalje, te joj nije poznato niti zbog čega je JI otišla od GI.

9.2. Što se tiče GI smatra da su imali oduvijek dobar odnos, posebice dok je bio živ njezin suprug koji je umro prije 8 godina, međusobno su se povremeno posjećivali. No, ne zna što se događalo između GI i JI, nije o tome pričala s GI. Nije joj nikada tužio u vezi nečega vezano za JI, a nije joj se niti kćerka tužila da bi imala nekakvih problema. Obzirom da su njih dvoje živjeli zajedno smatrala ga je zetom iako nisu bili vjenčani. Nije nikada bila prisutna da bi svjedočila nečemu između njih svoje u smislu da bi GI grubo se obraćao JI da bi je ponižavao, vrijeđao i slično, a što se događalo između njih u domu zaista ne zna. Ona i kćerka su prorijedile kontakte tako da s kćerkom ni sada nije u kontaktu, a iz razloga koje sada ne bi navodila. Ovo kako je čula od sumještana je saznala da je u rujnu otišla od njega i da bi otišla u Sigurnu kuću, no ne zna gdje odnosno u koju. Što se tiče konzumiranja alkohola od stane GI zna da bi ponekad popio pivo, no koliko često joj nije poznato, a niti da li konzumira još nešto drugo. Glede njezina ranijeg iskaza danog pred PP Benkovac-Obrovac u ožujku 2025. kazala je da je tako izjavila jer ne voli svađe, jer joj stavljaju ogroman stres, a to joj je zbog toga što je nakon udaje za pok. supruga imala problema sa svekrvom i kada se događaju takve nekakve stvari zablokira i doslovno ne zna što se događa.

9.3. Svjedok ŽI je na raspravi kazao da je okrivljenik njegov sin, dok je oštećenica JI djevojka koju je on upoznao i koja je došla živjeti s njim. On (svjedok) i supruga žive u obiteljskoj kući, dok su u odvojenom objektu živjeli okrivljenik i oštećenica budući je sinu ustupio taj objekt koji je prije bio svojevrsno spremište, odnosno mjesto gdje su bile životinje, pa je on to preuredio i tu su oni boravili, to je prizemni objekt. JI je došla k njemu prije oko 10-ak godina. Smatra da je JI na određeni način iskoristila njegovog sina, ona mu je "šefovala" na određeni način, on od nje nije smio ništa, kazala je da ne podnosi njega (svjedoka) i suprugu i da bi voljela naći načina da ih se riješi. U tih 10-ak godina koliko je ona živjela sa njegovim sinom u tom njihovom objektu nije bio više od 4-5 puta, a isto tako i supruga RI. Oni su JI zapravo izbjegavali tako da su uvijek držali zatvorene prozore, odnosno vrata kuće, pa onda kada bi se GI i JI svađali čuli bi samo galamu, ali nije mogao razumjeti što oni govore jedno drugome, a nije nikada bio prisutan njihovim svađama. Zna da bi se obično posvađali kada bi popili alkohol, te ih ne može braniti što se alkohola tiče. Voljeli su popiti i on i ona, pa bi se tada obično posvađali. Po njegovim saznanjima dok je njegov sin radio JI se šetala okolo, te i u muškom društvu.

9.4. Što se tiče GI rekao je da je karakterno oduvijek dobar i miran, a JI je radila sve da ga isprovocira i onda bi on tako reagirao. JI je u tih 10-ak godina koliko su zajedno bili u jednom navratu otišla na mjesec dana, a nekoliko puta je odlazila pa je ne bi bilo po 6-7 dana, no vratila bi se kada bi joj ponestalo novca i na taj način je iskorištavala GI, a on joj je čak kupio i auto. JI ne živi u tom objektu unatrag oko 4 mjeseca od kada je GI u istražnom zatvoru, te je on (svjedok) osobno bio na policiji i odjavio JI s njihove adrese. Što se tiče prijave nje na tu adresu to je osobno napravio i to istodobno kada je na tu adresu prijavio i kćer GI. Dodao je da odmah po njihovom početku zajedničkog života sve je krenulo naopako, često su se prepirali, ona nije GI ni kuhala ni prala, on je praktički živio na sendvičima ili što mu majka pripremi jer je JI radila u trgovini Tommy gdje je imala topli obrok i nije ju bilo briga za GI. Nije nikada vidio da bi GI udario JI, nije nikada na njoj vidio modrice ili posljedice udarca, ona se ni njemu ni supruzi nije nikada tužila da bi ju GI udario ili da bi joj prijetio na neki način, no zna da je pričala okolo po mjestu to. Ona je čak pričala i da je GI tukao ili udario njega i suprugu, no to nije istina, to se nije nikada dogodilo i misli da GI nikada nije udario JI. Po njegovim saznanjima JI nije u dobrim odnosima i ne priča niti s majkom, niti sa sestrom, sa svima svojima je posvađana, samo ima neku staru baku za koju misli da ona želi ostvariti korist ne bi li joj ona ostavila svoju kuću. U razdoblju unatrag godinu i pol iako je JI boravila u tom njihovom objektu, ona nije bila stalno tamo, dolazila je i odlazila po svojoj volji, znala je doći kasno noću i ujutro ići na posao.

9.5. Što se tiče iskaza ova dva svjedoka, kazati je da sud nije našao razloga sumnjati u istinitost istih, iako se radi o roditeljima stranaka, već vjeruje njihovim iskazima kao vjerodostojnim, istinitim i danom sukladno njihovim saznanjima, dapače oni nisu raspolagali detaljima bitnim za presuđenje u odnosnu na ni jedno kaznenog djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret.

9.6. Svjedokinja RI, majka okrivljenika je navela da ne želi iskazivati u ovom postupku i da se poziva na blagodat nesvjedočenja.

10. Slijedom navedenog i analizom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te dovodeći iste u vezu sa obranom okrivljenika, po viđenju ovog suda, nije u pravu optužba kada smatra da je okrivljenik počinio ova dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, niti da bi isto bilo nedvojbeno dokazano prezentiranom dokaznom materijom.

10.1. Iz provedenog dokaznog postupka u niti jednom dijelu ne proizlazi to da bi ovaj okrivljenik počinio ova dva kaznena djela koja mu se izrijekom optužnice stavljaju na teret. Dapače, oštećenica se pozvala na blagodat nesvjedočenja i nije iskazivala na raspravi. Stoga, spisu ovog kaznenog predmeta ne prileže dokazi koji ovog okrivljenika izvan svake sumnje povezuju s učinom predmetnog kaznenog djela, a osuđujuća odluka u kaznenom postupku trebala bi se temeljiti na dokazima na koje ukazuju odlučne činjenice koje ne ostavljaju niti najmanju dvojbu, no ovdje ne samo da je očigledna dvojba, nego ne postoje baš nikakvi dokazi za ono što je prezentirano u optužnici.

10.2. Temeljem svega navedenog ovaj sud zaključuje da optužba u ovom postupku nije nedvojbeno dokazala da bi okrivljenik počinio kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 ni iz čl. 139. st. 3. u vezi st 2. KZ/11, za koje ga se tereti, te da nema niti zatvorenog kruga indicija po kojima bi se moglo govoriti da je počinio predmetno kazneno djelo, jer iz personalnih i materijalnih dokaza proizlazilo suprotno, pa time nije niti dokazano postojanje objektivnih i subjektivnih zakonskih obilježja predmetnog kaznenog djela.

10.3. Člankom 455. st. 1. ZKP/08 propisano da će presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud izreći ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, da bi sud okrivljenika mogao proglasiti krivim za učin ova dva kaznena djela, činjenično stanje iz kojeg proizlaze bitna obilježja inkriminiranih kaznenih djela mora biti točno utvrđena do te mjere da se eliminira svaka sumnja da li je djelo počinjeno. Što u konkretnom predmetu nije bio slučaj, pa sud zaključuje da ovaj okrivljenik nije postupao na način opisan u optužnici, pa niti da bi ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te niti kaznenog djela protiv osobne slobode

- prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe za ista.

15. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan snositi trošak ovog kaznenog postupka po čl. 145. st. 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 1.098,35 eura, budući je kod davanja osobnih podataka naveo da je nezaposlen, bez redovitih mjesečnih primanja, vlasnik osobnog vozila, bez nekretnina, srednjeg imovnog stanja, te je iz potvrde o visini dohotka i primitaka za 2024. vidljivo da je ostvario dohodak u visini 4.590,00 eura, a koji trošak se odnosi na provedeno sudskomedicinsko vještačenje po dr. ZI u visini 398,17 eura, psihijatrijsko vještačenje po dr. SI u visini 600,18 eura i paušalni trošak ovog postupka u visini 100,00 eura.

Zadar, 4. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-280/2025

2. Okrivljenik GI

3. Oštećenica JI, putem Odjela za podršku žrtvama i svjedocima