REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-859/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, PP Omiš, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 11. prosinca 2025., poslovni broj: Pp-17358/2025-8, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, pobijano rješenje se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na provođenje postupka i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan točkom a). izreke, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 dana u koju se uračunava vrijeme zadržavanja i uhićenja tako da se kazna zatvora smatra izvršenom. Za prekršaj činjenično opisan pod točkom b) izreke citirane presude iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, a temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna.

1. Istom presudom okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se od okrivljenika, temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzme osobni automobil s pripadajućim ključem te je odlučeno kako se po pravomoćnosti presude predmeti imaju vratiti vlasniku.

1.3. Točkom II. Odbačen je optužni prijedlog protiv okrivljenika da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

2.

Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, odluke o vraćanju privremeno oduzetog predmeta te rješenja o odbacivanju optužnog prijedloga.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku u odnosu na prekršaj čl. 238. st. 7, 153. st.7., te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno na što žalbom opravdano ukazuje ovlašteni tužitelj.

6.   Ispitujući pobijanu presudu u pogledu žalbi tužitelja na odluku o kazni za prekršaj opisan pod b) izreke pobijane presude, odnosno primijenjene uvjetne osude za navedeno djelo, ovaj Sud je mišljenja da je za počinjeno djelo okrivljeniku izrečena kazna koja je primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, stupnju krivnje te pravilno cijenjenim svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žalitelji ne ističu druge okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni i koje nisu bile poznate te pravilno vrednovane  u  prvostupanjskom postupku.

7. U pravu je prvostupanjski sud kako se za sada nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila koje je uporabljeno inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti okrivljenika ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane zakonom da ga se na drugi način odvratiti od činjenja najtežih prekršaja. Naime, prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan, no kako iz prekršajne evidencije proizlazi jednom zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pri čemu su istome do sada izricane novčane kazne, a u ovom slučaju izrečena je kazna zatvora i uvjetna osuda. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da je ranije protupravno ponašanje u predmetnom slučaju u dovoljnoj mjeri vrednovano kod odmjeravanja kazne i da je opravdano za očekivati da će ovako odmjerena kazna djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

U odnosu na rješenje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je optužni prijedlog protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja iz članka 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da je podnositelj optužnog prijedloga za navedena djela prekršaja bio u obvezi izdati obavezni prekršajni nalog.

2. Protiv tog rješenja podnositelj optužnog prijedloga pravodobno je podnio žalbu navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o stjecaju prekršaja te nije potrebno odvajanje prekršaja, odnosno izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući o žalbi te razmotrivši predmet, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje pobijane odluke, odnosno za odbacivanje optužnog prijedloga.

5. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona propisana je obveza tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. citiranog Zakona, prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog), za prekršaje propisane Zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu do 1.327,23 eura za fizičku osobu - obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1.990,84 eura za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, time da će se kod prekršaja pravne osobu i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdati kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu. Stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da, u slučaju kad je ovlašteni tužitelj umjesto prekršajnog naloga (obavezni prekršajni nalog), podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.

6. Naime, prema mišljenju ovog suda, nema uvjeta za odbacivanje optužnog prijedloga za navedena djela prekršaja temeljem čl. 143. st.1.t.5. i čl. 239. st.1 i 6. Prekršajnog zakona jer se u konkretnom slučaju radi o stjecaju prekršaja te nije potrebno odvajanje prekršaja, odnosno podnošenje obaveznog prekrpajnog naloga neovisno o zapriječenoj novčanoj kazni.

7. Slijedom naprijed navedenog, stav ovog suda jest da nije bilo mjesta za donošenje pobijane odluke, odnosno za odbacivanje optužnog prijedloga.

8. Stoga je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će provesti prekršajni postupak protiv okrivljenika OZ, a potom donijeti na zakonu osnovanu odluku.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja