Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2557/2024-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RM, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/2164, urbroj: 443-02-01-10-24-07 od 12. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljeni OM, sin R, rođen **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v a j e
što kao vlasnik obrta [obrt], pekarski obrt sa sjedištem u [adresa] i kao poslodavac nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu i to dokumentaciju za sve radnike koji su radili u veljači i ožujku 2024. i to popis radnika koji su radili u veljači 2024. i u ožujku 2024.; prijave o početku osiguranja HZMO-u i prestanku osiguranja ako je prestao radni odnos; ugovore o radu; pisano očitovanje na okolnost da li je radnicima isplaćena plaća za mjesece veljaču i ožujak 2024.; ako je plaća za navedene mjesece isplaćena onda i dokaz o isplati plaće, obračune isplaćene plaće s dokazom da su isti dostavljeni radnicima i ako plaća za navedene mjesece nije isplaćena do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće onda i pisano očitovanje da li su radnicima dostavljena dva obračuna plaće za navedene mjesece i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koje bi poslodavac bio dužan isplatiti (NP1 obrazac) i to najkasnije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za navedene mjesece, odnosno za veljaču 2024. najkasnije do ožujka 2024., a za ožujak 2024. najkasnije 30. travnja 2024. ili su isti dostavljeni kasnije, a koje podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik bio dužan dostaviti na pisano traženje inspektora rada najkasnije 1. srpnja 2024., a što isti nije učinio,
čime je postupio suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavak 3. u vezi stavka 1. točke 3. istoga zakona,
pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.650,00 eura (dvije tisuće šest stotina pedeset eura)
II/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je 12. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenog RM zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se, iako uredno pozivan, nije pojavio na glavnim raspravama pred ovim sudom održanim 4. srpnja 2025., 31. listopada 2025. i 2. veljače 2026. te je sud stoga glavnu raspravu 2. veljače 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji se nije odazivao na pozive suda, a svoj izostanak nije opravdao te je time pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a sud smatra da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenika u ovome postupku nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao višu inspektoricu rada JM, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 3 do 5 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 6 do 10 spisa), poziv s povratnicama (stranica 11 do 15 spisa), zapisnik (stranica 16 do 17 spisa), zapisnik (stranica 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 2. veljače 2026.
4. Ispitana na ročištu održanom 2. veljače 2026. svjedokinja JM je iskazala da je u inspekcijskom nadzoru na okolnost primjene propisa o radnim odnosima pokušala obaviti inspekcijski nadzor u obrtu [obrt] u vlasništvu RM, međutim pekara je bila privremeno zatvorena te je 16. svibnja 2024. na adresu sjedišta obrta poslan pisani poziv kojim je vlasnik obrta obvezan u roku od tri dana od primitka poziva dostaviti dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja. Međutim, navedeni poziv je vraćen s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku" te je novi poziv poslan 10. lipnja 2024. na adresu sjedišta predmetnog obrta te je vlasnik ponovno obvezan u roku od tri dana od primitka poziva dostaviti dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja te se i navedeni poziv također vratio s naznakom "obaviješten - nije podigao pošiljku". Slijedom navedenog, može reći da je sukladno Zakonu o općem upravnom postupku dostava poziva obavljena na način da je isti stavljen na oglasnu ploču Državnog inspektorata i to od 20. lipnja 2024. do 27. lipnja 2024. te se dostavlja smatra obavljenom istekom osmog dana od dana javne objave. Slijedom toga, okrivljenik kao fizička osoba i vlasnik navedenog obrta [obrt] je na pisano traženje inspektora rada bio dužan dostaviti podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora najkasnije do 1. srpnja 2024., a što isti nije učinio.
5. Iz materijalne dokumentacije (stranica 11 do 15 spisa) proizlazi da je na adresu sjedišta obrta [obrt] u vlasništvu okrivljenika poslan poziv kojim je vlasnik obrta obvezan u roku od tri dana od primitka poziva dostaviti dokumentaciju potrebnu za daljnji tijek inspekcijskog nadzora. Vidljivo je također da se navedeni poziv dva puta vraćao s napomenom "obaviješten – nije podigao pošiljku" te je isti poziv od 20. lipnja 2024. do 27. lipnja 2024. bio oglašen na oglasnoj ploči Državnog inspektorata i smatra se dostavljenim osmog dana od dana objave na oglasnoj ploči.
6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 16 do 17 spisa) proizlazi da je navedeni nadzor obavila viša inspektorica rada JM te je obavila uvid u dokumentaciju pribavljenu službenim putem i to službenu evidenciju HZMO-a. Također je ista nadzorom utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovome postupku.
7. Iz zapisnika o pokušanom inspekcijskom nadzoru (stranica 18 spisa) proizlazi da je 16. srpnja 2024. viša inspektorica rada JM pokušala obaviti inspekcijski nadzor na adresi sjedišta predmetnog obrta u [adresa], međutim dolaskom na adresu sjedišta je utvrdila da se tamo nalazi pekarnica koja je zatvorena te da se u istoj ne obavlja nikakva djelatnost.
8. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.
9. Iskaz navedene svjedokinje JM sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik RM počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, odnosno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenik kao vlasnik obrta [obrt], pekarski obrt sa sjedištem u [adresa] i kao poslodavac nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu i to dokumentaciju za sve radnike koji su radili u veljači i ožujku 2024. i to popis radnika koji su radili u veljači 2024. i u ožujku 2024.; prijave o početku osiguranja HZMO-u i prestanku osiguranja ako je prestao radni odnos; ugovore o radu; pisano očitovanje na okolnost da li je radnicima isplaćena plaća za mjesece veljaču i ožujak 2024.; ako je plaća za navedene mjesece isplaćena onda i dokaz o isplati plaće, obračune isplaćene plaće s dokazom da su isti dostavljeni radnicima i ako plaća za navedene mjesece nije isplaćena do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće onda i pisano očitovanje da li su radnicima dostavljena dva obračuna plaće za navedene mjesece i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koje bi poslodavac bio dužan isplatiti (NP1 obrazac) i to najkasnije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za navedene mjesece, odnosno za veljaču 2024. najkasnije do ožujka 2024., a za ožujak 2024. najkasnije 30. travnja 2024. ili su isti dostavljeni kasnije, a koje podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik bio dužan dostaviti na pisano traženje inspektora rada najkasnije 1. srpnja 2024., a što isti nije učinio, čime je postupio suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavak 3. u vezi stavka 1. točke 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Slijedom navedenog u radnji okrivljenog RM u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 2. veljače 2026. (stranica 32 do 33 spisa), dok olakotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, odnosno u iznosu od 2.650,00 eura, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da nema mjesta ublažavanju novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će isto biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 4. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
