REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-477/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HB zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/25-2/49557 od 20. rujna 2025, nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Z, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  VSS,  dipl.  ekonomist, zaposlena  na  pola  radnog  vremena, mjesečna  primanja  cca  1.000,00  eura, udana, jedno dijete , državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 20. rujna 2025. u 01,05 sati u Splitu u Vukovarskoj ulici, upravljala M1 vozilom marke „Opel“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 0,87 g/kg, što umanjeno za granicu pogreške iznosi 0,77 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozačica u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene HB zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je ispitana pred sudom izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je točno da je kritične prigode upravljala automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola koja se navodi u optužnom aktu. Ističe kako je riječ o jednoj izdvojenoj situaciji, jer inače ne pije alkohol i savjestan je vozač, što se vidi iz njezine prekršajne evidencije. Dodaje kako ju je iznenadila izmjerena koncentracija alkohola, jer se osjećala u potpunosti sposobnom za vožnju. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer ima dijete s posebnim potrebama, koje iziskuje svakodnevnu skrb, zbog čega radi na pola radnog vremena.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz priznanja okrivljene koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena HB počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj HB, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka; zatim njezine osobne i obiteljske prilike, osobito činjenicu da ima dijete s posebnim potrebama, te na koncu njezinu prekršajnu nekažnjavanost, kako za prekršaje iz područja iz sigurnosti prometa, tako i općenito za druge prekršaje.

7.1. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe da Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije pojavljivala kao kršitelj prometnih pravila; iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice uvažavajući činjenicu da joj je vozilo nužno radi skrbi o djetetu s posebnim potrebama.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 4. veljače 2026 .

Zapisničarka

Sudac

Katarina Bulat, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis