Posl. broj:Pp-34/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/23-1/16305, Urbroj: 511-03-08-23-1 od 21. prosinca 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i N r. V, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, automehaničar, mjesečna primanja 610,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je,

dana 21. prosinca 2023.godine u 12,45 sati, na MCGP Zaton Doli, upravljao osobnim vozilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na snazi mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 25. studenog 2023.godine do 25. veljače 2024.godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (660,00 eura).

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik NC je pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u obrani izjavio da se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim naglašava kako navedeni prekršaj nije napravio svjesno. Nije imao saznanja da mu je u navedenom periodu bila na snazi mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Navedene zgode kada mu je na graničnom prijelazu Zaton-Doli policijski službenik rekao da mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom, sjeća se da je izašao iz auto i bio je u šoku. Naime što se tiče prekršaja u pogledu kojeg mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom novčanu kaznu koja mu je za navedeni prekršaj, uredno je podmirio u visini od 1.200,00 eura, što uključuje i liječnički koji je morao napraviti, putni trošak i samo kaznu, te je čekao kada će dobiti obavijest u kojem periodu će mu biti zabrana upravljanja motornim vozilom, a koju obavijest nije dobio. Sjeća se da je dobio obavijest da mora obaviti liječnički pregled radi dozvole i kada je išao napraviti liječnički pregled otišao je autom ne znajući da mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom jer kao što je to već naveo očekivao je da će na kućnu adresu dobiti obavijest o tome da ima zabranu upravljanja motornim vozilom. Sigurno da je znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom da ne bi svjesno u vrijeme zabrane vozio auto budući mu je auto prijeko potreban jer ima bolesnu majku, bolesnog djeda i od tog imanja kojeg djed ima, živi majka i djed. To su i više nego dovoljni razlozi da sigurno ne bi svjesno vozio auto za vrijeme dok mu je izrečena zabrane upravljanja motornim vozilom. Oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo bi životnu egzistenciju njega i obitelji, ne može opisati koliko mu je krivo što se ovo dogodilo, žao mu je i kaje se što je upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok je na snazi bila mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a što nije radio svjesno. Motorno vozilo kojim je upravljao poklonio mu je djed upravo za to da bi sa tim autom mogao odlaziti na imanje kako bi ga obrađivao. Moli ukoliko ga sud proglasi krivim da mu ne izreče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da mu ne izriče kaznene bodove jer mu je uistinu vozačka dozvole prijeko potrebna za život i također moli sud da u tom slučaju uzme u obzir njegovu financijsku situaciju i što pomaže u uzdržavanju majke i djeda, da mu umanji i novčanu kaznu.

4. U dokaznom postupku čitana je i pregledana službena zabilješka od dana 21. prosinca 2023.godine, presuda Visokog prekršajnog suda RH od 21. rujna 2023.godine te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik u obrani ističe da navedeni prekršaj nije napravio svjesno. Nije imao saznanja da mu je u navedenom periodu bila na snazi mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije

7. Međutim, neznanje ne oslobađa okrivljenika od prekršajne odgovornosti. Prema odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona koja je na snazi od 1.siječnja 2019.godine kao i odredbe čl. 297. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je na snazi od 1.kolovoza 2019.godine, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, dakle više nije propisana obveza dostavljanja okrivljeniku obavijesti o početku tijeka zaštitne mjere.

8. Stoga je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti“, te su u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci.

9. Odredbom čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st. 1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dosadašnja nekažnjavanost za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da bi mu izricanjem iste bila ugrožena životna egzistencija, mišljenje je suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 4. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.