REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-415/2025-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene ZZ zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 274/2025. od 21. veljače 2025, nakon održane javne rasprave 4. veljače 2026. u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu MZ i optužene ZZ, dana 4. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e:
I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-415/2025-2 od 25. veljače 2025.
II Optužena ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer EZ i ZZG, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prodavačica sa srednjom stručnom spremom, zaposlena s primanjima od oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
- 17. prosinca 2024. u vremenu od 15,00 sati do 21,00 sati u Zagrebu, Radićeva 8, zaposlena na radnom mjestu blagajnik na uplatnom mjestu u poslovnici 298 kod poslodavca trgovačko društvo Super Sport d.o.o., u nakani protupravnog prisvajanja novca koji joj je povjeren na radu, iz blagajne uzela i za sebe zadržala novčani iznos od ukupno 1.521,90 eura koji je predstavljao dnevni utržak poslovnice, oštetivši imenovano trgovačko društvo za navedeni iznos,
- dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu,
- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. KZ/11.
II Na temelju članka 233. stavka 1. KZ/11. optužena ZZ se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj ZZ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako optužena ZZ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenom TD Super Sport d.o.o., Zagreb, Krčka ulica 18d, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.521,90 eura te se nalaže optuženoj ZZ iznos od 1.521,90 eura isplatiti oštećeniku TD Super Sport d.o.o., Zagreb, Krčka ulica 18d, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točki 6. ZKP/08. nalaže se optuženici naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene ZZ, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. KZ/11.
1.1. Presudom broj K-415/2025-2 od 25. veljače 2025. izdan je kazneni nalog, a protiv kojeg je optuženica pravodobno podnijela prigovor. U povodu prigovora spis je dostavljen na optužno vijeće sukladno članku 348. stavku 4. ZKP/08., a koje je potvrdilo optužnicu protiv optuženice zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. KZ/11.
2. Oštećenik Super Sport d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.521,90 eura (list 12 spisa).
3. Optužena ZZ, pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret te da je suglasna sa imovinskopravnim zahtjevom.
4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena ZZ očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako joj se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Žao joj je te se kaje zbog počinjenog, obećaje da neće nešto slično ponoviti. Isto tako s obzirom da je zaposlena, navela je da će podmiriti ovaj imovinskopravni zahtjev. Prihvatila je predloženu kaznenopravnu sankciju u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine. Ujedno je zamolila da joj se presuda dostavi na adresu poslodavca Pekarna Kvatrić, [adresa].
5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je ugovor o radu (list 3-6 spisa), preslik poruke (list 7 spisa) i imovinskopravni zahtjev (12 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženicu.
6. Optuženica se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženice u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženica ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine, pronevjerom, iz članka 233. stavka 1. KZ/11., koje joj je stavljeno na teret.
7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženica osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio njezino potpuno priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i njezinu spremnost da oštećeniku nadoknadi štetu te činjenicu da je zaposlena, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 233. stavka 1. KZ/11. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećeniku, kao i da je optuženica prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali je potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
11.1. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
11.2. S druge strane i okolnost da je optuženica priznala kazneno djelo te izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela dovedeno u vezu sa njezinom spremnošću da oštećeniku nadoknadi štetu pokazuje da je svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti i teške materijalne situacije, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženici. Također će joj se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj ista imati priliku da oštećeniku naknadi štetu koja je nastala počinjenjem kaznenog djela, a samim time će joj biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi.
11.3. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženica ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženici će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje ipak nije uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.
12. Oštećenom TD Super Sport d.o.o., Zagreb, Krčka ulica 18d, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.521,90 eura te je naloženo optuženoj ZZ iznos od 1.521,90 eura isplatiti oštećeniku TD Super Sport d.o.o., Zagreb, Krčka ulica 18d, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
13. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točki 6. ZKP/08. optuženici je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, budući da je zaposlena osoba s primanjima od 1.000,00 eura, dok je oslobođena plaćanja nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njezina egzistencija.
Zagreb, 4. veljače 2026.
S u d a c:
Maja Ivanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Budući da su se stranke odrekle od prava na žalbu, presuda je pravomoćna 4. veljače 2026.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-274/2025.
2. Optužena ZZ
4. Oštećeni TD Super Sport d.o.o., Zagreb, Krčka ulica 18d.
