REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-159/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RUMAT d.o.o., Žrtava fašizma 1/I, Rijeka, OIB 79513253561, upravitelja zgrade u [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P- 1368/2025-4 od 5. prosinca 2025., 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1368/2025-4 od 5. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da na račun koji su suvlasnici zgrade u [adresa] u [adresa] otvorili u svrhu uplate sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 224,07 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 27,46 EUR od 27.06.2023.g. do isplate,

- na iznos od 31,85 EUR od 26.07.2023.g. do isplate,

- na iznos od 31,85 EUR od 26.08.2023.g. do isplate,

- na iznos od 31,85 EUR od 26.09.2023.g. do isplate,

- na iznos od 31,85 EUR od 26.10.2023.g. do isplate,

- na iznos od 31,85 EUR od 28.11.2023.g. do isplate,

- na iznos od 31,85 EUR od 28.12.2023.g. do isplate,

- na iznos od 31,85 EUR od 26.01.2024.g. do isplate,

prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do konačne isplate, sve u roku od 15 dana a pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 97,97 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. prosinca 2025. pa do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do konačne isplate, u roku od 15 dana a pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv te presude zbog ogluhe žalbu, pravodobno, podnosi tuženik, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga uz prijedlog da se pobijanu presudu "poništi" iz razloga što je zahtijevani iznos 224,07 EUR u potpunosti plaćen 24. rujna 2025. a o čemu u prilogu dostavlja i potvrdu.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade u [adresa], na adresi [adresa], naspram tuženika, kao suvlasnika zgrade, za isplatom iznosa od 224,07 EUR na ime dugovanja za zajedničku pričuvu za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 1. prosinca 2023.

7. Sud prvog stupnja je odlučujući o navedenom zahtjevu tužitelja, predmnijevajući da su za to ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe, kojom je, kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja.

8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zbog ogluhe zakonita i pravilna.

9. U donošenju pobijane presude zbog ogluhe i postupku koji joj je prethodio sud prvog stupnja nije učinio ni jednu bitnu povredu postupka na koje se, u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

10. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbi čl. 331.b ZPP kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu, te ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa predloženim dokazima, i ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Temeljem čl. 284. st. 1. ZPP sud je dužan u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu tuženika upozoriti na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, odnosno donošenje presude zbog ogluhe ukoliko su za to ostvarene propisane zakonske pretpostavke.

12. Iz stanja prvostupanjskog spisa (strana 46) proizlazi da je prvostupanjski sud, prije donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, u potpunosti postupio u skladu sa citiranom zakonskom odredbom, te u pisanom pozivu uredno dostavljenom uz tužbu, pozvao tuženika da u ostavljenom roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu upozoravajući ga na pravne posljedice propuštanja ostavljenog roka.

13. Prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni kako to proizlazi iz potpisane povratnice na strani 47 spisa, što uostalom tuženik i ne osporava.

14. Također, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu.

15. Stoga, u takvoj situaciji, kada tuženik nije osporio osnovnost tužbenog zahtjeva podnošenjem pisanog odgovora na tužbu i kada osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa predloženim dokazima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su ostvarene pretpostavke propisane čl. 331.b ZPP.

16. Žalbeni navodi tuženika u kojima ističe da je utuženi iznos od 224,07 EUR u potpunosti plaćen 24. rujna 2025. nisu od pravnog značaja, jer se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP) a žalbeni navodi tuženika svode se upravo na taj žalbeni razlog.

17. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi, kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 4. veljače 2026.

Sudac

Biljana Pamić