REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ob-123/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, radi uzdržavanja drugih osoba, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-223/2024-20 od 3. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-223/2024- 20 od 3. listopada 2025. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, točkom I., odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se naloži tuženiku da joj na ime uzdržavanja plaća iznos od 150,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, 7. svibnja 2024., pa do 7. svibnja 2025., s time da je dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja do dana pravomoćnosti odluke u ovoj pravnoj stvari, dužan podmiriti odjednom, u roku od 15 dana, a dospijevajuće kako budu dospjeli, do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom tekućom po propisanoj stopi, kao i zahtjev da joj tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, po propisanoj stopi. Točkom II. je naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 894,91 eura sa zateznom kamatom po propisanoj stopi, a točkom III. je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 19,91 eura.
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra, u bitnom, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. i članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP). Presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama i postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki. Sud nije uzeo u obzir kako je tuženik suvlasnik kuće u kojoj sam živi sa sinom V u pola dijela. Ujedno, budući da je tužiteljica suvlasnica te kuće u drugoj polovini dijela, tuženik ne pristaje na razvrgnuće njihove suvlasničke zajednice, a iz te imovine, koju ona ne može koristiti jer joj to tuženik ne dopušta nakon povratka iz bolnice, mogla bi steći sredstva koja bi joj omogućila vlastito uzdržavanje i dostojanstvenu starost. Sud ne uzima u obzir odredbu članka 295. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ) cjelovito, već je primjenjuje segmentarno, uzimajući u obzir samo i isključivo financijsku i zdravstvenu situaciju tuženika, ne uzimajući u obzir iste okolnosti na strani tužiteljice. Pritom, nije postupio prema odredbi članka 8. ZPP-a, nije dao ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Zato je odlučno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, time i materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Predlaže preinačenje presude usvajanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, sve uz naknadu troškova postupka i troška žalbe.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice kojim od tuženika, svog bivšeg supruga, traži uzdržavanje prema odredbi članka 295. ObZ-a.
5.1. Prema odredbi članka 295. stavak 1. ObZ-a bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad, ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga, ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Stavkom 2. propisano je da, kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.
6. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev uz zaključak kako tužiteljica nije dokazala (bez obzira na to kakve uvjete ona ima za ostvarivanje prava na uzdržavanje od tuženika) da tuženik ima dovoljno sredstava ili mogućnosti da je uzdržava, sve cijeneći njegov prihod u vidu mirovine, njegove godina života i zdravstveno stanje, a prema odredbi članka 295. stavak 1. ObZ-a. Zato nije ni utvrđivao zadovoljava li tužiteljica uvjete za uzdržavanje prema istoj odredbi niti dokaze kojima je dokazivala svoje tvrdnje o postojanju tih uvjeta jer ocjenjuje kako to nije ni potrebno, cijeneći okolnost nedokazanosti da tuženik ima dovoljno sredstava ili mogućnosti da je uzdržava.
7. Takva odluka prvostupanjskog suda zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka nije pravilna ni zakonita.
8. Prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tužiteljica iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a koja je utjecala ili barem mogla utjecati na donošenje pravilnost i zakonite presude.
8.1. Prema odredbi članka 354. stavak 1. bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je kako sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
9. Tužiteljica s pravom ističe kako prvostupanjski sud, iako je izveo sve predložene dokaze (kako to proizlazi iz točke 3. obrazloženja presude), sve te dokaze ne uzima u obzir i ne ocjenjuje ih dovoljno savjesno i brižljivo, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čime nije pravilno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a, a to je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude.
9.1. Naime, prvostupanjski sud, ocjenjujući financijske mogućnosti tuženika da uzdržava tužiteljicu, uzima u obzir samo dokaze koji se odnose na mirovinu tuženika, sredstva koja prima mjesečno, ali ne i one koji govore o preostaloj imovini tuženika (izvadak iz zemljišnih knjiga prema kojem je on suvlasnik 1/2 nekretn ine), kao ni one koji govore o imovnoj i cjelokupnoj životnoj situaciji tuženice (zdravstvenoj, ranije bračnoj situaciji), sve u vezi s člankom 295. stavak 1. i 2. ObZ-a, ali i o situaciji o kojoj govori tuženica u vezi s nekretninom u suvlasništvu stranaka i postupanju tuženika s njom u vezi (kako o tvrdnjama tužiteljice o tome da joj ne dopušta stanovanje u njoj, tako, iako je njena suvlasnica, tako i o postupku razvrgnuća koji je u tijeku, a tuženik se razvrgnuću protivi). Takvim postupanjem je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna i zakonita odluka u ovoj pravnoj stvari u vezi s mogućnostima tuženika da pruži barem minimalno uzdržavanje tužiteljici, ali i spomenutu životnu situaciju tužiteljice (ima li dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine (i zašto) te je li sposobna za rad), sve uzimanjem u obzir i okolnosti propisane odredbom člankom 295. stavak 2. ObZ-a.
10. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ocijeniti, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sve izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka pa će, potom, prema svom uvjerenju utvrditi koje će činjenice uzeti dokazanima, u skladu s tom odredbom i potom odlučiti o postavljenom zahtjevu tužiteljice pravilnom primjenom materijalnog prava. Novu odluku donijet će posve u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, valjalo je prvostupanjsku presudu zbog navedene bitne povrede ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako je odlučeno u točki I. ovog drugostupanjskog rješenja.
U Puli, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Zoran Šarić
