Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3610/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GV, zbog prekršaja kažnjivog po čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/15229, urbroj: 511-07-31-25-2 od 19. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i ŠV, rođene Š, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju frizerka, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja oko 800,00 eura, vlasnica osobnog vozila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 26. travnja 2025. u 18,21 sati na cesti DC2 Dubrava Križovljanska (Granica RH/Slovenija) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sveti Đurađ (DC5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (Granica RH/Srbija)), dionica Josipovac (D34) - čvor Nemetin (D213(D417), općina Osijek, stacionaža 10 km + 350 m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti izvan naselja gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 70 km/h, brzinom od 141 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 126 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.54.st.1., a kažnjiv po čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 400,00 eura

(slovima: četiristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica GV je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 2. veljače 2026. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je navedenog dana prekoračila dopuštenu brzinu na cesti izvan naselja i da je svjesna prekršaja. Nadalje, istaknula je da je prigovor uložila prvenstveno zbog predloženih sankcija, odnosno zamolila je sud za ublažavanjem novčane kazne jer joj je zaista velika s obzirom na njezina primanja, a i za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozila jer joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna s obzirom da putuje na posao u Osijek, a živi u [adresa] te i zbog raznih privatnih obveza.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju od 28. travnja 2025. (list spisa 9), povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 30. siječnja 2026. (list spisa 14 i 15).

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 26. travnja 2025. u 18,21 sati na cesti DC2 Dubrava Križovljanska (Granica RH/Slovenija) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sveti Đurađ (DC5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (Granica RH/Srbija)), dionica Josipovac (D34) - čvor Nemetin (D213(D417), općina Osijek, stacionaža 10 km + 350 m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti izvan naselja gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 70 km/h, brzinom od 141 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 126 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenica zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice, koja je prekršajno nekažnjavana, a uzimajući u obzir činjenicu da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno za odlazak na posao koji je udaljen od njezinog mjesta prebivališta i za razne privatne obveze.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.