R1 Ob-29/2026-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Osijek, protiv I protiv I-protustranke LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Saši Pufler odvjetnici u Osijeku, II-protustranke FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Tomislava 1c, III-protustranke mlt. JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-protustranke mlt. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici ĐR, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon održanog i zaključenog ročišta na kojem je javnost bila isključena, u prisutnosti punomoćnice predlagatelja, I-protustranke, njezine punomoćnice, II-protustranke i posebne skrbnice mlt,. djece, dana 4.veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Roditelji LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu mlt. JR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1.Predlagatelj u prijedlogu tvrdi da je rješenjem ovoga suda R1 Ob-794/23 roditeljima LR i FR oduzeto pravo na stanovanje sa mlt. djecom JR i ZR te svakodnevna skrb i smještaj određeno teti po ocu ER. Navedena mjera je produžena rješenjem R1 Ob-957/24. U postupku preispitivanja mjere predlagatelj je sačinio obiteljsku procjenu 13.siječnja 2026. kako bi utvrdio jesu li se promijenile okolnosti na kojima su se temeljile ranije odluke. Obzirom da se okolnosti nisu promijenile predlagatelj je predložio da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu.
2. I-protustranka LR protivila se prijedlogu tvrdeći da je voljna preuzeti skrb o djeci jer se u međuvremenu zaposlila.
3.II-protustranka FR protivio se prijedlogu.
4.Posebna skrbnica mlt.djece nije se protivila prijedlogu jer su ispunjeni zakonski uvjeti za lišenje prava na roditeljsku skrb jer ni ranije mjere oduzimanja prava na stanovanje nisu polučile nikakav rezultat.
5.Kako bi utvrdio odlučne i važne činjenice sud je u dokaznom postupku saslušao I i II-protustranke i izvršio uvid u spis R1 Ob-33/26 i rješenje iz navedenog spisa od 4. veljače 2026.
6.U svom iskazu majka i I-protustranka je navela da je sada u izvanbračnoj zajednici s NR s kojim radi u firmi Čarobni tim, te da je njezin partner zajedno s njom voljan preuzeti skrb o njezinoj djeci. ne javlja se uz Zavod za javno zdravstvo radi kontrole ovisnosti, a povremeno popije pelinkovac da se malo smiri. Tvrdila je da ima ozlijeđenu kralježnicu i da skuplja papire kako bi krenula na fizikalnu terapiju. Zadnji puta se čula sa udomiteljicom u listopadu kada je saznala da je mlt. ZR bila na operaciji, ne zna kakvo je zdravstveno stanje drugog djeteta JR, ne zna ime pedijatara svoje djece i tvrdila je da nije imala problem sa drogom i alkoholom.
7.II-protustranka i otac FR je tvrdio da je prije 4 mjeseca prestao konzumirati drogu, dok alkohol konzumira povremeno. Zadovoljan je udomiteljstvom njegove sestre. Tvrdio je da majka djece LR sposobna skrbiti o djeci, a za sebe da jeste. Priznao je da ga je sestra i udomiteljica upozorila da ako je u alkoholiziranom stanju ne može doći vidjeti djecu.
8.Iz obiteljske procjene od 13.siječnja 2026. koja je sačinjena praćenjem obiteljskih prilika, na temelju osobnih zapažanja članova stručnog tima, te primjenom specifičnih instrumenata procjene utvrđeno je da je stručni tim, sastavljen od psihologa i socijalnog radnika procijenio kako bi povratkom mlt. djece u kućanstvo roditelja i dalje prijetila opasnost za njihov život, zdravlje i razvoj jer roditelji u značajnoj mjeri krše roditeljske dužnosti, prava i obveze. Roditelji u proteklih godinu dana nisu osigurali niti minimalne uvjete za povrat mlt. djece u kućanstvo, dok je otac izjavom na zapisnik iskazao suglasnost da djeca i dalje borave u kućanstvu njegove sestre, a majka je nezainteresirana i ne ostvaruje osobne odnose s djecom.
9.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je prijedlog osnovan u cijelosti.
10.Naime, izvedenim dokazima utvrđeno je da roditelji tijekom trajanja mjera kojima im je oduzeto pravo na stanovanje sa djecom nisu stekli niti osigurali uvjete za povratak djece u kućanstvo jednog ili drugog roditelja. Majka iskazuje nezainteresiranost o djeci, ne zna ime dječjeg pedijatra, poriče da je imala problema sa drogom ili alkoholom, a radi se o djeci koje su niske kronološke dobi i o kojoj od najranije dobi skrbi njihova tetka ER. Predlagatelj se uključio u postupanje u obitelji još 2022. kada je od policije dobiven podatak da su roditelji s mlt. JR bili u pivnici Broko te da su ostavili dijete u objektu i otišli, a bilo je i fizičkih sukoba između roditelja. Oboje su konzumirali alkohol i opijate i bili međusobno fizički nasilni. Nadalje, u siječnju 2025. predlagatelj je od Centara za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti dobio informaciju da je majka bila na zadnjem testiranju 2024. kada je bila pozitivna na opijate i od tada se nije javljala u navedeni centar. Dakle i dalje na strani roditelja postoji visoka razina rizika i njihov cjelokupni pristup skrbi za djecu i njihov odgoj nije odgovarajući niti primjeren djeci niske kronološke dobi, te njihov stil života ne pruža djeci sigurnost i stabilnost.
11.Dakle, kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da su roditelji grubo zanemarili skrb o mlt. JR i mlt. ZR koja djeca su niske kronološke dobi, da osim verbaliziranja namjere da žive sa djecom nisu ništa učinili kako bi im osigurali stabilan i miran život, te kako ranije izrečene mjere nisu polučile rezultat valjalo je odlučiti kao u izreci. Ovo i stoga što je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da protustranke zloupotrebljavaju, odnosno grubo krše roditeljsku odgovornost, dužnost i prava pa je stoga primjenom članka 170 i članka 171 točka 4 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) riješeno kao u izreci.
12.Smisao izricanja ove najdrastičnije mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njihovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih najboljih interesa. I odredba članka 3 Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori br.12/93) propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu najbolji interes djeteta mora imati prednost, a po članku 9 iste Konvencije u načelu je zabranjeno odvajanje djece od roditelja, a dopušteno je samo u izuzetnim slučajevima.
13. Slijedom navedenoga, a radi zaštite najboljih interesa mlt. djece odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 4.veljače 2026.
Sudac
Gordana Rotim
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. pun. I-protustranke
3. II-protustranci
4. Posebnoj skrbnici
Po pravomoćnosti:
1. Matičnom uredu Osijek
2. Ministarstvu pravosuđa
