REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-4685/2025

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, protiv tuženika: 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, 2. LO pok. EO, nepoznata boravišta;3. AO pok. Ž, nepoznata boravišta;4. ČO pok. ŽOP, nepoznata boravišta;5. BO pok. NO, nepoznata boravišta;6. ZO pok. AO, nepoznata boravišta7. HO L, nepoznata boravišta (u zemljišnim knjigama upisan i kao HO pok. BO)8. OO ž. E, nepoznata boravišta;9. IO ž. A, nepoznata boravišta;10. GO pok. BO, nepoznata boravišta;11. EO pok. BO, nepoznata boravišta;12. SO ud. NO, nepoznata boravišta;13. PODRUG ĆO Č, nepoznata boravišta;14. PODRUG B Č, nepoznata boravišta;15. PODRUG ZO pok. N, nepoznata boravišta;16. ĐO pok. AO, nepoznata boravišta;17. KO ud. Z, nepoznata boravišta;18. PODRUG PERA-MILICA ž. ZO, nepoznata boravišta;19. LOP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],20. EOP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],21. AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],;22. UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],23. GASPARINI GORDANA- H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],24. ŽOP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. JO ž. E, nepoznata boravišta; 26. TO ž. UO, nepoznata boravišta;27. NO pok. NO, nepoznata boravišta;28. RO pok. BO, nepoznata boravišta;29. MO pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],30. ŠO pok. E, [adresa], O [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],31. ČO ud. ŽOP, nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, dana, 04. veljače 2026. godine, r i j e š i o j e :

Tužba se odbacuje i ukidaju sve provedene radnje u postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 10. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Tužbeni zahtjev glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo: - novoformirane nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 107 m2; - novoformirane nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 109 m2; - novoformirane nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 61 m2; - novoformirane nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 404 m2, KO [katastarska općina], sve kako je to prikazano u pravnoj karti izrađenoj od tvrtke Geoid d.o.o. od ožujka 2025 godine, oznake 312/2024 koja čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama nadležnog Suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo na predmetnim nekretninama na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva za cijelo s imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

3. Provjerom kroz JRO MUP RH, prema podacima koje je dostavio tužitelji u tužbi i uz tužbu za tuženike, te na prijedlog tužitelja u tužbi, je utvrđeno da je tuženik: 10. GO, pok. BO, umro **.**.1994., 11. EO pok. BO, umro **.**.1988., 13. ĆO, Nikolin, umro **.**.2005., 15. ĆO ZO pok. N, umro **.**.2010., 27. NO pok. NO, umro **.**.1993., 28. RO pok. BO, 31. ČO, umrla **.**.2013., dakle, ovi tuženici su umrli prije podnošenja tužbe u ovom predmetu koja je podnesena dana, 10. prosinca 2025. godine.

4. Odredbom čl. 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990.,27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023 – u nastavku: ZPP) je propisano: "Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku."

5. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održanoj dana, 05. srpnja 2021. godine (Su-IV-16/2021-14) zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“

6. U tužbi tužitelj zahtijeva da ga se utvrdi vlasnikom realnog dijela novoformiranih nekretnina, a tuženici koji su umrli prije podnošenja tužbe su upisani kao suvlasnici tih nekretnina, što proizlazi iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu, navoda iz tužbe, te provjere kroz zemljišne knjige.

7. Naime, tuženici su upisani kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], od čijih realnih dijelova su nastale novoformirane nekretnine č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u jedinstvenom obliku kako je prikazano u pravnoj karti izrađenoj od Geoid d. o. o. od ožujka 2025. godine oznake 312/2024 i koja bi predstavljala sastavni dio presude.

8. Suparničarstvo je u pravilu fakultativna procesno pravna kategorija. No, u konkretnom slučaju riječ je o posebnom tipu suparničarstva tzv. nužnom, kod kojeg tužiteljica mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno pravnog odnosa. Za istaknuti je kako se nužno suparničarstvo u ZPP-u izričito ne spominje, ali je poznato u pravnoj doktrini i sudskoj praksi. Glavna razlika između jedinstvenog i nužnog suparničarstva jest ta što kod nužnog svi sudionici određenog materijalnopravnog odnosa moraju biti obuhvaćeni tužbom. U suprotnom bi postojala procesnopravna smetnja za postupanje po tužbi i vođenje parnice. Konkretno, ako tužitelj ne bi obuhvatio tužbom sve one koji tek zajedno čine jednu pasivnu stranku, tužbu bi u konačnici trebalo odbaciti. Inače, nužni suparničari u procesnom smislu imaju položaj jedinstvenih suparničara, te se smatraju kao jedna parnična stranka. U takvom obliku suparničarstva presuda mora obuhvatiti sve suparničare na jednak način, jer se odlučuje o pravima i obvezama koje su međusobno povezane i nedjeljive. Smrt pojedinog suparničara prije podnošenja tužbe predstavlja procesni nedostatak koji se ne može otkloniti samo djelomičnim odbacivanjem tužbe, već utječe na valjanost postupka u cijelosti.

9. S obzirom da je sud utvrdio da se suvlasnici upisani u zemljišne knjige smatraju jedinstvenim i nužnim suparničarima, budući da imaju zajednički pravni interes u predmetu koji se odnosi na sporne nekretnine, odluka suda mora se odnositi na sve suvlasnike, jer bi presuda donesena samo prema nekima od njih mogla utjecati na prava ostalih, čime bi bila povrijeđena načela pravne sigurnosti i jedinstvenosti presude.

10. U tom kontekstu, ovaj sud posebno ističe da je nužno poštovati pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010., 5/2014.) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06.,13/17. i 6/24.) koje uključuje pravo stranaka na zakonit i pravičan postupak pred neovisnim i nepristranim sudom. Odluka koja bi se odnosila samo na dio nužnih suparničara, dok bi ostali bili isključeni zbog procesnih nedostataka, dovela bi do pravne nesigurnosti, neujednačenih pravnih učinaka i potencijalne povrede prava na pristup sudu i jednakost oružja. Načelo pravne sigurnosti, kao temelj vladavine prava, zahtijeva da sudske odluke budu jasne, predvidive i da ne dovode do pravne neizvjesnosti za stranke u postupku. U slučaju jedinstvenog suparničarstva, to znači da se postupak mora voditi protiv svih nužnih suparničara istovremeno, kako bi se osigurala jedinstvena i učinkovita pravna zaštita.

11. S obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine u odnosu na tuženike kao idealne suvlasnike, zaključak ovog suda o tome da su ovdje svi tuženi u položaju jedinstvenih i nužnih suparničara je u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 15. lipnja 2018. (Su-IV-148/2018) i iz kojeg slijedi da se odluka o vlasništvu realnog dijela nekretnine odnosi na sve suvlasnike te nekretnine kao jedinstvene i nužne suparničare.

12. Dakle, s obzirom da tužitelji u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom traže utvrđenje prava vlasništva na točno određenim realnim dijelovima predmetnih nekretnina, tada su svi suvlasnici predmetne nekretnine nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom.

13. Kako su navedeni tuženici umrli prije podnošenja tužbe, a tužba se u ovom slučaju ne može odbaciti samo u odnosu na ove tuženike zbog njihovog položaja jedinstvenog suparničara odlučeno je kao u izreci (takav stav su zauzeli: Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž-1343/2023-2 od 18. travnja 2024., Županijski sud u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-403/2023-2 od 25. travnja 2023. i Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž-2072/2024-4 od 19. srpnja 2024.).

14. Takva je i ustaljena sudska praksa primjerice izražena u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Revd-2344/2025-2 od , 23. srpnja 2025 koja glasi: " 4. Prema ocjeni vijeća riječ je o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijano rješenje ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetom pravnom shvaćanju koje je izraženo na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. broj Su-IV-16/2021-14, a koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku)“, te nije riječ ni o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu."

U Sinju, 04. veljače 2026. godine

S U D A C :

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja.