REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-227/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i Partneri, protiv tuženika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate 12.188,73 EUR, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, isplati iznos u visini od 12.188,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. veljače 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke te da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 1.126,26 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 4. veljače 2026. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na žiro račun [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 60024-10200095, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 30. srpnja 2022. u 7,00 sati, pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 1,39 g/kg, upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], marke BMW 116, te se kretao kroz Samobor, kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice grada Wirgesa, gdje je promet upravljan uređajima za davanja znakova prometnim svjetlima (semaforima), a koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, tuženik je ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, skrećući u lijevo te je tom prilikom na njegovu lijevu bočnu stranu vozila, svojim prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LP, koji se kretao kolnikom [adresa] U u smjeru sjeverozapada i u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, da bi nakon navedenog udara na desnu bočnu stranu tuženikovog vozila, svojim prednjim dijelom naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljala UPL (državljanka Republike Poljske) koja je u raskrižje ušla na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja. U nesreći tjelesne ozljede zadobio je putnik koji se nalazio u tuženikovom vozilu DP i putnik iz osobnog automobila reg. [registarska oznaka], JP, dok je na svim vozilima nastala materijalna šteta. Povodom navedenog štetnog događaja protiv tuženika je izdan obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor te je prekršajni postupak proveden pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl. br. Pp- 4656/22. U navedenom predmetu je 13. veljače 2022. donesena presuda kojom se tuženik oglašava krivim. Vozilo registarske [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik u trenutku prometne nezgode, bilo je osigurano kod tužitelja policom automobilskog osiguranja br. 325000123345. Navodi da se oštećenik u predmetnoj prometnoj nezgodi obratio radi naknade štete, prema mjestu svojeg prebivališta, Generali Deutschland Versicherug AG koje je izvršilo procjenu štete i isplatu naknade. Oštećeniku je na ime imovinske štete na vozilu OPEL INSIGNIA GRAND SPORT, registarske oznake [registarska oznaka], isplaćeno 12.758,06 EUR. Nakon izvršene obrade štete Generali Deutschland Versicherug AG obratio se tužitelju s regresnim zahtjevom u vezi predmetnog štetnog događaja te je pored isplaćenog iznosa za štetu na vozilu zatražena i naknada za obradu štete u iznosu od 1.947,71 EUR. Tužitelj je dakle za štetu na predmetnom vozilu isplatio iznos u visini od 14.705,77 EUR. Navodi da na temelju čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. A.3.1. Općih uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, tužitelj ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa štete od tuženika s obzirom na to da je tuženik prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola iznad dopuštene razine, ali najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (NN 24/23). Tužitelj navodi da je tuženika pozvao na mirno rješenje spora isplatom dugovanog iznosa, ali se tuženik na isto oglušio te predlaže da sud presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos u visini od 12.188,73 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 23. veljače 2024. do isplate, te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.
2. Predmetni spis je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Su-198/2025-3 od 4. travnja 2025. odredio ovaj sud kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Sud je tuženiku putem pošte preporučeno uputio, uz tužbu i priloge, poziv da dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe. Tuženik je zaprimio poziv 25. rujna 2025. i nije sudu u određenom mu roku dostavio odgovor na tužbu.
4. Kako tuženik po primljenom pozivu 25. rujna 2025. nije sudu podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, te ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, temeljem čl. 331.b st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom I (čl. 338 st. 5 ZPP).
5. Po osnovi čl. 154 st. 1 ZPP-a tuženiku je naloženo da tužitelju plati i parnični trošak u iznosu od 1.126,26 EUR. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku-odvjetniku a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe po 100 bodova temeljem Tbr. 7 t. 1 Tarife, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 200,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a temeljem Tbr. 46. Tarife u iznosu od 50,00 EUR, što ukupno iznosi 250,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak prijevoda s njemačkog jezika temeljem računa AD ACTA prijevodi d.o.o. u iznosu od 750,00 EUR (600,00 EUR+150 EUR PDV). Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 84,17 EUR (elektronska dostava) i presude zbog ogluhe u iznosu od 42,09 EUR.
6. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata, prema kamatnoj stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO), a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24).
U Sesvetama 4. veljače 2026.
S U D A C
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. tužitelju po pun. na broj BĐ-GO-24/131
2. tuženiku
