REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2266/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VE zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i st. 5. ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod brojem klase: 211-07/25-4/46494 ur.broj: 511-19-37-25-1 od 8. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13.., 115/15, 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 4. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni VE, nadimka V, sin E i EE, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, zanimanje zidar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od oko 574,00 eura, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 21. lipnja 2024. godine u 13,53 sati u Gradu Zaprešiću, na kolniku [adresa] kao vozač vozila N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na način da se kretao vožnjom unatrag sa parkirališnog prostora uz zapadni rub kolnika Trga mladosti u visini kbr. 14 , gdje je prethodno bio zaustavljen, u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača sudionika prometne nesreće napustio navedenim vozilom mjesto prometne nesreće a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao ovu prometnu nesreću niti je ispunio Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti je zvao najbližu Policijsku postaju radi vršenja očevida čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Na temelju čl. 58. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti Presude.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka Policijska postaja Zaprešić izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/46494 ur.broj: 511-19-37-25-1 od 8. svibnja 2025. protiv okrivljenika zastupanoga po branitelju FE odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je on navedenog dana i vremena upravljao navedenim automobilom marke VW Golf koji je u vlasništvu njegove supruge N a drugo vozilo Fiat a kojeg je on vlasnik a navedenog dana i vremena Golf je bio parkiran a on je došao Fiatom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te je dovezao neke stvari i tamo ga je ostavio da se ispravi stajao je možda oko 5 minuta niti 5 minuta na kbr. 14 [adresa] u [adresa] te je stvari pretovarao iz Fiata u Golf koji je isto tamo bio parkiran registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te mu je došao neki tip iz auta koji mu je rekao da ga je on udario ne znam o kojem vozilu se radi ni koje marke tako da su oni obadvojica gledali taj njegov auto i nakon toga okrivljenik je otišao dalje. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je otišao a nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s tim drugim sudionikom tako da je otišao a da nije razmijenio podatke, tek nakon možda sat a možda i dva sata je kod njega je došla policija te je vidio da policija nije ništa našla kada ništa nije ni bilo. Vozač je od 1972. godine te je imao sudar kad je podletio pod tramvaj na Savskoj cesti i njega su razbijali par puta. Sada ima 77 godina i 8 mjeseci.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi sudskom spisu i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/46494 ur.broj: 511-19-37-25-3 od 23. svibnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, povratnicu/dostavnicu, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, zapisnik o očevidu, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/169912, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 1. prosinca 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan Odlukom PP Zaprešić broj 211-07/24-3/9621 od 22. srpnja 2024. iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara i Odlukom PP Zaprešić broj 211-07/25-2/23218 od 2. svibnja 2025. iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Odlukom FINA 034-07/23-05/2276 iz čl. 153. st. 6. i st. 7. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma te Odlukom FINA 034-07/25-04/16099 iz čl. 42. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu te u stranice 1 do 16 lista spisa te je ispitan svjedok NE i izveden je dokaz suočenja između okrivljenika VE i svjedoka NE.

4. U ovom sudskom postupku ispitani svjedok NE na Sudu u svojoj izjavi je iskazao da je ovdje nazočan okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Fiat bijele boje te se bio okretao na parkirališnom prostoru [adresa] u [adresa] u zapadni rub kolnika tog Trga dok je svjedok NE stajao pored svog zaustavljenog i parkiranog osobnog automobila VW Passat registarske oznake i broja [registarska oznaka] i dok je svjedok stajao vidio je da je ovdje nazočan okrivljenik upravljajući svojim Fiatom registarske oznake [registarska oznaka] prilikom vožnje unatrag sa tog parkirališnog prostora gdje je bio zaustavljen u tom svom okretanju okrivljenik VE je stražnjim branikom udario u stražnji lijevi dio svjedokovog zaustavljenog vozila što je svjedok NE vidio te doista šteta nije bila velika već se radilo o manjoj šteti. Nakon tog naleta i sudara ovdje nazočan okrivljenik je izašao iz Fiata kojim je upravljao te je sa njim gledao oštećenja na vozilima koja nisu bila velika a okrivljeni VE je rekao da je to mala šteta jer se radi o ukrasnoj plastici na stražnjem lijevom dijelu Passata. Okrivljenik je na to rekao da je to nikakva šteta i rekao mu je svoje ime i prezime i adresu da se zove VE i da stanuje u [adresa] ali mu nije rekao na kojem katu te mu nije dao pisane svoje osobne podatke i o vozilu već je sa vozilom otišao dalje, sjeo je u svoje vozilo marke Fiat i udaljio se sa mjesta događaja, ne zna kuda je otišao a da nije zvao policiju, nije razmijenio podatke o sebi i o vozilu na pisani način i nije ispunio Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti ga je potpisao. Kako se radi o novom Passatu koji je svjedok kupio prije tri mjeseca koji Passat uopće nije bio oštećen jer je novi auto, svjedok NE je zvao policiju koja je došla za oko pola sata do 45 minuta te su razgovarali sa njim, fotografirali su vozila i svjedok im je rekao o kojem vozilu se radi jer ima u vozilu kameru na kojoj je slikano vozilo Fiat [registarska oznaka] dok druge podatke od okrivljenika i vozila nije znao jer ih nije niti dobio a adresu budući svjedoku nije dana u pisanom obliku svjedok adresu okrivljenika nije zapamtio. Svjedok je svoju štetu naknadio preko police okrivljenika i sa zapisnikom o očevidu policije na okrivljenikovom osiguranju Croatia osiguranje. Okrivljenik je iskazao da je platio 130,00 eura po dobivenoj Obavijesti od 8. 5. 2025. o počinjenom prekršaju iz čl. 43. st. 1. i st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog prometne nesreće od 21. 6. 2024. u 13,53 sati u [adresa] na kolniku [adresa] za ovu prometnu nesreću je platio pola kazne u iznosu od 130,00 eura. Okrivljeni iskazuje da autom nije udario auto od svjedoka i nije kriv za nesreću jer su nakon ovog s svjedokom za oko dva sata došle dvije cure iz policije i govorile su mu o tome da vide okrivljenikov auto i rekle su da nema ništa na autu.

5. U postupku je izveden dokaz suočenje između okrivljenika i svjedoka NE. Svjedok NE je iskazao uvjerljivo i sigurno gledajući u oči okrivljenika da je okrivljenik vozilom bijele boje marke Fiat [registarska oznaka] prilikom vožnje unatrag ispred kbr. 14 [adresa] u [adresa] stražnjim branikom vozila udario u stražnji lijevi dio zaustavljenog Passata te je sa D otišao sa mjesta događaja a nije razmijenio podatke o sebi i o vozilu sa svjedokom NE niti je okrivljenik zvao policiju a niti je okrivljenik ispunio Europsko izviješće, a svjedok je zvao policiju i čekao dolazak policije. Okrivljenik je iskazao gledajući u pod da svjedoka nije udario i nije oštetio vozilo svjedoka i zbog toga nije trebao razmijeniti poda tke niti zvati policiju.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika neuvjerljivom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od svoje prekršajne odgovornosti stoga Sud obranu okrivljeniku nije prihvatio te cijeneći iskaz ispitanoga svjedoka NE uvjerljivim, sigurnim, jasnim, određenim i detaljnim stoga mu je sud u cijelosti povjerovao te cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka NE Sud je držanje i iskazivanje okrivljenika cijenio neuvjerljivim i nesigurnim te usmjerenim na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti stoga ga Sud nije prihvatio a držanje i iskazivanje svjedoka NE Sud je cijenio uvjerljivim, sigurnim, dosljednim, jasnim i određenim te ga je stoga Sud prihvatio

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 21. lipnja 2024. godine u 13,53 sati u Gradu Zaprešiću, na kolniku [adresa] kao vozač vozila N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na način da se kretao vožnjom unatrag sa parkirališnog prostora uz zapadni rub kolnika Trga mladosti u visini kbr. 14 , gdje je prethodno bio zaustavljen, u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu, dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača sudionika prometne nesreće napustio navedenim vozilom mjesto prometne nesreće a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao ovu prometnu nesreću niti je ispunio Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti je zvao najbližu Policijsku postaju radi vršenja očevida, kako je to iskazao svjedok NE koji iskazom vjerodostojno terti okrivljenika, a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu ove prometne nesreće i okrivljenikove obrane čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djela prekršaja izrekao zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, imovinskom prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je okrivljenik počinio navedeni najteži prometni prekršaj te cijeneći okrivljenikovu ugroženu poslovnu, obiteljsku i životnu egzistenciju smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem naveden zaštitne mjere od samo jednog mjeseca i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja za prekršaj.

11. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred Sudom, da je okrivljenik dugogodišnji vozač iskusan i porezan u prometu te da prima malu mirovinu i da nije uzadnje tri godine prekršajno niti osuđivan niti kažnjavan dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

12. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je okrivljenik umirovljenik a plaćanjem istih bi dovelo u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 4. veljače 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku VE, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić,

3. u spis – ovdje.