REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-848/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika SS, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-4/66973, urbroj: 511-05-13-24-1 od 6. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. veljače 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z rođ. **.**.1950. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, umirovljenik s mirovinom od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 29. lipnja 2024. u 09,57 sati u Karlovcu, upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališta TC Pevex u smjeru sjeveroistoka,

1. a u jednom trenutku zaustavio vozilo radi propuštanja vozila koje je izlazilo sa parkirališnog mjesta sa jugozapadne strane navedenog prilaznog kolnika a potom vozilom skrenuo udesno iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja vozila te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnju stranu parkiranog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] vl. ZS, koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. a nakon prometne nesreće opisane kao pod toč. I. napustio mjesto događaja sa osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iako prethodno nije ostavio vlasniku oštećenog osobnog automobila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod 1. u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

za djelo pod 2. u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)

III. Kako je okrivljenik po izdanom obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Karlovac u zakonskom roku 3. ožujka 2025. platio novčanu kaznu u iznosu dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 eura (četristotridesetrieuratridesetricenta) smatra se da je novčana kazna u cjelini plaćena i okrivljenik nema ništa za platiti.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesepeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac 6. kolovoza 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/24-4/66973, urbroj: 511-05- 13-24-1 protiv okrivljenika SS, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik SS na ročištu dana 4. veljače 2026. izjavio je da se smatra krivim, priznao da je 29. lipnja 2024. u 09,57 sati u Karlovcu, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra Pevex u Karlovcu u smjeru sjeveroistoka. Navodi da je u jednom trenutku N.N. vozač osobnog automobila izlazio s parkirališta prema njemu ravno, da je skrenuo desno jer je isti vozač naglo pokrenuo svoje vozilo i to je bio razlog da je u strahu da ne udari u njegovo vozilo pokušavao izbjeći kontakt, naglo skrenuo u desno i došlo je do kontakta između njegovog vozila i drugog parkiranog vozila. Svoje vozilo parkirao je malo dalje, izišao je van potražio drugo vozilo ali nije primijetio da bi jedno od vozila bilo oštećeno i to je bio razlog da je otišao s mjesta nesreće. S njegovog osiguranja "skinuto je" 200,00 eura za popravak drugog vozila. Novčanu kaznu prema obaveznom prekršajnom nalogu platio je u iznosu od dvije trećine pa je čudno da se u prekršajnoj evidenciji navodi da je pravomoćno osuđivan za isto prekršaja i bila bi na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci a sve jer je upravo na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor prvenstveno zbog zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna. Žao mu je zbog cjelokupne situacije, do sada nije kažnjavan i moli sud da zaštitnu mjeru ne izrekne

2.1. Posebno upitan izjavio je da ga je policija zvala neki drugi dan i izvršili pregled vozila te fotografirali.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu od 03. srpnja 2024. (list br. 8-10), nadopunu zapisnika o očevidu od 02. kolovoza 2024. (list br. 11-12), skicu (list br. 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 14-16), izvješće o pregledu video nadzora (list br. 17) na što okr. izjavljuje: da nije vidio oštećenja na vozilu i to je bio razlog da je otišao. Nadalje pročitan je podnesak (list br. 19), troškovnik tužitelja (list br. 20) te izvješće tužitelja (list br. 22- 23).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika SS u cijelosti sukladna dokazima u spisu ovlaštenog tužitelja, te u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. veljače 2026. Iz iste je razvidno da opravdano okrivljenik upire na tvrdnju da je ne kažnjavana osoba jer je a sve jer je omaškom nadležne službe tužitelja istom evidentirano pravomoćno kažnjavanje temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Karlovac pod brojem klasa: 211-07/24-4/66973, urbroj: 511-05-13-24-1 od 6. kolovoza 2024, a po prigovoru okrivljenika vodi ovaj prekršajni postupak. Nadalje, isto je razvidno iz podneska upućenog Policijskoj postaji Krk od 11. ožujka 2025. kojim Postaja prometne policije Karlovac traži da se izvrši brisanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom od 11. ožujka 2025. do 11. rujna 2025. a koji se u spisu nalazi na listu spisa br. 19.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu“, a okrivljenik uslijed propusta izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

5.1. Naime, okrivljenik jasno i okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom kolnikom parkirališta TC Pevex te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom pokušavajući izbjeći manevar drugog vozača koji je naglo skretao desno te u izbjegavanju kontakta s istim vozilom došlo do kontakta njegovog vozila i tu parkiranog vozila. Stoga je nesporno dokazano da je učinio prekršaj opisan i označen u toč. 1. u izreci ove presude.

6. Da je okrivljenik SS postupao i protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđeno je iz obrane te činjenice da je naknadno utvrđen identitet istog kao vozača N.N. vozila. Naime, okrivljenik navodi da je potražio isto vozilo, nije primijetio da bi neko parkirano vozilo bilo oštećeno i to bio razlog da bi napustio mjesto događaja, sud primjećuje, da je u izjavi na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Krk izjavio da je izišao iz vozila potražio vlasnika vozila koji nije bio u blizini, da nije vidio da su nastala oštećenja na vozilima i to bio razlog da je napustio mjesto događaja, obrana je kontradiktorna sačinjenom zapisniku o ispitivanju te Izvješću o izvršenom pregledu video nadzora. Naime, u sadržaju predmetnog Izvješća okrivljenik se opisuje kao osoba koja kolnikom parkirališnog prostora hoda u smjeru parkiranog osobnog automobila, zastaje i gleda u smjeru oštećenog vozila a potom nastavlja hodanje, ponovo se vraća natrag, usporava hod i gleda u oštećeno vozilo nakon čega odlazi u trgovački centar. Slijedom tako utvrđenih činjenica sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije bio svjestan prometne nesreće jer nije vidio oštećeno vozilo, već suprotno da je napustio mjesto događaja iako vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Stoga sud je okrivljenika oglasio krivim za djelo opisano pod toč. 2. u izreci ove presude jer je dokazano da je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala manja materijalna šteta, propustio vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i time ostvario obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a koji propisuje, obvezu vozača, sudionika prometne nesreće u kojoj je uzrokovana manja materijalna šteta ostati na mjestu prometne nesreće sve dok ne popune i ne potpišu Europsko izvješće ili na drugi način razmjene osobne podatke o sebi i vozilu.

7. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, imovinske prilike okrivljenika kroz njegovu izjavu o mjesečnoj mirovini od svega 600,00 eura te novčanu kaznu za djelo pod toč. 1. dosudio u zakonom utvrđenom iznosu a za djelo pod toč. 2. u zakonom propisanom minimumu jer nije našao posebni otegotnih okolnosti. Stoga sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

7.1. Kako je okrivljenik novčanu kaznu platio u iznosu od dvije trećine temeljem izdanog Obaveznog prekršajnog naloga na kojeg je pravodobno uložio prigovor i vođen ovaj prekršajni postupak, isti nema ništa za platiti a koja činjenica je utvrđena dopisom tužitelja od 26. ožujka 2025. pod brojem klasa: 211-07/24- 4/66973, urbroj: 511-05-13-24-4 a temeljem evidencije osobnih podatka za okrivljenika MUP-a RH na listu spisa 22-23.

8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik do sada nije osuđivana osoba, sud prihvatio obranu istog da mu je vozilo svakodnevno potrebno, da nije bilo velikih štetnih posljedica da je oštećenom šteta nadoknađena putem osiguravajućeg društva te bi zaštitna mjera s obzirom na tako utvrđene okolnosti bila prekomjerni teret za okrivljenika.

8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 4. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 4. veljače 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku SS

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. u spis.