REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-420/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja LEĆ d.o.o., OIB 79331181937, Obala Juričev Ive Cote 9, Vodice, protiv tuženika PZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u pisanom postupku bez ročišta, 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3830/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-340/2024 od 25. travnja 2024., za iznos od 73,80 eura (slovima: sedamdesettrieuraiosamdesetcenti) s pripadajućim kamatama te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija, te se ukida za iznos glavnice od 107,76 eura (slovima: stosedameuraisedamdesetšestcenti) s pripadajućim kamatama kao i za iznos ovršnog troška od 24,89 eura (slovima: dvadesetčetrieuraiosamdesetdevetcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba protiv tuženice, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 181,56 eura, s pripadajućim kamatama na glavnicu i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3830/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-340/2024 od 25. travnja 2024., protiv kojeg je tuženica u roku uložila prigovor. U prigovoru je prvenstveno istaknula prigovor zastare u odnosu na sve tražbine tužitelja jer da se radi o troškovima odvoza smeća starijima od godine dana.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Povrv-420/2024-2 od 11. srpnja 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 30. srpnja 2024. očitovao na prigovor tuženika na način da je uredio tužbeni zahtjev tako da potražuje 73,80 eura zajedno s sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine dospjele tražbine počevši s tražbinom po računu koji dospijeva 31. studenog 2021. pa do računa koji dospijeva 20. listopada 2022.

5. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženici koja se na isti očitovala podneskom od 9. kolovoza 2024. u kojem navodi da su svi utuženi računi u zastari, da se isti odnose na fiksni dio troška jer stvarnog odvoza smeća nije bilo od 31. ožujka 2020. pa do danas, da od tužitelja prije predmetnog prijedloga za ovrhu nikada nije dobila nijedan opomenu ili poziv na plaćanje predmetnih računa te da prije prosinca 2023. nije dobila na prijavljenu adresu prebivališta račune za fiksni dio troškova odvoza smeća. Navodi da je u ožujku 2024. primila prijedlog za ovrhu br. Ovrv-1424/2023 od javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba za dug u iznosu od 92,55 eura koji se odnosio na mjesece u periodu od 30. rujna 2022. do 31. kolovoza 2023. te po primitku prijedloga kontaktirala tužitelja. Tužitelja je kontaktirala kako bi dobila informaciju zašto nju terete za navedene troškove, a ne i njezinu sestru koja je suvlasnica predmetne nekretnine, i to objekt 049044 na adresi [adresa] pri čemu je obaviještena da je jedino ona evidentirana kao korisnik jer je preuzela spremnik. Navodi da je 13. studenog 2018. potpisala papire o preuzimanju novog spremnika za miješani komunalni otpad, ali je njezina sestra pola godine kasnije zamijenila taj spremnik za manji za što bi tužitelj trebao imati evidenciju. Smatra da je pogreška tužitelja što nije nakon izvršene zamjene spremnika evidentirala njezinu sestru kao korisnika na predmetnoj nekretnini. Navodi da je 13. svibnja 2024. platila dug po prijedlogu za ovrhu br. Ovrv-1424/2023 od javnog bilježnika Alena Juroša. Nakon toga joj je stigao prijedlog za ovrhu u ovom predmetu te ponavlja kako smatra da je pogrešno pasivno legitimirana kao i da nikada nije primila predmetne račune od tužitelja. Ostali navodi iz podneska su izostavljeni jer nisu odlučni u ovoj pravnoj stvari.

6. U konkretnoj pravnoj stvari, a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 6 spisa) i dopis (list 56 spisa).

8. Ukazuje se da je tužitelj podneskom od 30. srpnja 2024. sadržajno izvršio djelomično povlačenje tužbe u odnosu na tražbine po osnovi naknade za prikupljanje i odvoz otpada za razdoblje ožujka 2020. te razdoblje od svibnja 2020. do rujna 2021., a kako proizlazi iz činjenice da najstariji račun po kojem potražuje zatezne kamate u uređenom zahtjevu ima rok dospijeća 30. studenog 2021. jer potražuje zakonske zatezne kamate od 1. prosinca 2021., a što odgovara podacima o računu za rujan 2021. iz vjerodostojne isprave.

9. Člankom 456. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora. Ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog.

10. Člankom 193. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

11. Stavkom 2. propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

12. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da je tužba u navedenom dijelu povučena jer je do povlačenje tužbe došlo nakon prigovora tuženice kojom se ista upustila u raspravljanje o glavnoj stvari pa je za povlačenje tužbe potreban njezin pristanak pri čemu se tuženica u podnesku od 9. kolovoza 2024. nije izjasnila o povlačenju pa se smatra da je pristala na povlačenje tužbe.

13. Iz podneska tuženice od 9. kolovoza 2024. razvidno je da ista osporava kako svoju pasivnu legitimaciju, tako i osnov i visinu tužiteljeve tražbine u cijelosti.

14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Da bi se navedena odredba mogla primijeniti, tužitelj mora dokazati postojanje obveznog odnosa, njegov sadržaj, kao i da je izvršio svoju ugovornu obvezu. U konkretnom slučaju to znači da tužitelj mora dokazati da je bio u ugovornom odnosu s tuženicom te da joj je isporučio upravo one usluge koje su ugovorene kako po kvantiteti tako i po kvaliteti.

16. Tuženica je u prigovoru osporila da je u vrijeme kada je nastala tražbina po navedenim računima bila korisnik javne usluge na predmetnoj adresi jer da je njezina sestra sredinom 2019. preuzela spremnik od tužitelja i time postala stvari korisnik javne usluge.

17. Iz naprijed navedenog proizlazi da tužitelj mora prvenstveno dokazati da je tuženica zaista obveznik tražbine naznačene u vjerodostojnoj ispravi (list 64-65 spisa).

18. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

21. Ukazuje se da tužitelj ne dokazuje pasivnu legitimaciju tužiteljice niti osnovanost vlastite tražbine kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine niti jednim dokazom. S obzirom na to da je tuženica osporila u cijelosti vjerodostojnu ispravu tužitelja te da je ista isprava jedini dokaz kojeg je tužitelj priložio, na njemu je bio teret dokaza istinitosti onoga što se istoj navodi.

22. Propust tužitelja da dostavi odgovarajuće dokaze, prema mišljenju ovog suda, ne smije ići na štetu tuženika.

23. Tužitelj nije dokazao da je tuženica obveznik podmirenja utuženih tražbina tužitelja.

24. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo ukinuti za iznos od 73,80 eura s pripadajućim kamatama te tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao nedokazan kao što je naprijed izneseno, ukinuti za iznos glavnice od 107,76 eura s pripadajućim kamatama (sukladno čl. 456. st. 1. ZPP u svezi s čl. 193. st. 2. ZPP-a) kao i ukinuti za iznos ovršnog troška od 24,89 eura, a budući da tužitelj nije uspio u parnici.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Sudac

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku