Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-743/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VVL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO- 649/2024-4, nakon provedene javne rasprave dovršene 4. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu Marije Ostoja Plavetić, braniteljice okrivljenika Marijete Pavlović, odvjetnice iz Zagreba u zamjenu za odvjetnika Krešimira Škaricu, iz Zagreba i okrivljenika osobno, u nazočnosti stranaka dana 4. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi VVL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  oženjen,  otac  jednog djeteta, ugostitelj, sa završenom osnovnom školom, prema uvjerenju iz kaznene evidencije osuđivan, u istražnom zatvoru u Zadru,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi:

13. svibnja 2024. u 19,40 sati u Karlovcu, Prilaz V. Holjevca 12, u trgovini Müller, zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom, u cilju pribavljanja tuđih stvari uzeo i za sebe zadržao osam parfema marke Chanel, Givenchy, YSL i Boss čime je trgovačko društvo Müller trgovina Zagreb d.o.o. oštetio za iznos od 1.852,88 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ).

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdatci optuženog VVL VV i nagrada i nužni izdatci branitelja optuženog VVL kao i troškovi branitelja određenog po službenoj dužnosti, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-649/2024 okrivljeniku VVL stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac.

3. Tijekom dokaznog postupka je temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽV (list 163-164), pročitani su inventurna lista Müller trgovina Zagreb d.o.o. (list 9) i izvješće o pregledu snimki nadzornih kamera i snimke nadzornih kamera (list 12-17), te je reproducirana snimka nadzornih kamera (list 13-17 spisa)

3.1 Sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog optužbe na okolnost utvrđivanja identiteta okrivljenika da se od trgovine Plodine Jastrebarsko zatraži uvid u snimke od 13. svibnja 2024. odnosno da se od nadležne PP Jastrebarsko zatraži upit jesu li postupali u odnosu na kakav događaj krađe od navedenog dana u trgovini Plodine Jastrebarsko te posjeduju li oni odnosno jesu ili izuzimali snimke video nadzora te ako jesu da ih dostave i dokazni prijedlog obrane za provođenje antropološko morfološkog vještačenja jer činjenice koje bi se navedenim dokazima trebale utvrditi nisu važne za odlučivanje. Naime, krađa koja se dogodila na području Jastrebarskog je odvojeni događaj za kojeg se ne sudi u ovom predmetu, te okolnost da se okrivljenik ili automobil kojim je upravljao vidi na snimkama tog video nadzora, ne bi bila od nikakvog značaja za ovaj postupak, kao niti okolnost da je podnesena kaznena prijava u vezi tog događaja, te je odbio provođenje antropološkog- morfološkog vještačenja neovisno o činjenici koja se osoba točno nalazi ili ne nalazi na snimkama videonadzora u ovom predmetu, nije dokazana činjenica da je osoba koja se nalazi na snimkama video nadzora uzela i za sebe zadržala predmete u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva.

4. Okrivljenik je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka i naveo da nije kriv i nije bio na mjestu počinjenja djela i počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da u postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

6. U svom iskazu svjedok ŽV, policijska službenica, navodi da je zaprimljena kaznena prijave trgovine Muller dana 13. svibnja 2024. da su dvije nepoznate muške osobe počinile kazneno djelo krađe. Pregledom snimki iz trgovine Muller koja se nalazi u okviru trgovačkog centra Super Nova u Karlovcu se vide dvije visoke osobe, druga osoba je bila sva u crnome, crna jakna, crna šilterica, a osoba za koju se kasnije ispostavila da se radi o okrivljeniku, je bila odjevena u šiltericu, trapericu tamnosive ili tamnoplave, duža jakna, crne tenisice sa bijelim đonom i bijelim znakićem, ta osoba koja je bila sva u crnome se prvo uputila u trgovinu C & A, a osoba za koju su kasnije utvrdili da je okrivljenik, je odmah otišla u trgovinu Muller gdje mu se pridružila i ta druga osoba. Na snimci iz trgovine Muller se vidi kako oba dvije osobe stavljaju parfeme u košaru, pa izlaze iz kadra, pa se još jednom vraćaju po te parfeme. Nakon toga su izišli van, a druga osoba koja je bila sva odjevena u crno, još jednom se vratila u trgovinu Muller i stavljala parfeme u košaru, prvo je izašao okrivljeni, a druga osoba je krenula prema izlazu pa se vratila naknadno u trgovinu. Nakon toga su otišli prvo okrivljenik, pa druga osoba u automobil marke Ford, zagrebačkih registarskih oznaka koji je bio parkiran na dijelu parkirališta pored trgovine Zoo City. Nakon toga su pokrenuli automobil i prošli kružni tok i na semaforu se uputili desno brzom cestom prema naplatnim kućicama autoceste. Kada su došli do raskrižja pored naplatnih kućica, prvo su skrenuli desno prema Ulici Banija, nakon nekog vremena su se vratili i otišli prema naselju Ilovac. To su utvrdili pomoću nadzornih kamera koja se nalaze na naplatnim kućicama, dok smo kretanje po parkingu ispred trgovačkog centra utvrdili pomoću snimki nadzornih kamera trgovačkog centra Super Nova. S tih video snimki nadzornih kamera su se mogle iščitati registarske oznake, te je utvrdila da je auto registriran na suprugu okrivljenika VVL i glasi na firmu Lana ugostiteljstvo, koja je u vlasništvu supruge okrivljenika. Nakon toga su okrivljenik i ta druga osoba otišli u Jastrebarsko u trgovinu Plodine i tamo su izuzete čiste snimke nadzornih kamera i registracija. Uvidom u informacijski sustav MUP a i pregledom fotografija je utvrdila da je jedna od tih osoba ovdje prisutni okrivljenik VVL. Pojašnjava da su snimke nadzornih kamera iz Karlovca bile lošije kvalitete, ali iz snimki nadzornih kamera u trgovini Muller se vidi lice okrivljenika VVL, ali se lice bolje vidi na snimci nadzornih kamera Plodina iz Jastrebarskog. Na snimkama nadzornih kamera trgovačkog centra Super Nova se dobro vidi odjeća tih osoba i vidjela se i tablica automobila. Na snimkama iz trgovine Plodine iz Jastrebarskog se jasno vidi i odjeća i lice okrivljenika i šilterica. Identitet okrivljenika utvrđen pregledom fotografija s video snimaka i fotografija u informacijskom sustavu MUP-a, odnosno fotografije sa Facebook stranica i osobne iskaznice i ostalo, a što je uspoređeno sa snimkama iz trgovine Plodine u Jastrebarskom. Navodim da se vidi, gdje te dvije osobe dolaze s brze ceste na rotor, te dolaze pred ulaz Super Nove gdje se parkiraju. Navodi da je osobno izradila kaznenu prijavu.

7. Pregledom navedenih snimki videonadzora je utvrđeno da u kritično vrijeme dvije nepoznate osobe ulaze u trgovinu Muller u Karlovcu u sklopu trgovačkog centra Supernova, te kako obje osobe stavljaju više parfema u košaricu, izlaze iz kadra kamere i nakon nekog vremena se udaljavaju iz trgovine s time da kada se ponovo pojavljuju na snimci kamere imaju prazne košare, nakon čega izlaze iz trgovine. Jedna od tih osoba nalikuje na okrivljenika VVL. Druga osoba se je ponovo vratila u trgovinu i još jednom stavila parfeme u košaricu, udaljila se iz kadra kamera i vratila se prazne košarice i udaljila iz trgovine. Pregledom nadzornih kamera na parkingu trgovačkog centra Supernova se ne može jasno uočiti niti marka automobila kojom su došle te osobe, a registracija automobila nije vidljiva. Nigdje se ne vidi da bi te dvije osobe izišle zajedno iz automobila, dok se uočava osoba koja nalikuje na okrivljenika kako ulazi i izlazi iz trgovine Muller, ali nigdje se ne vidi trenutak da dvije osobe izlaze iz istog automobila i ulaze u isti automobil, a pregledom snimki možemo samo nagađati o kojem se automobilu radi, i koje osobe na zamućenoj snimci vrlo loše kvalitete bi mogli biti okrivljenik i druga osoba. Na snimkama nadzornih kamera sa raskrižja ispred naplatnih kućica autoputa u Karlovcu se u vrijeme prije i poslije vremena počinjenja kaznenog djela jasno uočava sporni automobil Ford Focus prilikom dolaska i odlaska i naziru se reg. oznake koje su vrlo vjerojatno reg. oznake [registarska oznaka], a koji automobil je registriran na trgovačko društvo Lana ugostiteljstvo j.d.o.o. koje je u vlasništvu ŽVL, supruge okrivljenika.

8. Iz inventurne liste Müller trgovina Zagreb d.o.o., proizlazi kao je inventura vršena 14. svibnja 2024. odnosno dan nakon počinjenja kaznenog djela te je utvrđeno kako nedostaje ukupno 12 parfema ukupne vrijednosti 1.852,88 eura, a ne manjak 8 parfema, te nije utvrđen nedostatak parfema marke Boss, kako je to navedeno u optužnici.

9. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom okrivljenika ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret optužnicom, zbog čega je odlučio kao u izreci presude i oslobodio optuženika od optužbe.

10. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenih djela, a pregledom snimki nadzornih kamera u trgovini Muller je utvrđeno da je osoba slična okrivljeniku stavila parfeme u košaru i nakon nekog vremena nakon što je izišla iz vidokruga kamere se sa praznom košarom uputila prema izlazu. Isto to je pregledom snimki nadzornih kamera utvrđeno i za drugu osobu koja se u dva navrata uputila van trgovine s praznom košarom iako je prije toga stavljala parfeme u košaru. Nije utvrđena povezanost između te dvije osobe jer se pregledom snimki videonadzora nije moglo utvrditi da su zajedno došle pred trgovački centar Supernova, niti se je moglo utvrditi iz kojeg su automobila izišle i koje je marke i reg. oznaka bio taj automobil. Utvrđeno je s dovoljnim stupnjem sigurnosti da je automobil u vlasništvu tvrtke okrivljenikove supruge viđen kako se kreće prema navedenom trgovačkom centru, prije spornog događaja i nakon spornog događaja. Utvrđeno je da je inventura u trgovini rađena tek idući radni dan kada je uočeno da nedostaje 12 parfema, a ne kako je u optužnici navedeno 8 parfema, te nije utvrđen manjak parfema marke Boss. Iako svjedokinja ŽV navodi da je pregledom videosnimki utvrdila da su osoba koja sliči okrivljeniku i druga nepoznata osoba došle zajedno istim automobilom, sud pregledom snimki videonadzora to nije mogao utvrditi, odnosno nije se zbog loše kvalitete snimke moglo utvrditi niti o kojem se vozilu radi niti da bi iz kojeg vozila izišle dvije osobe, dakle nije se moglo utvrditi povezanost između osobe slične okrivljeniku i druge osobe. Iako svjedokinja navodi da je okrivljenik s drugom osobom s predmetnim vozilom počinio kazneno djelo na području Jastrebarskog, ta indicija nije važna za ovaj slučaj obzirom da nije uočeno niti vozilo na parkingu niti da okrivljenik izlazi iz automobila s drugom osobom.

11. Iz svih navedenih dokaza proizlazi da je osoba slična okrivljeniku u inkriminirano vrijeme stavila parfeme u košaru, izišla iz vidokruga kamere, vratila se prazne košare i uputila se prema izlazu. Nije utvrđena njegova povezanost s drugom nepoznatom osobom jer se ne vidi na snimkama videonadzora kako zajedno ulaze ili izlaze iz automobila. Nadalje nitko nije vidio da bi te osobe uzele parfeme iz košare i sakrile ih ispod odjeće, a niti jesu li navedene parfeme ostavile na drugoj polici. Također kod okrivljenika nisu pronađeni sporni parfemi. Indicija da je osoba slična okrivljeniku napunila košaru i kasnije se pojavila pred vratima s praznom košarom nije dovoljna kako bi se zaključilo da je predmete uzela za sebe, odnosno, stavila ih ispod odjeće, bez drugih relevantnih indicija, jer je moguće da ih je ostavila na drugoj polici u trgovini kako je općepoznato da to često kupci i rade. Također je nejasno kada su s polica uzeti navedeni predmeti i kada je uočeno da parfemi nedostaju obzirom da je inventura izrađena tek idući radni dan i ne može se tvrditi da su svi parfemi uzeti 13. svibnja 2024. oko 19,40 sati. Također je nejasno nesuglasje činjeničnog opisa optužnice i inventurne liste jer se u optužnici stavlja na teret okrivljeniku da je zajedno s nepoznatom osobom uzeo i za sebe zadržao 8 parfema marke Chanel, Givenchy, YSL i Boss, dok iz inventurne liste proizlazi da je utvrđen manjak 12 parfema marki Chanel, Givenchy i YSL.

12. Obzirom da nije utvrđeno da je okrivljenik 8 parfema uzeo i za sebe zadržao, da nije utvrđeno da je to činio u dogovoru s drugom osobom, da u optužnici postoji nesuglasje između broja parfema za koje se stavlja na teret okrivljeniku da je uzeo i za sebe zadržao i inventurne liste oštećenog trgovačkog društva i da je sporno vrijeme kada je došlo do manjka navedenih parfema obzirom da je inventura vršena idući radni dan, nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno nije sa sigurnošću dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, pa je stoga primjenom načela in dubio pro reo odlučeno kao u izreci i optuženik je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen optužbe.

13. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odnosno budući da je optuženik oslobođen optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 4. veljače 2026.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO Karlovac na broj: KO-DO-649/2024

2. okrivljenik VVL, Zatvor u Zadru

3. branitelj okrivljenog Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba

4. Muller trgovina Zagreb d.o.o., Prilaz V. Holjevca, Karlovac