REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2879/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ladi Rađi, odvjetnici u Kaštel Kambelovcu, protiv protivnice osiguranja ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici u Splitu, radi osiguranja privremene mjere, dana 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja dara u ostavinu iza pok. ČE i stjecanja prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i troškova postupka osiguranja, određuje se:

p r i v r e m e n a m j e r a

- zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine označene i opisane kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću, da provede upis zabilježbe ove privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine označene i opisane kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza smrti ČE, koji se pod poslovnim brojem O- 5443/2025 (ranije O-3616/2024) vodi pred Općinskim sudom u Splitu ili do drugačije odluke suda.

IV. Odluku o trošku postupka sud će donijeti po njegovom završetku, temeljem odredbe čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ-a).

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 22. siječnja 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja njegove nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U prijedlogu se navodi da je iza pokojnog oca stranaka, pok. ČE u tijeku ostavinski postupak koji se kod povjerenika suda, javnog bilježnika Tatjane Perić u Kaštel Starom vodi pod poslovnim brojem O- 3616/2024, a obzirom na spor oko povrede nužnog dijela, da će se ostavinski spis dostaviti Općinskom sudu u Splitu na daljnje postupanje. Tražbina predlagatelja osiguranja očituje se u namirenju njegova nužnog nasljednog dijela koje mu pripada prema odredbama Zakona o nasljeđivanju zato što iza ostavitelja nije ostalo nikakve imovine budući je istom za života raspolagao, što naplatno što besplatno, a sve u korist protivnice osiguranja. Tako je ostavitelj, ČE, dana 2. ožujka 2022. s protivnicom osiguranja sklopio ugovor o darovanju nekretnine kojim je istoj u vlasništvo besplatnim pravnim poslom prenio nekretninu veće vrijednosti označenu i opisanu kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Obzirom na to da je, koliko je to predlagatelju poznato, navedena nekretnina jedina imovina ostavitelja za koju se može tražiti povrat darova u ostavinu radi namirenja nužnog dijela zakonskog nasljednika, to predlagatelj ima opravdani pravni interes za podnošenje ovog prijedloga, s tim što je zahtjev za povrat dara radi namirenja nasljednika u njegovom nužnom dijelu istaknut u ostavinskom postupku. Predlagatelj osiguranja je došao do saznanja da protivnica osiguranja ovdje predmetnu nekretninu oglašava za prodaju na e-oglasniku „Njuškalo“, pa obzirom na to da ostavinski postupak nije pravomoćno dovršen, postoji opravdan strah da će njegova polusestra predmetnu nekretninu otuđiti, odnosno da će na svaki način onemogućiti predlagatelja da ostvari svoje zakonsko nasljedno pravo na nužni dio na ovoj nekretnini. Odnosi između stranaka bitno su narušeni i rasprodajom imovine protivnica osiguranja će bitno otežati i vjerojatno u potpunosti onemogućiti namirenje tražbine predlagatelja osiguranja. Kako postoji opasnost da bi protivnica osiguranja prodajom predmetne nekretnine, spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagatelja, osobito time što bi navedenim radnjama promijenila postojeće stanje u pogledu vlasništva predmetne nekretnine te time učinila nedostupnim i nedostižnim predmet vraćanja dara i buduće uknjižbe koji bi mogao poslužiti za ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja u namirenju njegova nužnoga dijela u ostavinskom postupku iza njegova oca pok. ČE, a zbog čega ujedno prijeti i nastanak nenadoknadive štete, predloženo je da sud donese privremenu mjeru sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja u toč. I. između navodnih znakova.

2. Podneskom od 5. ožujka 2025. usprotivila se protivnica osiguranja prijedlogu predlagatelja osiguranja. Ističe kako u ostavinskom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu, vodi pod poslovnim brojem O-3616/2024 iza pok. ČE nije utvrđeno što čini ostavinsku masu pokojnika, pa je sukladno istom ova privremena mjera preuranjena. Predlagatelj osiguranja u ovom postupku nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Činjenica da je predlagatelj osiguranja jedan od presumiranih nasljednika iza pok. ČE nije dovoljna za tvrdnju da mu je povrijeđen zakonski nužni nasljedni dio. Predlagatelj osiguranja nije dokazao ni o kolikom bi se novčanom iznosu radilo, ili o kolikom suvlasničkom udjelu bi bila riječ. Predmetnu nekretninu protivnica osiguranja je stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenom između pok. ČE kao primatelja uzdržavanja i ME i ME FE, kao davatelja uzdržavanja, koji je ovjeren po javnom bilježniku Goranu Čolaku, poslovni broj OV-2882/2022 dana 06. travnja 2022., odnosno predmetna nekretnina stečena je naplatnim pravnim poslom. Iz navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju razvidno je kako je pok. ČE raspolagao i nekretninama upisanim u K. O. [katastarska općina], a ne samo nekretninom čija se zabrana raspolaganja traži, što opovrgava navod predlagatelja osiguranja kako se ovdje radi o jedinoj nekretnini iz koje bi isti mogao tražiti povrat dara. Predloženo je da sud pregleda spis Općinskog suda u Splitu pod poslovni broj O-3616/2024. Činjenica da je nekretnina bila oglašena na prodaju 26. rujna 2023., koji oglas je istekao i nekretnina očigledno nije prodana, ne ukazuje na opasnost da bi predlagatelj osiguranja bez takve mjere smanjio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. Napominje se, kako je ista nekretnina opterećena i založnim pravo u iznosu od 100.000, 00 EUR-a, koji zalog je upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u zbirku isprava pod brojem Z-14245/2022. Protivnica osiguranja ima u svom vlasništvu i druge nekretnine iz kojih bi predlagatelj osiguranja mogao prisilnim putem naplatiti svoje potraživanje, ukoliko bi uspio i dokazao da mu je povrijeđen zakonski nužni nasljedni dio, radi čega je predloženo neka sud odbije prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Ovaj sud je dana 29. kolovoza 2025. pod poslovnim brojem Ovr-116/2025-9 donio rješenje kojim je odbio predloženu privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, vraćanja dara u ostavinu iza pok. ČE i stjecanja prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i troškova postupka osiguranja, zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine označene i opisane kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], smatrajući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoj nenovčane tražbine koja se osigurava iz razloga što je navedena nekretnina bila obuhvaćena ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim između oca stranaka, sada pok. ČE, kao primatelja uzdržavanja i protivnice osiguranja, te FE, kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je bio sklopljen mjesec dana poslije ugovora o darovanju iste nekretnine sklopljenog između ČE kao darovatelja i protivnice osiguranja kao obdarenice.

4. Odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, Županijski sud u Puli-Poli je svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-489/2025-2 od 28. studenog 2025., uvažio tu žalbu, ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-116/2025-9 od 29. kolovoza 2025. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz obrazloženje kako se kraj činjenice što iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] temeljem ugovora o darovanju sklopljenog između pok. ČE i nje, dakle osnovom besplatnog pravnog posla, ne može kao pravilan prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Postojanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je također nesporno sklopljen između oca stranaka i protivnice osiguranja da nije od utjecaja na osnovanost prijedloga predlagatelja osiguranja, odnosno na opravdanost zaključka o nepostojanju nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, jer se ne radi o ugovoru temeljem kojega je izvršena promjena prava vlasništva na označenoj nekretnini, s imena pok. ČE na ime protivnice osiguranja, a pitanje eventualne valjanosti tog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju da ne može biti predmet ovog postupka.

5. U nastavku postupka, sada pod poslovnim brojem Ovr-2879/2025, sud je pregledao ostavinski spis koji se kod ovog suda vodi po smrti oca stranaka, pok. ČE, koji je proslijeđen ovom sudu od strane povjerenika suda, javnog bilježnika Tatjane Perić u Kaštel Starom, pod poslovnim brojem O-3616/2024, nakon što je utvrđeno da između zakonskih nasljednika postoji spor oko povrede prava na nužni dio. Iz smrtovnice izdane u [adresa] dana 22. 8. 2024., koja prileži ostavinskom spisu, proizlazi da su nasljednici pok. ČE, njegova supruga DE, te stranke ovog postupka, kći ME i sin HE. Vezano za podatke o imovini je navedeno da je od nekretnina ostavitelj imao grobnicu, kuću i više zemljišnih čestica, sve u [adresa], a od druge imovine mirovinu i tekući račun kod Hrvatske poštanske banke, da nema dugova i da postoji ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koje sve podatke je dala protivnica osiguranja ME, kći ostavitelja.

6. Nadalje, pregledom ostavinskog predmeta pod poslovnim brojem O- 3616/2024, prema zapisnicima javnog bilježnika Tatjane Perić u Kaštel Starom, od 8. listopada 2024., 28. studenog 2024. i 14. siječnja 2025., proizlazi da su nasljednici pok. ČE, protivnica osiguranja ME, kći ostavitelja, predlagatelj osiguranja HE, ostaviteljev sin i DE, supruga ostavitelja, da su podaci u smrtovnici točni i da oporuka nije sačinjena. Protivnica osiguranja je predala Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u Splitu 6. 4. 2022. između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i FE, te ME, ovdje protivnice osiguranja, kao davatelja uzdržavanja, koji je potvrđen kod javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem OV-2882/200 od 6. 4. 2022., a predmet kojeg su nekretnine u K. O. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i u k. o. [katastarska općina] upisane u PL 70. Nadalje, utvrđeno je da ostavinu pok. ČE, oca stranka čine potraživanja prema HZMO-u s osnova neisplaćene mirovine, te daljnje pokretnine i to novčani depoziti kod OTP banke, kod Erste banke, kod HPB-a i kod PBZ-a, koje sve podatke je dostavila Financijska agencija dana 22. listopada 2024., kao i plinski pištolj marke Blow. Na istom ročištu od 28. studenog 2024. je tvrđeno da je zaprimljen zahtjev za dostavu rješenja o nasljeđivanju od EOS matrix d.o.o. od 28. listopada 2024., te je utvrđeno da su nasljednici DE, ME i HE, učinili nespornim da ostavitelj u trenutku smrti nije imao u vlasništvu nekretnina koje bi činile ostavinsku masu, a nasljednik HE, u ovom postupku predlagatelj osiguranja je izjavio da je ostavitelj za života raspolagao nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Ugovorom o darovanju od 22. ožujka 2022. sklopljenim između ostavitelja kao darovatelja i nasljednice ME, u ovom postupku protivnice osiguranja, kao obdarenice, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Matačić u Splitu pod poslovnim brojem OV-2315/2022 od 2. ožujka 2022., te da je tim raspolaganjem povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio, koje mu kao nasljedniku pripada. Protivnica osiguranja je priložila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 6. travnja 2022. između ostavitelja ČE kao primatelja uzdržavanja i FE i nasljednice ME, kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je potvrđen kod javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem OV-2882/2022, predmet kojeg ugovora su nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] označene kao PL 70 i to kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica]. Na ročištu od 14. siječnja 2025. je predlagatelj osiguranja ustrajao u zahtjevu za namirenjem njegovog nužnog dijela, što je zakonsko nasljedno pravo, radi čega je zatražio uračunavanje svih darova u obračunsku vrijednost ostavine s obzirom da ostaviteljeva imovina nije dostatna za namirenje njegovog nužnog nasljednog dijela. Predložio je izvršiti procjenu obračunske vrijednosti ostavinske imovine. Svi zakonski nasljednici su predložili neka se ostavinski spis dostavi Općinskom sudu na daljnje postupanje jer između zakonskih nasljednika postoji spor oko povrede prava na nužni dio.

7. U nastavku postupka kod Općinskog suda u Splitu su zaprimljeni dopisi PBZ Card d.o.o. od 18. ožujka 2025. i Hrvatskog Telekoma d.d. od 29. srpnja 2025. kojim traže od suda donošenje rješenja o nasljeđivanju jer je pravni prednik stranaka, sada pok. ČE imao nepodmirena potraživanja prema navedenim pravnim osobama. Rješenjem pod poslovnim brojem O-3616/2024 od 5. rujna 2025. prekinut je ostavinski postupak iza smrti pok. ČE, a zakonski nasljednik HE, u ovom postupku predlagatelj osiguranja, je upućen na pokretanje parničnog postupka protiv zakonskih nasljednica DE i ME, u ovom postupku protivnice osiguranja, radi utvrđenja da mu je povrijeđeno pravo na nužni dio. Protiv tog rješenja nasljednik HE, u ovom postupku predlagatelj osiguranja je podnio žalbu, koju je Županijski sud u Bjelovaru prihvatio kao osnovanu, ukinuo rješenje O-3616/2024 od 5. rujna 2025. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak s uputom da u daljnjem tijeku postupka utvrdi što čini ostavinu ostavitelja ČE, kao i radi ocjene je li nasljedniku HE povrijeđeno pravo na nužni dio, te da odredi udjele nasljednika u odnosu na utvrđenu ostavinu i donese novu odluku. Ostavinski postupak koji se nastavio voditi pod poslovnim brojem O-5443/2025, još nije okončan.

8. Pregledan je povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvorište, kuća, garaža i pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], iz kojega je razvidno da je vlasnica iste ME, protivnica osiguranja u ovom postupku, te da je navedenu nekretninu stekla uknjižbom prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 2. ožujka 2022.. Također je razvidno da je na istoj nekretnini uknjiženo pravo zaloga u korist ĆE iz [adresa], na temelju Sporazuma o osnivanju založnog prava dana 2. ožujka 2022., radi osiguranja iznosa od 100.000,00 eura.

9. Pregledan je i neaktivan oglas na e-oglasniku "Njuškalo" iz kojega je razvidno da je oglašena na prodaju kuća u [adresa], Samostojeća 243 m2, višekatnica sa 6 soba, izgrađena 2018., na nekretnini ukupne površine 574 m2, za cijenu od 1.100.000,00 eura, koji je objavljen 26. 9. 2023..

10. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka, povijesnog prikaza, od 22. siječnja 2025., je razvidno da je kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvorište, kuća, garaža i pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u cijelosti u vlasništvu protivnice osiguranja, koja uknjižba prava vlasništva je izvršena temeljem Ugovora o darovanju 02. 03. 2022., da nema aktivnih plombi, te da je i na dan donošenja ove odluke uknjiženo založno pravo u korist ĆE.

11. Prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere je osnovan.

12. Dakle, predlagatelj osiguranja traži neka sud donese privremenu mjeru radi osiguranja njegove nenovčane tražbine, ostvarenja prava na povrat dara u ostavinu, upravo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i stjecanja prava suvlasništva na toj nekretnini, jer smatra da mu je to pravo kao nužnom nasljedniku povrijeđeno darovanjem koje je pok. otac stranaka ČE učinio njegovoj sestri ME, protivnici osiguranja. Predložena je privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine i upisa zabilježbe privremene mjere u zemljišnoj knjizi, koja će ostati na snazi do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka pod poslovnim brojem O-3616/2024 koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu ili do drugačije odluke suda.

13. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ-a), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ-a, radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu.

14. Valja ispitati jesu li ispunjene pretpostavke iz navedenih odredbi OZ-a, u ovom slučaju je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se osigurava, a sastoji se u njegovom pravu na povrat dara u ostavinu ukoliko mu je besplatnim raspolaganjem njegova oca ostavitelja ČE nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], upisanom u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783) k. o. [katastarska općina], darovanjem njegovoj sestri protivnici osiguranja, povrijeđeno pravo na nužni dio time što on, uslijed takvog raspolaganja neće dobiti punu vrijednost svog nužnog dijela. Također je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi mu bez predložene privremene mjere, radnjama protivnice osiguranja vraćanje dara postalo nemoguće, jer bi se promijenilo postojeće stanje u pogledu vlasništva nekretnine.

15. U ovom postupku nije sporno da su predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja, potomci i zakonski nasljednici prvog nasljednog reda iza ostavitelja ČE. Uz potomke je i ostaviteljeva supruga DE, zakonska nasljednica prvog nasljednog reda.

16. Nije sporno da su ostavitelj kao darovatelj i protivnica osiguranja kao obdarenica dana 2. ožujka 2022. sklopili Ugovor o darovanju nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783), k. o. [katastarska općina], ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika Jasne Matačić pod poslovnim brojem OV-2315/2022, te da se temeljem tog Ugovora o darovanju protivnica osiguranja uknjižila u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-14236/2022.

17. Nije sporno da su ostavitelj ČE kao primatelj uzdržavanja i FE, te ME, kao davatelji uzdržavanja dana 6. travnja 2022. zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, čiji je predmet ista nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783) k. o. [katastarska općina], koja se prenosi u vlasništvo davateljima uzdržavanja, zauzvrat što će isti primatelju uzdržavanja osigurati dosmrtno uzdržavanje, kao i nekretnine upisane u posjedovni list broj 70, K. O. [katastarska općina].

18. Nije sporno da je tijekom ostavinskog postupka pod poslovnim brojem O- 3616/24, UPP/OS-O-84/24 utvrđeno, što su nasljednici učinili nespornim, da ostavitelj ČE u trenutku smrti nije imao u vlasništvu nekretnine koje bi činile ostavinsku masu, a od nekretnina je imao novčane depozite kod nekoliko banaka, potraživanja prema HZMO-u s osnova neisplaćene mirovine, te plinski pištolj.

19. Nije sporno da su vjerovnici sada pok. ČE zatražili od suda neka im dostavi rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti radi pokretanja ovrhe protiv nasljednika zbog nenamirenih potraživanja spram njih i to PBZ Card d.o.o., Eos Matrix d.o.o. i Hrvatski Telekom d.d..

20. Nije sporno ni da je predlagatelj osiguranja u ostavinskom postupku istaknuo pravo na nužni dio, jer smatra da je raspolaganjem ostavitelja, time što je nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783), k. o. [katastarska općina], darovao protivnici osiguranja, povrijedio pravo na njegov nužni nasljedni dio, radi čega ističe zahtjev za vraćanje te darovane nekretnine u ostavinu i stjecanje prava suvlasništva na istoj.

21. Nije sporno da ostali sunasljednici, protivnica osiguranja i DE, nisu osporili pravo predlagatelja osiguranja na nužni dio.

22. Između stranaka je sporno je li darovanjem predmetne nekretnine protivnici osiguranja povrijeđeno pravo na nužni dio predlagatelja osiguranja kao nužnog nasljednika i je li potrebno radi namirenja tog dijela vratiti u ostavinu darovanu nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783), k. o. [katastarska općina].

23. Ovdje predlagatelj osiguranja kao nužni nasljednik uporište za svoj zahtjev nalazi u odredbama čl. 70., 77. i 78. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN). Naime, prema odredbi čl. 70. st. 1. ZN-a pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a dio koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio, te je odredbom st. 3. istog čl. ZN-a propisano da nužni dio potomaka i bračnog druga iznosi jednu polovicu od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja i to prema st. 5. istog čl. ZN-a nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svog nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kada se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnog nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela). Odredba čl. 77. st. 1. ZN-a propisuje da je nužni dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela, a odredba čl. 78. ZN-a, kada je povrijeđen nužni dio, da će se darovi vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio. Proizlazi da ostavitelj isključivo besplatnim pravnim poslovima među živima može povrijediti nužni dio nužnog nasljednika.

24. Utvrditi je da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kojega je ostavitelj ČE kao primatelj uzdržavanja zaključio s FE i ME, kao davateljima uzdržavanja dana 6. travnja 2022., čiji je predmet nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783) k. o. [katastarska općina], nije od utjecaja na odlučivanje u ovom postupku, iz razloga što je na istoj nekretnini koja je bila predmet Ugovora o darovanju (toč. 16. ovog obrazloženja) sklopljenog cca mjesec dana ranije, 2. ožujka 2022., upravo temeljem tog Ugovora o darovanju, dakle besplatnog raspolaganja, izvršena promjena prava vlasništva s imena pok. ČE na protivnicu osiguranja.

25. Dakle, sud nalazi, da ostavitelj ČE, otac stranaka, u trenutku smrti nije imao u svom vlasništvu niti jednu nekretninu koja bi činila ostavinsku imovinu, niti bilo kakvu drugu vrijedniju pokretnu imovinu, dok se ostala njegova imovina sastoji od nekoliko zanemarivih novčanih depozita kod banaka i plinskog pištolja, s tim što valja imati u vidu i ostaviteljeve dugove spram vjerovnika, koji bi proizlazili iz dopisa PBZ Card-a d.o.o., Eos Matrix-a d.o.o. i Hrvatskog Telekoma d.d.. U situaciji kada predlagatelj osiguranja u ostavinskom postupku ističe da je besplatnim raspolaganjem ostavitelja, Ugovorom o darovanju zaključenim 2. ožujka 2022., povrijeđeno njegovo zakonsko nasljedno pravo na nužni dio, a obzirom da ostaviteljeva imovina nije dostatna radi namirenja tog njegovog nužnog dijela, preostaje utvrditi s uporištem na odredbe čl. 70., 77. i 78. ZN-a, do ovom sudu potrebnog stupanja vjerojatnosti, da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se osigurava. Tražbina predlagatelja osiguranja se sastoji u njegovom pravu na povrat dara u ostavinu jer mu je besplatnim raspolaganjem njegova oca ostavitelja ČE nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], upisanom u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783) k. o. [katastarska općina], darovanjem njegovoj sestri, protivnici osiguranja, povrijeđeno pravo na nužni dio. Uslijed takvog raspolaganja ostavitelja predlagatelj osiguranja, ukoliko se dar ne vrati u ostavinu, neće dobiti punu vrijednost svog nužnog dijela.

26. Još je utvrditi je li ispunjena i druga pretpostavka iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, potrebna za određivanje privremene mjere, to jest je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari. Iz činjenice što je protivnica osiguranja oglasila predmetnu nekretninu radi prodaje, kako proizlazi iz toč. 9. ovog obrazloženja, utvrditi je kako postoji subjektivna opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnica osiguranja mogla spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, time što bi darovanu nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783) k. o. [katastarska općina], mogla otuđiti. Da protivnica osiguranja nema namjeru raspolaganja tom nekretninom, tada ne bi postojala niti osnova da bi upisom privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja, imala posljedice. Radi se o subjektivnoj opasnosti, a njezini prigovori da je vlasnica i drugih nekretnina, pa i one u k. o. [katastarska općina], koju je stekla naplatnim pravnim poslom od ostavitelja ČE, nisu pravno odlučni, jer druge nekretnine ne predstavljaju dar kojim je povrijeđeno predlagateljevo pravi na nužni dio, niti on traži njihovo vraćanje u ostavinu i stjecanje prava suvlasništva na njima. Nalazeći da je predložena privremena mjera podobna da se njome na jedan način smanji opasnost, otuđenja nekretnine predlagateljice osiguranja označene kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6783) k. o. [katastarska općina], utvrditi je da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi mu bez predložene privremene mjere radnjama protivnice osiguranja vraćanje dara postalo nemoguće, jer bi došlo do promjene vlasništva na darovanoj nekretnini i posljedično tome nemogućnosti vraćanja iste u ostavinu i njegovog stjecanja prava suvlasništva na toj nekretnini, uslijed čega bi ostalo povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio. Budući su ispunjene pretpostavke za određivanjem privremene mjere propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci pod toč. I..

27. Toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 84. st. 1., a u vezi s odredbom čl. 290. OZ-a. Toč. III. izreke temelji se na odredbi čl. 351. st. 1. OZ.a, a toč. IV. na odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a.

U Splitu, 4. veljače 2026.

S U D A C

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnice osiguranja

- posebnom Zk odjelu u Kaštel Lukšiću