REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-67/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marijani Milošević, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 110, protiv protustranke Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za osiguranje dokaza od 29. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 29. siječnja 2026. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa], i to za 72. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-72) poslovni prostor u sjevernoistočnom dijelu suterena - noćni klub, površine 268,56 m2, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine. Navodi da je protutstranka sklopila Ugovor o cjelovitoj obnovi stambeno- poslovne zgrade [adresa]- Preradovićeva ulica 29- Ulica Andrije Hebranga 9, 11 – Ulica Ante Kovačića 4, 2, Zagreb, broj Ugovora: K-950/2025 s GSKG d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, upravitelj i zastupnik suvlasnika naprijed navedene zgrade i to dana 13. ožujka 2025. godine, a temeljem kojeg ugovora će se vršiti obnova kojom će se devastirati nekretnina predlagatelja te se ista nakon obnove ovdje predlagatelju vratiti u ROH BAU stanje, bez ikakve naknade za devastirani poslovni prostor. Predlagatelj predlaže da se osiguranje dokaza provede po sudskom vještaku građevinske struke, koji će utvrditi stanje nekretnine prije započete obnove, koja u stvarnosti predstavlja devastaciju i utvrdi vrijednost nekretnine (poradi pokretanja daljnjih postupaka radi naknade štete).
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
Čl. 274. ZPP-a propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
4. Predlagatelj je uz prijedlog priložio zemljišnoknjižno izvadak iz kojega proizlazi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 72. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-72) poslovni prostor u sjevernoistočnom dijelu suterena - noćni klub, površine 268,56 m2, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine.
5. U prijedlogu za osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čiju zaštitu traži od suda, međutim u ovom slučaju nije došlo do povrede prava predlagatelja, to jest štetni događaj nije nastupio. Sud ne može prihvatiti prijedlog za osiguranje dokaza ako nije niti došlo do povrede prava predlagatelja, zbog moguće buduće povrede prava. Dakle moraju postojati pretpostavke za pokretanje parničnog postupka, a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se provesti osiguranje dokaza. Predlagatelj navodi da će se vršiti obnova kojom će se devastirati nekretnina predlagatelja, međutim radi se o budućem događaju koji nije nastupio, nego predlagatelj pretpostavlja da će nastupiti.
6. S obzirom na navedeno nisu ispunjeni uvjeti za osiguranje dokaza, pa je primjenom gore navedenih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Sudac
Marijana Milošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po pun.
2. Spis.
