Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3580/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU zbog prekršaja iz članka 229.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/89030, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od dana 14. listopada 2024.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04.veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno neosuđivan

I. Temeljem odredbe čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 23. rujna 2024. u 12,55 sati u [adresa] u [adresa] u svojstvu vlasnika vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] isto dao na upravljanje BU za kojega je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (prije stjecanja prava na upravljanje)

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st. 6. istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibenik.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: Klasa: 211-07/24-4/89030, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od dana 06. studenog 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika DU, a podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 02. veljače 2026. godine. Okrivljenik se nije odazvao pozivu ga ročište, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, već je po pozivu dostavio pisanu obranu putem branitelja Đorđa Maleševića, odvjetnika iz [adresa].

Pozivu za ročište nije se odazvao ni svjedok ĐU, policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, a izostanak nije opravdao.

3. Na ročištu žurnog postupka dana 02. veljače 2026. koje je održano bez nazočnosti okrivljenika (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona), a u nazočnosti branitelja okrivljenika Đorđa Maleševića pročitana je pisana obrana okrivljenika.

3.1. Utvrđeno je da je u pisanoj obrani naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je okrivljenik vlasnik vozila marke Volkswagen Golf 7, reg. oznake [registarska oznaka]. Okrivljenik živi i boravi na adresi u [adresa] (priložio preslik osobne iskaznice kao dokaz).

Sin okrivljenika FU živi i boravi u zajedničkom obiteljskom domaćinstvu sa okrivljenikom, te je zaposlen u [adresa] u caffe baru Mozart, gdje je u stalnom radnom odnosu (priložio preslik osobne iskaznice na ime FU i potvrdu o stalnom zaposlenju te podatak o plaći) kao dokaz. Nadalje je naveo da gore navedeno vozilo kojeg je on vlasnik koristi uz njegovo odobrenje i dopuštenje jedino i isključivo njegov sin FU, a on da nikada nikome nije dao na upravljanje njegovo osobno vozilo, niti uopće poznaje osobe koje se navodno navode u prekršaju za koji se on tereti. Dakle, on nije počinio nikakav prekršaj te je predložio da ga se oslobodi bilo kakve krivnje za taj prekršaj.

4. Branitelj okrivljenika je naveo da je okrivljenik starija osoba, živi i boravi isključivo u [adresa], bavi se ribolovom, ne dolazi u [adresa], ne poznaje osobu ZU, pogotovo ne okolnost da bi njemu bilo zabranjeno upravljanje motornim vozilom, odnosno da se radi o osobi koja nema pravo upravljati vozilom. U suprotnom, da bi njegov branjenik ovo djelo priznao.

5. Proveden je dokaz čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju koje se nalazi u spisu. Izvješće je sačinio pol. službenik PPrP Šibenik dana 27.09.2024. U izvješću se navodi da je dana 23.09.2024. u 12,55 sati vozilo marke VW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao ZU, a koji nema pravo upravljati vozilom (prije stjecanja), te je DU kao vlasnik vozila odgovoran za prekršaj iz razloga što je dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom.

6. Branitelj okrivljenika je izjavio da okrivljenik ne pozna osobu ZU i nije znao niti mogao znati da on nema pravo upravljati vozilom, a niti je dao istom vozilo na upravljanje. Predložio je da se okrivljenik oslobodi optužbe.

7. Navodi iz pisane obrane okrivljenika su osnovani. Okrivljenik se branio da on boravi u [adresa], da ne dolazi u [adresa], da ne poznaje osobu CU, niti da mu je dao svoje vozilo na upravljanje. Pogotovo da nije znao niti morao znati da on nema pravo upravljati vozilom.

7.1. Branio se da je istina on vlasnik navedenog vozila te da vozilo pored njega isključivo koristi njegov sin FU, koji živi s njim u zajedničkom obiteljskom kafiću, a zaposlen je u caffe baru Mozart u [adresa], te da on koristi njegovo vozilo samo uz njegovo odobrenje.

8. Iz provedenog dokaza-čitanjem izvješća o počinjenom prekršaji koji je sačinio policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik nesporno je da je vozilom u vlasništvu okrivljenik upravljao ZU, u [adresa] u [adresa], a kako je okrivljenik vlasnik navedenog vozila, policijski službenik je utvrdio da je on odgovoran za prekršaj jer je dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati navedenim vozilom.

9. S obzirom na obranu okrivljenika te na provedeni dokaz ( izvješće o počinjenom prekršaju), sudac nije sa potpunom sigurnošću mogao utvrditi da bi okrivljenik DU počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, već je isti prijavljen jedino zbog okolnosti da je on vlasnik navedenog vozila.

10. Međutim, u postupku nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik, iako vlasnik navedenog vozila dao na upravljanje navedeno vozilo osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati navedenim vozilom jer nije stekao pravo na upravljanje istim.

11. Stoga je, a sukladno odredbi čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 04. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: DU. [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Đorđu Maleševiću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

4. U spis