Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2243/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe WOKI j.d.o.o. za ugostiteljstvo i 2. okr. odgovorne osobe IJ, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa:334-01/24-02/2686, Urbroj: 443-02-01-07-24-6 od 20. svibnja 2025. nakon završene glavne i javne rasprave održane 30. siječnja 2026. u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe IJ, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe i punomoćnika ovlaštenog tužitelja LJ, javno objavljene 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba WOKI j.d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 02465193250, ugostiteljstvo, žiro račun kod Erste bank d.d., prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: IJ, bez nadimka, sin I i L, rođ. D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik i direktor WOKI j.d.o.o. za ugostiteljstvo, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac djeteta, nije vlasnik nekretnina, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

I. što su 1. okr. pravna osoba kao ugostitelj 15. svibnja 2024. u 14,00 sati u ugostiteljskom objektu pečenjarnica-slastičarnica WOKI u [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva WOKI j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa] obavljali ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom, a bez rješenja nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom (terasa) ispunjava minimalne i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje na otvorenom (terasi), a prostor za usluživanje na otvorenom (terasa) se nalazi na javnoj površini ispred ugostiteljskog objekta u [adresa], te se na prostoru za usluživanje na otvorenom nalaze 2 visoka stola sa pripadajućim stolicama (8 visokih stolica), dok su na prostoru za usluživanje na otvorenom zatečena 3 gosta u konzumiranju jela i napitaka (sendvič i 2 wok jela: Wok teriyaki crispy chicken i Wok kung pad crispy chicken, te Mango fresh lemonade — 3 limunade), goste je usluživao djelatnik objekta, ujedno i direktor trgovačkog društva IJ, čime su ostvarili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 242,27 eura,

dakle, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili su prekršaj iz čl. 20. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) kažnjiv po čl. 46. st. 1. t. 5. za 1. okr. pravnu osobu i 46. st. 2. u svezi st. 1. t. 5. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu,

II. pa im se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA iznosu od 270,00 eura (slovima: dvjestosedamdeseteura).

2. okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 eura (slovima: sedamdeseteura).

1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su svaki ponaosob novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 76. Prekršajnog zakona od 1. okr. pravne osobe se oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja u iznosu od 242,27 eura (slovima: dvjestočetrdesetdvaeuraidvadesetsedamcenti) koji iznos je 1. okr pravna osoba dužna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su svaki ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu pristojbu, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

2. U zajedničkoj obrani 2. okr. odgovorna osoba IJ ujedno i predstavnik 1. okr. pravne osobe je izjavio da se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spore da je 15. i 16. svibnja 2024. izvršen inspekcijski nadzor turističke inspektorice te da se obavljala ugostiteljska djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom u ugostiteljskom objektu pečenjarnica slastičarnica Woki u [adresa]. Prostor za usluživanje na otvorenom terasa nalazi se na javnoj površini ispred navedenog ugo. objekta a na prostoru za usluživanje nalaze se dva visoka stola sa pripadajućim stolicama osam visokih stolica a u vrijeme nadzora na prostoru za usluživanje na otvorenom zatečena su tri gosta u konzumiranju jela i napitaka sendvič i dva woka teriyaki chicken, Wok kung pad crispy chicken te Mango fresh lemonade tri limunade on je usluživao goste ugo. objekta. Međutim smatra da nije ostvarena imovinska korist za prostor na otvorenom terasi u iznosu od 242,27 eura, moguće je da je to promet bio za cijeli ugo. objekt kako za prostor unutar objekta tako i na izvan ugo. objekta. Dakle, nemoguće je da je ta imovinska korist ostvarena za prostor na terasi i ne zna kako je inspektorica došla do tog iznosa. Nadalje, ističe da je točno da nisu imali rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom terasa ispunjava minimalne i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje na otvorenom terasi, međutim to rješenje su naknadno po uputi inspektorice ishodili i to 22. svibnja 2024. Ističe da je 1. okr. pravne osoba imala Ugovor o zakupu zemljišta na površini javne od 15. svibnja 2024. koji je sklopljen na dan nadzora i potpisan kako od strane Grada tako i od strane ovlaštenog predstavnika pravne osobe slijedom čega smatra da su imali dopuštenje Grada Osijeka da koriste terasu koja se nalazi na javnom prostoru za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Kako je taj zahtjev za postavljanje terase podnio puno ranije i to 29. ožujka 2024. 18. travnja 2024. nejasno mu je zašto ranije nije dobio odobrenje, te se ne može oteti dojmu da je to bio stvar nemara i nerada odgovornih u Gradu Osijeku iz kojih razloga mu ranije nije dan Ugovor o zakupu zemljišta na površini javne namjene te su ga tek 15. svibnja 2024. zvali da dođe u Grad po navedeni Ugovor i nisu mu ga dali kada je bio inspekcijski nadzor iz razloga što je navodno osoba u Gradu otišla na bolovanje. Stoga inspektorici nije mogao priložiti Ugovor o zakupu zemljišta na površini javne namjene a kako je zahtjev podnio ranije Gradu Osijeku smatrao je da može obavljati ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom terasi jer je od referenta u Gradu Osijeku putem telefona došao do saznanja da kada gradonačelnik odobri ugovor, odnosno potpiše ga može raditi na terasi. Od 18. travnja 2024. kada je dobio rješenje da mu se odobrava postavljanje terase svakodnevno je odlazio u Grad da se potpiše Ugovor koji nije potpisan do 15. svibnja 2024. a nije ga imao tijekom inspekcijskog nadzora zbog nemara nadležnih institucija. Inspektor mu je nakon inspekcijskog nadzora rekao da mu naknadno donese rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom ispunjava minimalne i druge zakonom propisane uvjete i da ima jedan dan da mu to rješenje donese te je svakodnevno ponovno obilazio institucije i rješenje ishodio unatoč naporima tek 22. svibnja 2024.

3. Sud je 2. okr. odgovornoj osobi DJ pročitao izjavu koju je dao na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 16. svibnja 2024, list broj 15 i 16 spisa gdje je u svezi ostvarenog prometa na terasi 2.okrivljenik izjavio da mu se otprilike pola prometa koji je napravio taj dan odnosi na unutrašnji dio, a druga polovica na vanjski dio, terasu, dakle 346,10 eura ostvarenog prometa se kritične zgode odnosilo na vanjski dio terasu, te kada odbije troškove imovinska korist koju je ostvario na terasi kritične zgode iznosila je 242,27 eura, a upitan od strane suda da pojasni razliku u iskazima danu pri ovom sudu i na zapisniku Državnog inspektorata u svezi prometa od 15. svibnja 2024. godine 2. okr. odgovorna osoba IJ je izjavio kako su točni navodi izjave dane na zapisniku u Državnom inspektoratu jer je inspektorici predočio promet od 15. svibnja 2024. i za taj cijeli dan ostvaren je promet na način kako je to i naveo u izjavi u Državnom inspektoratu.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju JJ, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, izvršio uvid u fotografije terase ugostiteljskog objekta 1. okr pravne osobe, list broj 10 do 12 spisa, pročitao rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo od 22. svibnja 2024., Ugovor o zakupu zemljišta na površini javne namjene zaključen između Grada Osijeka i 1. okr. pravne osobe, zahtjev za postavljanje terase podnijet po okrivljeniku DJ, zaključak Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo promet i mjesnu samoupravo od 5. travnja 2024., rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo promet i mjesnu samoupravu od 18. travnja 2024., zahtjev za postavljanje terase podnije Ministarstvu kulture i medija, podnesak Ministarstva kulture i medija, izvadak prometa za razdoblje 15. svibnja 2024. od strane 1. okr. pravne osobe, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedokinje JJ proizlazi da je kritične zgode obavila inspekcijski nadzor nad poslovanjem ugo. objekta pečenjarnica – slastičarnica Woki u [adresa] koji posluje u sastavu Woki j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa]. Nadzorom je utvrđeno da ugostitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost temeljem rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo, a rješenje se odnosi na zatvoreni dio objekta s obzirom da se ugo. objekt sastoji od prostorije za usluživanje 30 m2 sa 17 konzumnih mjesta, prostorije za pripremu slastica i jela, zahoda i prostorija za pripremu slastica i jela. U vrijeme inspekcijskog nadzora utvrdila je i neposredno utvrdila da se ugostiteljska djelatnost obavlja i na prostoru za usluživanje na terasi koji se nalazi ispred ugo. objekta na javnoj površini. Na prostoru na terasi nalaze se dva visoka stola sa pripadajućim stolicama 8 stolica zatekla sam tri gosta u konzumiranju jela i napitaka sendvič i dva Wok jela te Mango fresh lemonade, 3 lemonade, a goste je usluživao djelatnik objekta ujedno i direktor IJ. Direktor društva nije predočio rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostitelja navedenog trgovačkog društva na otvorenom ispred ugo. objekta ispunjava zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom ispred ugo. objekta a uvidom u račune utvrdila je da se 15. svibnja 2024. obavljaju ugostiteljske usluge. Stoga je direktoru društva DJ dala mogućnost da do slijedećeg dana u 14,00 sati dostavi rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom. IJ je pristupio sutradan u 14,00 sati u prostorije Državnog inspektorata te joj nije dostavio rješenje kojim ispunjava obavljanje ugostiteljske djelatnosti za usluživanje na otvorenom te joj je isti dostavio promet po plaćanjima za 15. svibnja 2024. Uvidom u promet po plaćanjima za taj dan kada je ugostitelj radio i na otvorenom na terasi i unutar ugo. objekta odnosno za razdoblje 15.05.2024. utvrdila je da je ostvaren promet od 692,20 eura a od toga je utvrdila izvedenim dokazima da se polovina ostvarenog prometa odnosi na prostor unutar objekta a polovina na prostor terase te taj dio umanjila za 30% i došla do iznosa od ostvarene ne pripadajuće imovinske koristi za usluživanje na otvorenom terasi 15. svibnja 2024. od 242,27 eura. Kako joj nije dostavljeno traženo rješenje 17. svibnja 2024. to je izdano rješenje Državnog inspektorata kojim je zabranjen rad ugostitelju TD Woki j.d.o.o. na prostoru za usluživanju na otvorenom terasi. Isti joj je 22. svibnja 2024. dostavio rješenjem kojim je ishodio rješenje za obavljanje djelatnosti na otvorenom terasi te mu je objašnjeno da odmah može nastaviti sa radom po ishođenju tog rješenja.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe i komparirajući ju s provedenim dokazima, svakim ponaosob i u međusobnoj svezi, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, za koje ih je sud oglasio krivim ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu pečenjarnica-slastičarnica WOKI u [adresa] vlasništvo 1. okr. pravne osobe WOKI j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa] izvršen inspekcijski nadzor od strane turističke inspektorice JJ.

8. Nije sporno niti da je 1. okr. pravna osoba kao ugostitelj obavljala ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom, a bez rješenja nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom (terasa) ispunjava minimalne i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje na otvorenom (terasi), a prostor za usluživanje na otvorenom (terasa) se nalazi na javnoj površini ispred ugostiteljskog objekta u [adresa].

9. Nije sporno niti da su tijekom nadzora od strane svjedokinje JJ, turističke inspektorice na prostoru za usluživanje na otvorenom zatečena 2 visoka stola sa pripadajućim stolicama (8 visokih stolica), dok su se na prostoru za usluživanje na otvorenom nalazila 3 gosta u konzumiranju jela i napitaka (sendvič i 2 wok jela: Wok teriyaki crispy chicken i Wok kung pad crispy chicken, te Mango fresh lemonade — 3 limunade), a goste je usluživao djelatnik objekta, ujedno i direktor trgovačkog društva IJ.

10. Okrivljenici u svojoj obrani obrazlažu razloge koji su doveli do ne ishođenja predmetnog rješenja, a to je sporost institucija, te u svojoj obrani danoj na sudu poriču da bi u konkretnom slučaju protupravna imovinska korist iznosila 242,27 eura.

11. Da je protupravna imovinska korist ostvarena obavljanjem ugostiteljske djelatnosti na terasi odnosno prostoru za usluživanje na otvorenom bez rješenja nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje terasa ispunjava minimalne i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje, terasi predmetnog ugostitelja 1. okr. pravne osobe iznosila 242,27 eura sud je utvrdio iz same izjave 2. okr. odgovorne osobe IJ dane na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji mu je pročitan na sudu, slijedom čega tu svoju izjavu unatoč razlikama u iskazu danom na sudu nije osporavao i kod nje je u cijelosti ostao, kao i iskaza svjedokinje JJ i materijalnih dokaza.

12. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim i objektivnim iskaz svjedokinje JJ budući je jasno, uvjerljivo i okolnosno posvjedočila o činjenicama koje je zatekla tijekom inspekcijskog nadzora a njezin iskaz potkrijepljen je materijalnim dokazima i to zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru, fotografijama terase ugostiteljskog objekta 1. okr pravne osobe, list broj 10 do 12 spisa, Rješenjem Upravnog odjela za gospodarstvo od 22. svibnja 2024., i izvatku prometa po plaćanjima za razdoblje 15. svibnja 2024. Stoga vjerodostojnost njezinog iskaza na koji obrana nije imala primjedbi ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

13. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu u kojem poriču terećeni prekršaj budući je takova njihova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a ugostitelj u konkretnom slučaju 1. okr. pravna osoba nije smjera započeti s obavljanjem ugostiteljske djelatnosti na terasi dok nema ispunjene sve zakonske uvjete u konkretnom slučaju predmetno rješenje nadležnog upravnog tijela. Okrivljenici su bili svjesni da ne raspolažu potrebnim rješenjem, ali su unatoč tome započeli sa obavljanjem djelatnosti čime su ostvarena obilježja djela koji im se stavlja na teret optužbom.

14. Prema tome kada su 1. okr. pravna osoba kao ugostitelj 15. svibnja 2024. u 14,00 sati u ugostiteljskom objektu pečenjarnica-slastičarnica WOKI u [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva WOKI j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa] obavljali ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom, a bez rješenja nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom (terasa) ispunjava minimalne i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje na otvorenom (terasi), a prostor za usluživanje na otvorenom (terasa) se nalazi na javnoj površini ispred ugostiteljskog objekta u [adresa], te se na prostoru za usluživanje na otvorenom nalaze 2 visoka stola sa pripadajućim stolicama (8 visokih stolica), dok su na prostoru za usluživanje na otvorenom zatečena 3 gosta u konzumiranju jela i napitaka (sendvič i 2 wok jela: Wok teriyaki crispy chicken i Wok kung pad crispy chicken, te Mango fresh lemonade — 3 limunade), goste je usluživao djelatnik objekta, ujedno i direktor trgovačkog društva IJ, čime su ostvarili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 242,27 eura, isti su počinili prekršaj iz čl. 20. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kažnjiv po čl. 46. st. 1. t. 5. za 1. okr. pravnu osobu i 46. st. 2. u svezi st. 1. t. 5. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da su prekršaj naknadno u vrlo kratkom roku otklonili prekršaj i ishodili predmetno rješenje primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona i kaznu odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 1. okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

16. Pri odmjeravanju novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotne okolnosti sud nije našao, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da je prekršaj naknadno u vrlo kratkom roku otklonio i ishodio predmetno rješenje primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona i kaznu odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 2. okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

17. Odredbom čl. 76. Prekršajnog zakona propisano je da će se za počinjeni prekršaj oduzeti i imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, a kako je nedvojbeno temeljem obrane okrivljenih, iskaza svjedokinje JJ i materijalnih dokaza u spisu utvrđeno da je 1. okr. pravna osoba ostvarila protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 242,27 eura (slovima: dvjesto-četrdesetdvaeuraidvadesetsedamcenti) to je sud kako je to predloženo od strane tužitelja naložio 1. okr. pravnoj osobi uplatu navedenog iznosa u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske.

18. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 4. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi