REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-21/2025-14
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Bjelovar broj 211-07/25-5/423 od 06.01.2025. i ispravkom optužnog prijedloga od 25.04.2025.g., nakon provedenog postupka dana 04. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i V, rođ. T, rođ. **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. M, neoženjen, bez djece, pismen, završio OŠ, nezaposlen, živi od povremenog rada i zaradi
mjesečno oko 500,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW
Golf 2002.g.p., osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv
istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 05. siječnja 2025.g. u 23:10 sati u Ravnešu kod kbr.53, opć.
C zatečen da upravlja osobnim vozilom marke VW Golf bez reg.oznaka i broja, broj šasije [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na
upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim vozilom marke
VW Golf bez reg.oznaka i broja, broj šasije [broj šasije], kojem je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 12.10.2024. (vozilo odjavljeno sa danom 27.11.2024.),
dakle, zatečen da upravlja osobnim vozilom koje nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., a kažnjivo po čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim vozilom marke
VW Golf bez reg.oznaka i broja, a kontrolom je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik vozila, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, (polica osiguranja istekla s danom 12.10.2024.),
dakle, kao vlasnik vozila upravljao vozilom u prometu iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/2023),
IV istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim vozilom marke
VW Golf bez reg.oznaka i broja, kojom prilikom se je kretao kolnikom nerazvrstane ceste iz pravca istoka u pravcu zapada, a dolaskom do raskrižja sa ulicom lokalne ceste LC-37047 nije postupio po postavljenom prometnom znaku „Stop“ već je sa vozilom ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke Audi A3 reg. oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao TD, a koji se je krećući kolnikom lokalne ceste LC-37047 iz pravca juga u pravcu sjevera, cestom s prednošću prolaska i u trenutku prometne nesreće u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela vozila okrivljenika u prednji desni bočni dio osobnog vozila drugog učesnika u nesreći. Nakon udara osobno vozilo drugog učesnika u nesreći odbačeno je u lijevo u putni jarak sa zapadne strane kolnika, gdje se i zaustavio, prednjim krajem okrenut u smjeru sjevera, dok je okrivljenik pomaknuo svoj automobil uz lijevi (zapadni ) rub kolnika. U prometnoj nesreći na oba vozila nastala je materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.57. st.4., a kažnjivo po čl.57. st.7. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V Na temelju odredbe čl.216. st.3., čl.238. st.7, čl.57. st.7. u sv. čl.293. st.1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura
-za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura
-za prekršaj pod točkom IV.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.760,00 eura (dvijetisućesedamsto šezdeseteura)
VI Kako je okrivljenik bio uhićen od 06.01.2025. u 00:15 sati i zadržavanje je
trajalo do 11.01.2025. u 00:15 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 6 dana 238,92 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 2.521,08 eura (dvijetisućepetstodvadeset jedaneuriosamcenti)– temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno
temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.680,72 eura (jednatisućašestoosamdeseteura isedamdesetdvacenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VIII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 92,64 eura , a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 27,00 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 20,01 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude i ispravak optužnog prijedloga od 25.04.2025.g.
2. Okrivljenik VD pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje: Branim se šutnjom.
3. Oštećeni TD ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao
osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je kroz mjesto Ravneš. Vidio je sam da auto ne bude stao i išao se je makivati, odnosno sklanjati da ne bude žrtava i otišao je u lijevu grabu i tu ga je na kraju okrivljenik lupio. Okrivljenik je njemu tom prilikom dolazio iz sporedne ulice i postoji znak Stop, ali se okrivljenik nije zaustavio na znak Stop. Vidio je da se vozilo okrivljenika neće zaustaviti pa je krenuo kočiti, ali se nije uspio zaustaviti pa je skrenuo u grabu i još se je kretao vozilom kada ga je okrivljenik udario. Bio je još djelomično na cesti, a zatim je od udarca vozila okrivljenika u cijelosti završio u grabu. Nakon toga je ostao vozilom na tom mjestu na kojem se je zaustavio i tako je dočekao ekipu za očevid, nije micao vozilo. Okrivljenik se je maknuo s ceste sa strane, jer je u biti bio zapriječio cijelu cestu. Izbjegavajući prometnu nesreću završio je u lijevoj grabi, odnosno sklanjao se je u lijevo i do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja. Prometna nesreća se je dogodila po noći. Sada se ne sjeća kakav je bio kolnik, misli da je ulična rasvjeta bila u funkciji. Gustoća prometa je bila slaba, a koliko je njemu poznato nije bilo svjedoka događaja. Nije nakon nezgode mogao vozilo staviti u pogon, već je zvao vučnu službu. Dobio je naknadu štete za vozilo preko osiguravajućeg društva.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola (str.4), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (str.6), izvješće o počinjenom prekršaju (str.7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.8), izvješće o uhićenju (str.12-13), izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15).
dokumentacija očevida (str.23-39) i ispitao je oštećenog MD.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđivanje
činjeničnog stanja za prekršaj pod točkom I., jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.7) iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
7. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđivanje
činjeničnog stanja za prekršaj pod točkom II., jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.7) iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 12.10.2024., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
8. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđivanje
činjeničnog stanja za prekršaj pod točkom III., jer je činjenično stanje dovoljno
utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to uvidom u kupoprodaji motornog vozila (str.6) iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.7) utvrđeno je da je okrivljenik zatečen da upravlja osobni automobilom opisanim u optužnom aktu, a osiguranje je isteklo sa 12.10.2024., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik vozila upravljao vozilom u prometu iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
9. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđivanje
činjeničnog stanja za prekršaj pod točkom IV., jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.7) iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se kolnikom nerazvrstane ceste, a dolaskom do raskrižja sa lokalnom cestom LC37047 nije stao na znak stop, već je vozilom ušao u raskrižje, skrećući u lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska i tom prilikom je prednjim lijevim dijelom udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila drugog učesnika u nesreći, kojim je upravljao TD, krećući se kolnikom lokalne ceste, cestom s prednošću prolaska, a u trenutku prometne nesreće u raskrižju zadržavao je smjer kretanja ravno. Nakon udara osobni automobil drugog učesnika u nesreći odbačen je u lijevo u putni jarak, a na vozilima je nastala materijalna šteta, a sud je povjerovao iskazu svjedoka MD da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je kroz mjesto Ravneš. Vidio je da auto ne bude stao pa se je sklanjao i otišao je u lijevu grabu i tu ga je na kraju okrivljenik lupio. Okrivljenik je njemu tom prilikom dolazio iz sporedne ulice i postoji znak Stop, ali se okrivljenik nije zaustavio na znak Stop. Vidio je da se vozilo okrivljenika neće zaustaviti pa je krenuo kočiti, ali se nije uspio zaustaviti pa je skrenuo u grabu i još se je kretao vozilom kada ga je okrivljenik udario. Bio je još djelomično na cesti, a zatim je od udarca vozila okrivljenika u cijelosti završio u grabi. Do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, uvidom u dokumentaciju očevida sa situacijskim planom (23-39) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je na vozilima nastala materijalna šteta, po cijeloj širini kolnika nađeni su tragovi kočenja lijevih i desnih kotača vozila okrivljenika, naznačen je smjer kretanja učesnika u nesreći i položaj vozila drugog učesnika u nesreći koje je nakon nesreće nađeno u lijevom putnom jarku gledano u smjeru njegovog kretanja, a u lijevom putnom jarku nađeni su tragovi krohotina plastike otpali s osobnih automobila, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kojom prilikom se je kretao kolnikom nerazvrstane ceste iz pravca istoka u pravcu zapada, a dolaskom do raskrižja sa ulicom lokalne ceste LC-37047 nije postupio po postavljenom prometnom znaku Stop već je sa vozilom ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke Audi A3 reg. oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao TD, a koji se je krećući kolnikom lokalne ceste LC-37047 iz pravca juga u pravcu sjevera, cestom s prednošću prolaska i u trenutku prometne nesreće u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela vozila okrivljenika u prednji desni bočni dio osobnog vozila drugog učesnika u nesreći. Nakon udara osobno vozilo drugog učesnika u nesreći odbačeno je u lijevo u putni jarak sa zapadne strane kolnika, gdje se i zaustavio, prednjim krajem okrenut u smjeru sjevera, dok je okrivljenik pomaknuo svoj automobil uz lijevi (zapadni) rub kolnika. U prometnoj nesreći na oba vozila nastala je materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik nezaposlen, te da živi od povremenih i malih primanja, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.14-15), da je protiv okrivljenika u tijeku drugi prekršajni postupak zbog istog prekršaja i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik nezaposlen, te da živi od povremenih i malih primanja, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.14-15) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik nezaposlen, te da živi od povremenih i malih primanja, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.14-15) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 - 6.630,00 eura.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik nezaposlen, te da živi od povremenih i malih primanja, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.14-15) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
14. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije, troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 04. veljače 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
