Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj R1 Ob-358/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Željani Kauzlarić, u pravnoj stvari za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, OIB: 52966791065 , Ivanić-Grad, predlagateljice ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke PG IZ [adresa], 25081 Ž, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik Odvjetničkog društva Zečević i dr., u Zagrebu, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, dana 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Ukidaju se sve provedene radnje u postupku i odbacuje prijedlog predan sudu elektronskim putem 23.prosinca 2025.godine.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je podnijela prijedlog radi određivanja privremene mjere radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi djeteta u dobi od 19 mjeseci, mlt. ŽGČ rođ. **.**.2022.., a nakon što se kao žrtva obiteljskog nasilja odselila iz Češke Republike u kojoj je živjela sa protustrankom idjetetom i vratila u Republiku Hrvatsku

1.1. Predlaže odrediti osobne odnose s ocem putem video linka, te obvazati ga na plaćanje uzdržavanja.

2. U pisanom podnesku od 30. siječnja 2026. protustranka prvenstveno ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda u RH za postupanje u ovoj pravnoj stvari obzirom da protustranka, predlagateljica i zajedničko dijete imaju prebivalište i borave u [adresa], a protustranka i dijete su ujedno i češki državljani.

2.1. Nadalje ističe kako dijete nesporno ima uobičajeno boravište u [adresa] , u [adresa] na adresi [adresa], 250 81 Nehvizdy, u kojoj je boravio od rođenja **.**.2024. godine do nezakonitog odvođenja od strane majke u RH dana 28.11.2025. godine koje je otac prijavio nadležnim institucijama te je u tijeku provođenje postupka na temelju zahtjeva za vraćanjem primjenom Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece (NN – Međunarodni ugovori br. 8-65/18 od 12.12.2018.) te je nadležno tijelo u Češkoj Republici (UMPOD) dana 07.01.2026. godine poslalo zahtjev za vraćanje djeteta nadležnom tijelu u Republici Hrvatskoj. Stranke su i sklopile brak u Češkoj Republici dana 01.09.2023. godine, pred Općinskim uredom Prag 20.

2.2. U odnosu na majku da je od 2019. godine zaposlena u Češkoj Republici gdje plaća porez.

2.3. Stranke su zbog posla oca stanovale nakon sklapanja braka u Brnu, gdje je mlt. dijete i rođeno te su se u rujnu 2024. godine preselili u [adresa] na gore navedenu adresu. Majka je u Češkoj bila na porodiljnom i roditeljskom dopustu gdje je primala roditeljsku naknadu.

3. Dijete je od rođenja isključivo živjelo u [adresa], tamo je upisano kao stanovnik u općini Nehvizdy, registriran je kod pedijatra, gdje je primio obvezna cjepiva i obavlja redovite liječničke preglede.

4.Stranke inače žive u obiteljskoj kući zajedno sa roditeljima protustranke te imaju sustav podrške obitelji, te protustranka navodi kako dijete tu kuću smatra domom, a majka da je odvela dijete dok je otac vio na poslu bez njegova znanja i suglasnosti, uz poruku da je otišla razmisliti i nije htjela otkriti lokaciju gdje se nalazi s djetetom s kojim otac od dana odvođenja nema nikakav kontakt izuzev nekoliko video poziva, dok se majka odbija javiti na telefon.

5. Budući već iz prijedloga proizlazi kako dijete ima uobičajeno boravište u [adresa] predlaže da se sud imajući u vidu i druge navode oglasi apsolutno nenadležnim za posutupanje u ovoj pravnoj stvari, te se do odluke o nenadležnosti ne želi upustiti u raspravljanje.

6. Republika Hrvatska je 01. srpnja 2013. stekla status punopravne članice Europske unije , pa je sukladno članku 288. Ugovora o funkcioniranju Europske unije obvezna primjenjivati uredbe EU koje su obvezujuće za države članice, te se izravno i u cijelosti primjenjuju u svim državama članicama što znači da je pravo Europske unije neograničeno nadređeno nacionalnom pravu država članica, stoga su i sudovi u Republici Hrvatskoj dužni primjenjivati izravno uredbe Vijeća Europske unije. Na to upućuje i članak 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine br. 101/2017, 67/2023 dalje ZMPP).

6.1. Člankom 50.stavak 1. ZMPP određena je nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima roditeljske koja se određuje prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27.11.2003 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povazanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br.1347/2000 (SL L 338, 23.12.2003.) i Haškoj konvenciji o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnos na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece iz 1996. (Narodne novine Međunarodni ugovori, br. 5/09).

6.2. Članak 5. ZMPP navodi kako je u smislu toga zakona, uobičajeno boravište mjesto u kojemu fizička osoba pretežno živi bez obzira na to je li njezin boravak ili nastanjenje u tom mjestu registriran ili dozvoljen. Pri utvrđenju uobičajenog boravišta valja osobito uzeti u obzir okolnosti osobne ili poslovne prirode koje ukazuju na trajne veze osobe s tim mjestom ili njezinu namjeru da takve veze uspostavi. Iz navoda samog prijedloga, a i iz sadržaja prigovora apsolutne nenadležnosti i isprava na koje se poziva protivnik osiguranja proizlazi kako je uobičajeno boravište djeteta u [adresa].

7. Čl. 8. st. 1 Uredbe Vijeća (EZ) broj 2201/2003 od 27.11.2003. godine propisana je opća nadležnost suda države članice koja se prosuđuje prema mjestu uobičajenog boravišta djeteta u vrijeme pokretanja postupka. Navedeni članak povezan je s primjenom čl. 9,10 i 12 Uredbe. Odredbom čl. 10. st. 1 t. a ili b Uredbe Vijeća (EZ) broj 2201/2003 od 27.11.2003. godine propisana je nemogućnost ustaljivanja uobičajenog boravišta u slučaju nezakonitog odvođenja ili zadržavanja djeteta u drugoj državi članici. Od dana stupanja RH u EU, navedene uredbe imaju pravnu snagu iznad zakona RH.

8. Stoga se sud temeljem članka 16 stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 : dalje ZPP) oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje i ukinuo sve do sada provedene radnje.

9.Valja napomenuti da je sud i po službenoj dužnosti dužan paziti, spada li rješenje spora u nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.

Velika Gorica, 4. veljače  2026.

Sudac:

Željana Kauzlarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga rješenja.

Dostaviti : 1. predlagateljici po punomoćniku odvjetniku, uz podnesak s prilozima protustranke

2. protustranci, po punomoćniku odvjetniku

3. Zavodu za socijalni rad, PU Velika Gorica

Naredba: temeljem ovog rješenja otkazati u e spisu zakazano ročište za 25. 2. 2026.