Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1464/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/117639, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 12. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i C, rođene P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju zaštitar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu 850,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od devet godina, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, dok se ne vodi kazneni postupak
k r i v j e
I.što je 11. studenoga 2025. u 18:10 sati u Beljevini, Ljudevita Gaja 27, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom U 6820, serijskog broja ARLA-0060 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
II.dakle, kao vozač vozila B kategorije, upravljao vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
III.čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., a kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a,
IV.pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju istog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura).
V.Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI.Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 180,00 EUR (sto osamdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII.Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII.Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 24,27 EUR (dvadeset četiri eura dvadeset sedam centi) u roku 60 od (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik BŠ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici održanim 28. siječnja 2026. iznio obranu u kojoj je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, navodeći da je vozač 27 godina, svakodnevno je u prometu, a i posao mu je vezan uz vozilo, te putuje 11 kilometara u jednom smjeru, te vikendima radi kao zaštitar u noćnim klubovima i vozilo mu je neophodno. Dodao je da ne bježi od odgovornosti, ali moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne bi mogao putovati na posao. Zamolio je sud da mu ublaži i novčanu kaznu jer otplaćuje kredit u iznosu 215,00 EUR, a određeno mu je i nepravomoćnom presudom da će plaćati alimentaciju u iznosu od 264,00 EUR. S obzirom da živi s roditeljima, od kojih je jedno u mirovini, svojim primanjima pomaže i njima.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 3. prosinca 2025. (list 11-12 spisa).
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 11. studenoga 2025. u 18:10 sati u Beljevini, Ljudevita Gaja 27, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Draeger 6820, serijskog broja ARLA-0060 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji je prekršajno neosuđivan za prometne prekršaje i s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnog putovanja na posao o kojem mu ovisi egzistencija.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 4. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik
2. Tužitelj
