REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-187/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PID, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/101999, od dana 30. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: PID, kći P, rođena **.**.1984.državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena, lošeg imovnog stanja, udata, majka troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je dana 04. srpnja 2025. u 15,55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolikom Ulice Voltino br. 18-20 u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom kbr. 5-15 i 6-48 Ulice Voltino i prilaznog kolnika kbr. 1-3 i broja 2-4 Ul. Voltino koje su ceste iste važnosti, nije propustila vozilo koje nailazi s njezine desne strane uslijed čega je došlo do sudara desna bočna strana njezinog vozila i prednji više lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao PI koji se kretao prilaznim kolnikom Ulice Voltino i u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovu citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. I. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U protivnom će se postupiti sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211-07/25-4/101999, od dana 30. rujna 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Točno je da sam dana 04. srpnja 2025. u 15,55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim autom [registarska oznaka] prilaznim kolikom Ul. Voltino br. 18-20 i dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom 5-15 i 6-48 Ul. Voltino, te broja 1-3, i broja 2-4 Ul. Voltino koje su ceste iste važnosti, nisam propustila vozilo s moje desne strane uslijed čega je došlo do sudara desna bočna strana mojeg vozila i prednji više lijevi dio osobnog auta [registarska oznaka] koji se kretao prilaznim kolnikom Ul.Voltino i u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska. Na poseban upit suda iskazujem da nisam vidjela vozilo s moje desne strane unatoč provjeri. Na daljnji upit suda odgovaram da je točno da nisam stigla proći raskrižje. Žao mi je zbog prekršaja. Molim za blažu kaznu i da mi se ne oduzme vozačka dozvola, jer mi je ista neophodna zbog obiteljskih razloga.“

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: obavezni prekršajni nalog, prigovor, vrši se uvid u skicu mjesta događaja, uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj i vrši se uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u sudskom spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenica primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

9. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 04. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: PID, [adresa],

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. PPRP Zagreb,

4. Spis