REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-2925/2022-18
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĆ, zastupanog po branitelju Željku Vrdoljaku, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/6165 od 14. ožujka 2022. zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH: 70/17, 126/19 i 84/21), nakon provedenog postupka dana 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: DĆ, sin pok. D i R, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], autoelektričar, oženjen, otac dvoje djece, nezaposlen, dječji doplatak 80,00 eura, naknada skrb 55,00 eura, majčina mirovina 260,00 eura, lošeg imovnog stanja,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I.“da bi 14. ožujka 2022. u 15,55 sati u Splitu, na adresi [adresa] ponovio psihičko nasilje u obitelji spram svoje sestre RĆ, tako što bi prišao na Lukrecijina ulazna vrata stana te počeo lupati po vratima i vikati riječima: "moramo pričati, otvori vrata", držeći u ruci jednu metalnu šipku, na što je RĆ zaključala vrata i što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
čime bi počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.“
II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je DĆ zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog kao u izreci.
2.Kako se rasprava vodila pred drugim sucem, kojem je spis dodijeljen, počela je iznova i svi dokazi su se ponovno izvodili (čl. 407. Zakona o kaznenom postupku Narodne Novine Republike Hrvatske: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 130/20, 80/22).
3.U obrani okrivljenik pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim, da nisu točni navodi optužnog prijedloga da je došao na vrata stana sestre RĆ, a koja živi na istoj adresi, ulaz do njegovog stana, nije točno da je počeo lupati po vratima i vikati riječima "moramo pričati, otvori vrata" a sve da bi to učinio držeći u ruci jednu metalnu šipku. Sa sestrom i njenim suprugom je u lošim odnosima jer otkako je umro otac ona stvara stalno probleme radi imovinsko-pravnih odnosa te njega neosnovano prijavljuje. Na ponovljenom ročištu istakao je ponovno da navedene prigode nije počinio nasilje u obitelji spram svoje sestre RĆ jer nije lupao po ulaznim vratima stana, niti vikao riječima: "moramo pričati, otvori vrata", držeći u ruci jednu metalnu šipku. Navedene prigode nije se niti nalazio niti prilazio ulaznim vratima Lukrecijina stana.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje TĆ, majke okrivljenika i oštećenice.
5.Svjedokinja TĆ izjavila je da živi u stanu na katu u obiteljskoj kući sa DĆ i njegovom suprugom i djecom, a premda im pripada i dio stana u prizemlju kuće, a drugi dio stana pripada RĆ. Riješili su imovinsko-pravne odnose i zna se što komu pripada, ali imaju dio zajedničkog prostora i u korištenju tog prostora moraju se dogovoriti te su čak tražili i pomoć odvjetnika. Poštuju to što su dogovorili pisanim putem vezano za korištenje tog zajedničkog prostora, ali nije RĆ i njen suprug i oni su i ovaj put tu nešto radili bez njihove suglasnosti. Kada je DĆ ovog dana došao sa suda on je izgledao jako loše i pitala ga je zbog čega je on priveden sudu, a privedena je i RĆ i njen suprug, a on je njoj odgovorio da je to sve zbog one ploče koju su oni postavili na vratima svoga stana. Tada je rekla "K vragu i ploča", on je na to uzeo papire i njoj nešto pokazivao, a nije prošlo niti pola sata kada je došla policija i policajci su rekli da ga je sestra prijavila da je napada, a to se jednostavno nije moglo desiti jer se on nije udaljio iz tog stana, vidjela ga je iz stana kako on dolazi prema kući, nakon čega se popeo na kat uz montažne stepenice i nije uopće imao potrebu ići ispred djela stana gdje stanuje RĆ jer je to na drugi kraj. Inače, sa njihovog balkona se vidi jedan dio tog stana gdje stanuje RĆ i ta ploča koju su oni postavili na ulazu i koju je on nju ovaj put pokazivao. Na poseban upit suda iskazal je da se RĆ jako negativno ponaša prema njoj, nju je uvijek štitila, smatra da je ona nju cijeli život iskorištavala, imala je više brakova, misli da je nailazila na pogrešne ljude, misli da je u tom smislu ogorčena i da se uvijek brani kao da je netko napada, a nju nitko ne napada te su ugroženi njenim ponašanjem i radi toga je izbjegavaju u kontaktima. Smatra da je ona jedna nesretna osoba, smatra da svim ovim postupcima sebi čini daljnju nesreću, misli da je jako ogorčena i nezadovoljna i normalno da je žalosna radi njenog takvog postupanja u kojeg ona nju kao majku, što joj je vrlo teško, odbacuje i izložena je tomu da joj ne može prići jer uvijek postoji rizik da ih prijavi, kao što je neosnovano prijavila i DĆ.
6.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedokinje na način da je kazao da uopće nije pristupao na sestrina vrata, da to potvrđuje i majka svojim iskazom, da on sestri ni dan danas ne prilazi, da ne prilazi ni na svoj dio jer se boji, a ni majka te njegova djeca jer da ga sestra neosnovano prijavljuje. Već dvije godine ne prilazi niti blizu stana u kojem živi njegova sestra RĆ, tamo imaju u neposrednoj blizini njenog stana vrt međutim ne odlazie niti on niti majka.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju i potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad.
8.Sud je u više navrata pozivao oštećenicu RĆ u svojstvu svjedoka, a također i njezinoga supruga PĆ, koji su opetovano opravdavali izostanak sa ročišta i to ročišta koje je bilo određeno za njihovo ispitivanje na dan 26. ožujka 2024., za koje su dostavili potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad ordinacije dr. med. HĆ sa prvim danom nesposobnosti 25. ožujka 2024. i očekivanim trajanjem pet dana, a uzrok je A-0 bolest. Za ročište koje je bilo određeno 30. siječnja 2025. oštećenici i svjedoku PĆ je upućen poziv radi ispitivanja međutim niti oštećenici niti svjedoku nije poziv uručen budući su se oba poziva upućena na adresu prebivališta vratila neuručena s naznakom poštanskog dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Na ročište određeno za dan 3. veljače 2026. također su imenovani uredno pozvani, međutim opet su u spis dostavili potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad ordinacije MĆ dr. med o privremenoj nesposobnosti za rad sa prvim danom nesposobnosti upravo dan prije ročišta tj. 2. veljače 2026. sa očekivanim trajanjem od deset dana i to kako za oštećenicu tako i za njenog supruga svjedoka PĆ. Iz svega navedenog za zaključiti je da svjedoci izbjegavaju svjedočiti, suočiti se sa okrivljenikom.
9.Sud je ocjenjivao vjerodostojnost iskaza svjedokinje TĆ majke okrivljenika i oštećenice, koja ni u čemu nije teretila okrivljenika, čak štoviše suprotno, okrivljenik je odlučno i kategorički negirao učin prekršaja nasilja u obitelji za koje nasilje do sada nije prekršajno osuđivan, pa sud nije našao elemenata niti relevantnih činjenica na temelju kojih bi mogao okrivljenika proglasiti krivim i kazniti te je primijenio u ovom postupku načelo in dubio pro reo.
10.U odnosu na troškove postupka primijenjena je odredba čl.140.st.2. PZ-a.
11.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 4. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
