Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-477/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KA, zbog prekršaja iz članka 50. stavak 3., kažnjivo po članku 50. stavak 5. i članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/30822, urbroj: 511-10-17-24-1 od 8. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i Č, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], Bana Ivana Mažuranića 5, državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, policajac, umirovljenik, s primanjem oko 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što se dana 22. veljače 2024., oko 19,20 sati, na kolniku županijske ceste ŽC 3168 u mjestu Banova Jaruga, Ulica bana Ivana Mažuranića kbr. 7, kao vozač osobnog vozila M1 kategorije, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kretao desnom (južnom) prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, zauzeo položaj s vozilom na lijevoj (sjevernoj) prometnoj traci okrenut prednjim dijelom u smjeru svog kretanja, a prilikom zauzimanja položaja za vožnju unatrag nije se kretao onom stranom kolnika kojom se do tada kretao vožnjom unaprijed,

čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavak 3., kažnjivo po članku 50. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što se kritične zgode pod I., vršeći radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 5 sa namjerom skretanja u dvorište vožnjom unatrag, prije poduzimanja opisane radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na sjevernoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog dijela njegovog vozila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao ČA koji je imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 1,42 g/kg i koji se nije kretao sredinom obilježene promete trake, već se kretao po sredini kolnika iz smjera istoka u smjeru zapada, a nakon međusobnog sudara došlo je do zanošenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desno nakon čega se vozilo zaustavilo u sjevernoj prometnoj traci okrenuto prednjim dijelom u smjeru juga, dok je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zabačen u lijevo i zaustavio se na južnoj prometnoj traci okrenut prednjim dijelom u smjeru jugozapada, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, a vozači su zadobili lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom za djela prekršaja pod točkama I. i II.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ZA obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/30822, urbroj: 511-10-17-24-1 od 8. travnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 50. stavak 3., kažnjivo po članku 50. stavak 5. i članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik KA uložio je pravodoban prigovor dana 23. travnja 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 26. travnja 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2025-2 od 18. ožujka 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 3. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika KA te je isti iznio i svoju usmenu obranu.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da navode iz obaveznog prekršajnog naloga smatra neosnovanima. Njegova kuća nalazi se u neposrednoj blizini vrlo prometnog raskrižja ceste Kutina-Međurić sa odvojkom za Novsku (niti 100 metara od ovog križanja u smjeru Međurića). On se kretao iz pravca Kutine prema Međuriću tj. prema svojoj kući, a nakon što je prošao ovo raskrižje, iza njega je bila kolona vozila dok mu u susret nije dolazilo niti jedno vozilo. Prije nego što je započeo radnju vožnje unatrag u svoj dvorište, najprije je propustio sva vozila iza sebe, a u susret mu i dalje nije dolazilo vozilo iz pravca Međurića. Uključio je sva četiri žmigavca, a to se vidi i na fotodokumentaciji policije. Ulaz u njegovo dvorište, kao i samo dvorište, takve su konfiguracije da se na dvorištu s vozilom ne može okrenuti, a u slučaju da u dvorište ulazi prednjim krajem vozila s glavne ceste, iz dvorišta bi se mogao uključiti u promet samo vožnjom unazad. Dok je još polagao vozački ispit izričito im je ukazivano na činjenicu da u takvom slučaju sa glavne ceste u dvorište moraju ulaziti unazad, kako bi na glavnu cestu uvijek radi sigurnosti mogli izaći s prednjim krajem vozila, a radi pojašnjenja dostavlja fotografije svog dvorišta. Osim toga uz njegovo dvorište je postavljen i prometni znak, točnije više njih, koji mu inače zaklanjaju preglednost, tako da bi bilo posebno opasno na cestu izlaziti vozilom unazad, pa radi svoje sigurnosti i sigurnosti drugih u dvorište parkira uvijek vozilom unazad, da bi prilikom izlaska iz dvorišta mogao izaći na glavnu cestu sa vozilom prema naprijed. Radi navedenog, da bi propustio kolonu vozila koja se nalazila iza njega, vozilom je skrenuo na sebi lijevu kolovoznu traku, a takvom radnjom nije nikoga ugrozio jer iz suprotnog pravca mu nije dolazilo nikakvo vozilo, a preglednost je bila dobra. Nakon što je kolona vozila prošla pored njegovog vozila, on se počeo vozilom kretati unazad radi ulaska u svoje dvorište, što uvijek i čini, a u tom trenutku kada se već ukosio s vozilom radi ulaska na most, iz suprotnog pravca je velikom brzinom naišlo vozilo koje do tada nije vidio niti ga je mogao vidjeti jer je dojurilo velikom brzinom. Radi čega vozač tog vozila nije vidio njegovo vozilo i radi čega se nije zaustavio prije naleta na njegovo vozilo dok je vršio skretanje u dvorište, on ne može razumjeti. Smatra da na njegovoj strani nema krivnje za nezgodu jer bi ovo vozilo naletjelo na njegovo vozilo i da je dolazio iz njegovog pravca kretanja ili usporio vožnju radi skretanja u svoje dvorište prednjim krajem svog vozila. Dakle, njegovo postupanje ni na koji način nije dovelo do kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Inače je vozač od 18 godine, a sada ima 58 godina, nikada nije kažnjavan za ugrožavanje sigurnosti prometa i svoje ponašanje u prometu smatra uzornim, pa predlaže da ga Sud oslobodi od optužbe.

6. Okrivljenik je na ročištu iskazao da ostaje kod pisane obrane od 23. siječnja 2026. te dodao da i dalje tvrdi da se ne smatra odgovornim za ovo što mu se stavlja na teret. Toga dana, kada je prošao cijeli Zagreb jer je vozio majku doktoru i kada je konačno htio skrenuti u svoje dvorište, ČA je svojim vozilom došao velikom brzinom i on je samo čuo jaki prasak. Smatra da nije svojim postupkom nikoga ugrozio jer je na vozilu upalio sva četiri pokazivača smjera i vrlo kratko je bio na suprotnoj prometnoj traci i žao mu je što se sve ovo dogodilo, a zbog svega mu je bilo uništeno i vozilo koje mu je nužno potrebno jer skrbi o bolesnom sinu i supruzi. Napomenuo je da ga je postupak ČA nakon prometne nesreće iznenadio jer nakon što je izašao iz vozila i nakon što je pitao ČA je li dobro, on je nešto promrmljao i otišao u obližnji ugostiteljski objekt Vepar te se vratio tek po dolasku policije. Vidio je da je bio pod utjecajem alkohola, a to potvrđuje i nalaz vještačenja. Tužiteljica je nakon iznesene obrane iskazala da je okrivljenik sigurno bio u suprotnoj prometnoj traci duže nego što on to tvrdi jer je i sam rekao da je iza njega bila kolona i očito je da je toj koloni trebalo neko vrijeme da ga zaobiđe, a i passat kojim je upravljao je duži auto i sve su to okolnosti koje su utjecale na vrijeme radnje koju je on poduzimao. Okrivljenik je na navode tužiteljice iskazao da se slaže s navodom da je koloni trebalo neko vrijeme da ga zaobiđe jer zna da su iza njega bili kamion i još barem dva vozila, ali misli da bi se prometna nesreća dogodila i da je bio u svojoj traci, a to pretpostavlja zato što se ČA nije kretao isključivo svojom trakom. Smatra da je isključivi krivac za ovaj događaj alkohol i brzina koji su bili prisutni kod ČA.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 5), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 8), povratnicu (list spisa 9), obavezni prekršajni nalog izdan ČA (list spisa 10 do 11), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 12), zapisnik o očevidu (list spisa 13 do 17), nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb za ČA (list spisa 18), zapisnik o vještačenju s nalazom, metodom i rezultatom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb za ČA (list spisa 19), mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb za ČA (list spisa 20), specifikaciju troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Z“ [adresa] za ČA (list spisa 21), naredbu za vještačenje (list spisa 22 do 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČA (list spisa 24), naredbu o određivanju mjere opreza ČA (list spisa 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu KA (list spisa 26), medicinsku dokumentaciju za KA (list spisa 27), medicinsku dokumentaciju za ČA (list spisa 28), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 31 do 32), dokumentaciju očevidu (list spisa 33 do 58), situacijski plan (list spisa 59), fotografije (list spisa 69), prekršajnu evidenciju (list spisa 70 do 71).

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je očevid izvršen u [adresa], povodom dojave ŠA dana 22. veljače 2024., da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom KA, koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i ČA, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], koji vozači su u prometnoj nesreći zadobili tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F5 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F6 do F8 prikazuju tragove kočenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F9 do F14 prikazuju tragove čestica boje, laka i plastike na kolniku, tragove curenja tekućine iz uređaja za hlađenje motora, te tragove grebanja otpalih dijelova sa oba vozila, dok fotografije F15 do F45 prikazuju položaj osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nakon prometne nesreće i oštećenja na istima.

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće koja se dogodila dana 22. veljače 2024. vidljiv je smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj tih osobnih automobila nakon prometne nesreće, te položaj tragova pronađenih na kolniku nakon prometne nesreće.

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 77,50 eura.

12. Iz bolničkih prijava za KA i ČA proizlazi da su, KA **.**.2024. u 21,52 sati, a ČA **.**.2024. u 00,02 sati, zaprimljeni u Općoj županijskoj bolnici Pakrac nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći, te da su obojici kvalificirane lake tjelesne ozljede.

13. Iz obaveznog prekršajnog naloga od 9. travnja 2024. koji je izdan ČA proizlazi da je isti dana 22. veljače 2024. na ŽC 3168 u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 1,42 g/kg i pri tome se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je na desnoj prometnoj traci svojim vozilom udario u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KA vršeći radnju skretanja vožnjom unatrag na kolni ulaz kbr. 5, radi čega je ČA proglašen krivim za počinjenje prekršaja kažnjivih po članku 46. stavak 3. i članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

15. Dakle, u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 50. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik nije osporavao da je svojim vozilom zauzeo položaj na lijevoj prometnoj traci, okrenut prednjim dijelom vozila u smjeru svog kretanja, iako to nije bila strana kolnika kojom se do tada kretao vožnjom unaprijed, a takvu radnju je izvršio s namjerom skretanja u svoje dvorište vožnjom unatrag. Iako je okrivljenik u obrani isticao da se ne smatra odgovornim za ovaj prekršaj, Sud je iz njegove obrane dovedene u vezu s materijalnim dokazima u spisu utvrdio da je upravljajući vozilom na opisani način ispunio sva bitna obilježja iz prekršaja članka 50. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se vozilom kretao unatrag suprotnom stranom kolnika od one kojom se do tada kretao vožnjom unaprijed.

16. U odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je također isticao da se ne smatra odgovornim te da je do prometne nesreće došlo isključivo odgovornošću vozača ČA koji je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola i prevelikom brzinom.

17. Nije sporno da se dana 22. veljače 2024. oko 19,20 sati na kolniku ŽC 3168 u mjestu [adresa], u [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali KA, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ČA, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Također nije sporno da se u trenutku prometne nesreće KA sa svojim vozilom nalazio u lijevoj prometnoj traci, gledano iz njegovog smjera kretanja, a ne u desnoj kojom se do tada kretao, što niti sam okrivljenik nije osporavao, te nije sporno ni to da je ČA upravljao vozilom iako je u krvi ima koncentraciju alkohola od najmanje 1,42 g/kg, kako to proizlazi iz mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb i da se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, kako je to sve navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu na listovima spisa 10 i 11.

18. Uzimajući u obzir da je okrivljenik KA osporavao svoju odgovornost za predmetnu prometnu nesreću, bilo je sporno je li upravo on svojim radnjama u prometu izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

19. Analizom dinamike događaja opisanog u optužnom aktu utvrđeno je da je radnja okrivljenika koju je poduzeo neposredno prije prometne nesreće, a to je da je svojim vozilom zauzeo položaj na suprotnoj prometnoj traci od one kojom se do tada kretao, usko povezana i u neposrednoj vezi s radnjom koju je nakon toga poduzimao, to je vožnja unatrag s namjerom skretanja u dvorište odnosno na kolni ulaz kbr. 5. Uzimajući pri tome u obzir okolnosti koje je i sam okrivljenik isticao, a to su da je upravljao dužim vozilom (karavan) za koje mu je potreban veći luk skretanja i da se u lijevoj prometnoj traci nalazio cijelo vrijeme dok je propuštao kolonu vozila koja je bila iza njega kada se nalazio u desnoj prometnoj traci, te dovodeći navedeno u vezu s dokumentacijom očevida i situacijskim planom iz kojeg je jasno vidljiv smjer kretanja i položaj oba vozila, ocijenjeno je da se okrivljenik prije započinjanja radnje vožnjom unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Stupanj njegove pažnje trebao je biti veći tim više što se nalazio u lijevoj prometnoj traci i što je mogao i morao predvidjeti da se tom trakom može kretati vozilo iz suprotnog smjera, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, pa je utvrđeno da je zbog opisanih radnji okrivljenika u prometu došlo do predmetne prometne nesreće.

20. Obrana okrivljenika temelji se na tome da bi do prometne nesreće došlo i da se on svojim vozilom nalazio u desnoj prometnoj traci ili da se vozilom kretao iz suprotnog smjera i skretao u dvorište vozilom unaprijed jer smatra da je do prometne nesreće došlo isključivo zbog toga što je ČA upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i velikom brzinom, ali takva obrana nije prihvaćena jer je temeljena na pretpostavkama, a bez dvojbe je utvrđeno da se vozilo okrivljenika u trenutku prometne nesreće nalazilo u nepropisnom položaju na kolniku te da je i drugi sudionik prometne nesreće ČA snosio svoj dio odgovornosti za što mu je izdan obavezan prekršajni nalog.

21. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik KA dana 22. veljače 2024., oko 19,20 sati, na kolniku županijske ceste ŽC 3168 u mjestu [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se desnom (južnom) prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, zauzeo položaj s vozilom na lijevoj (sjevernoj) prometnoj traci okrenut prednjim dijelom u smjeru svog kretanja, a prilikom zauzimanja položaja za vožnju unatrag nije se kretao onom stranom kolnika kojom se do tada kretao vožnjom unaprijed. Također je nesporno utvrđeno da se okrivljenik vršeći radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 5 sa namjerom skretanja u dvorište vožnjom unatrag, prije poduzimanja opisane radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na sjevernoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog dijela njegovog vozila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao ČA koji je imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 1,42 g/kg i koji se nije kretao sredinom obilježene promete trake, već se kretao po sredini kolnika iz smjera istoka u smjeru zapada, a nakon međusobnog sudara došlo je do zanošenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desno nakon čega se vozilo zaustavilo u sjevernoj prometnoj traci okrenuto prednjim dijelom u smjeru juga, dok je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zabačen u lijevo i zaustavio se na južnoj prometnoj traci okrenut prednjim dijelom u smjeru jugozapada, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, a vozači su zadobili lake tjelesne ozljede. U opisanom ponašanju okrivljenika ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 50. stavak 5. i članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

22. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 2. uvećava za 260,00 eura

23. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjenje u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.

24. U odnosu na predmetne prekršaje primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za te prekršaje, stupnju krivnje okrivljenika i svim okolnostima u kojima je došlo do počinjenja prekršaja svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja, pri čemu je Sud uzeo u obzir i to da je drugi sudionik prometne nesreće vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, da je u prometnoj nesreći i sam okrivljenik zadobio tjelesne ozljede te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona jer je zbog imovinskih prilika okrivljenika ocijenjeno da bi plaćanje istih moglo ugroziti egzistenciju njega i njegove obitelji.

26. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis