Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-47/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ECO-BIOGAS d.o.o. Pisarovina, Ribnjačarska 1, OIB: 49433857561, zastupanog po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima protiv tuženika MR, kao vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Kričevcima poslovni broj P-335/2025-7 od 17. studenoga 2025., 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-335/2025-7 od 17. studenoga 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje rješavanje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 312,50 eura.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje je po osnovi članka 365. stavka 2., u svezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari, nakon čega se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim i predmet odlučio po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom , pozivajući se pri tom na članak 34.b. stavak 1. ZPP-a.
7. Člankom 34 b. ZPP-a, propisano je da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
8. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj ( pravna osoba ) traži od tuženika MR, kao vl. obrta [obrt], koji se bavi poljoprivredom, da mu preda u posjed poljoprivredne strojeve i opremu i to :traktor marke FENDT, model 930 VARIO VMS, proizveden 2007.g., VIN oznake 930213534, snage motora 228 kW, radnog obujma 6871 cm2, priključno vozilo marke FLIEGL, model Gigant ASW 271, proizvedeno 2020.g., VIN oznake WGJ112203LM401870, korpu 2.4. tip EURO, vučene tanjurače special, pumpu, mješač za lagune, pluge, ralicu za traktor i pumpu za prepumpavanje specijalnih tekućina, a za koje tužitelj tvrdi da su u njegovo vlasništvo, a nalaze se u posjedu posjedu tuženika .
9. Nadalje, iz sadržaja dopisa tužitelja od 6. ožujka 2025., koji je priložen uz tužbu razvidno je da je tužitelj tražio od tuženika da mu vrati naprijed navedene pokretnine iz najma jer su mu nužno potrebni za redovan rad u poslovanju i novom organizacijskom obliku poslovanja .
10. Dakle, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se u ovoj pravnoj stvari radi o parničnom postupku između pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu poljoprivrednu djelatnost u sporu u vezi s njihovom djelatnošću ( povrat poljoprivrednih strojeva) pa je stoga pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 34.b. stavak 1. ZPP-a, kada je utvrdio da je u predmetnoj pravnoj stvari za postupanje nadležan trgovački sud, a ne općinski sud.
11. Naime, odredbom članka 34. stavak 1. točka 7. ZPP-a decidirano je određeno da općinski sudovi uvijek sude u prvom stupnju u sporovi iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa, osim sporova iz odredbe članka 34.b točke 1. ZPP-a, o kojoj vrsti spora se radi u ovoj pravnoj stvari, tj. u konkretnom slučaju radi se o sporu između pravne osobe i fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost u vezi s njihovom djelatnošću.
12 . Neosnovano tužitelj ističe da je donošenjem pobijanog rješenja sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.6. ZPP-a, time što nije tužitelju dostavio odgovor na tužbu tuženika s istaknutim prigovorom stvarne nenadležnosti i time istog onemogućio u očitovanju na odgovor na tužbu.
13. Temeljem članka 17. stavak 2. ZPP-a, u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim sukladno čl.17. st.2. ZPP-a. Točno je da pri tome nije dostavio tužitelju podnesak kojim je tuženik istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti. No, da bi se u konkretnom slučaju moglo govoriti o apsolutno bitnoj povredi iz čl.354.st.2.t.6. ZPP-a, potrebno je da nezakonito postupanje suda rezultira nemogućnošću stranke da raspravlja pred sudom. Time što je prvostupanjski sud o prigovoru tuženika o stvarnoj nenadležnosti odlučio prije nego što je podnesak tuženika u kojem je istaknuo prigovor stvarne nadležnosti dostavio tužitelju, prvostupanjski sud nije onemogućio tužitelja da se očituje na odgovor na tužbu tuženika obzirom se tuženik još nije niti upustio u raspravljanje davanjem odgovora na tužbu. Slijedom navedenog donošenjem pobijanog rješenja sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.6. ZPP-a.
15. Dakle, tuženik svojim žalbenim navodima, obzirom na sadržaj zakonskih odredbi na koje se pravilno pozvao prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo kako to tvrdi tuženik u svojoj žalbi.
16. Slijedom navedenog na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
17. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova izjavljivanja žalbe.
U Gospiću, 4. veljače 2026.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
